中美创新能力的“优”与“劣”——基于《2018年全球创新指数》比较分析

谭 璐

去年以来，中美经贸摩擦成为影响我国宏观经济运行的最大不确定因素。随着美国加征关税政策逐步落地，对我国技术封锁措施逐渐增多，“贸易战”向“科技战”演化在加快，在这样的大背景下，尽快提升我国科技创新能力显得更为迫切。从顶层设计看，我国很早提出“科技是第一生产力”，党的十九大提出“创新是第一动力”，创新驱动发展战略已经上升为国家战略，目前关键是要认真思考“如何提升创新能力”的问题，逐步构建系统、重点突出、可操作性强的创新政策体系，营造更有利于激励创新的政策环境。前不久，世界知识产权组织发布《2018年全球创新指数》，通过统计80个指标，对世界126个主要经济体的创新能力进行了排名。本文通过比较中国与美国在各项创新指标之间的差距，客观分析影响创新的因素条件，进一步提出提升我国创新能力的政策建议。

全球创新指数和2018年主要国家排名

自2007年起，世界知识产权组织、康奈尔大学、欧洲工商管理学院共同发布《全球创新指数》，《2018年全球创新指数》是该指数的第十一版。全球创新指数核心部分由全球经济体创新能力和结果排名组成，排名根据80个指标加权计算产生。这80个指标由30多个国际部门统计或调查得出，其中57个是可靠数据，18个是综合指标，5个是调查问卷，这些指标也被认为是影响创新的重要因素，会持续进行评估。从三个角度看创新指数排名：一是从创新指数综合排名看，统计的126个经济体中，排名前二十的分别为瑞士、荷兰、瑞典、英国、新加坡、美国、芬兰、丹麦、德国、爱尔兰、以色列、韩国、日本、中国香港、卢森堡、法国、中国、加拿大、挪威、澳大利亚，囊括了主要发达国家。其中，我国排全球第17位，首次进入全球前20位，比2017年排名提高5个位次，比2013年提高18个位次，也是唯一进入全球前20位的发展中国家（经济体）。二是从创新指数单项排名看，统计的80个单项创新指标中，单项排名全球前三最多的是瑞士（19个），其次是美国（17个），第三是中国香港（16个），第四是新加坡（15个），第五是日本（12个），我国有11个指标排名全球前三，位于全球第六位。三是从大国创新能力情况看，选取全球GDP总量最大的十个经济体，按照创新指数的排名进行重新排序，依次为英国（创新指数全球第4）、美国（第6）、德国（第9）、日本（第13）、法国（第16）、中国（第17）、加拿大（第18）、意大利（第31）、印度（第57）、巴西（第64）。总的看，创新指数排名情况和各经济体创新实力大体吻合，是一套比较符合实际的量化指标体系，对比分析我国与世界创新强国的差距，对于我们准确把握推动创新的发力点、更好实施创新驱动发展战略、提升我国创新能力具有重要意义。

中美对比：我国在创新指标体系中的五方面优势

《2018年全球创新指数》统计的80个指标分为7大类，包括制度规范、人力资本及研发、基础设施、市场成熟度、商业成熟度、知识和技术产出、创新产品和服务产出等，每个大类又分为3个小类，共计21个小类。比较大类、小类和具体指标的排名差异，可以从宏观层面把握各经济体之间的创新能力差异。综合创新指数排名和现实科技实力，美国依然是全球创新能力最强的国家，同时美国也是世界第一大经济体，比较中美之间的差异，我国优势集中在5个方面：

优势之一：市场规模较大和经济增速较高。市场规模和经济增速，决定了创新的总需求。2018年我国市场规模达23万亿美元（基于国际购买力平价PPP），比第二名美国的19万亿美元多出近4万亿美元，庞大的购买力为各类创新产品和服务提供了市场空间。同时，我国人均GDP增速保持在6.5%左右，排名全球第3位，在如此巨大经济体量的基础上保持了较高增速，使经济规模的影响力进一步扩大，而2017年美国人均GDP增速仅排名全球第77位。

优势之二：通用基础设施水平较高。基础设施是推动发展的基石，为创新提供了最基本的条件。创新指数中反映通用基础设施水平有三个指标：电力产出、物流表现和固定资产投资。我国固定资产投资占GDP比重排名全球第4，物流表现第26，电力产出第50，综合加权通用基础设施水平为全球第3。而美国的固定资产投资仅排名全球第92名，尽管物流表现和电力产出分别排第10和第9，通用基础设施排名依然只有全球第21名。

优势之三：知识技能型员工较多。知识技能型员工为企业创新提供了最广泛的人力基础。在所有21个小类指标中，我国有2项排名全球第一，知识技能型员工是其中之一。五个具体指标中，提供正式培训公司占比排名全球第1，商业资助研发排名第2，商业自主研发排名第12，知识性员工招聘、知识型女员工占比这两项指标没有统计。美国知识技能型员工综合排名第13位，其中商业资助研发和商业自主研发分别排名第9和第8，知识型员工招聘排名第29，提供正式培训公司占比、知识型女员工占比两项指标没有统计。

优势之四：知识成果产出数量多。知识成果和无形资产的数量，一定程度反映了创新的产出情况。创新指数中，我国的技术专利、实用新型发明专利、工业设计数量均排名全球第1，商标注册数量全球第3。而美国的专利数量排名全球第6，实用新型未作统计，工业设计和商标数量仅排名第61和第86。2017年我国专利申请数量达138.2万件，授权发明专利42万件，比美国、日本、欧盟的总和还多。

优势之五：科技创意类产品出口规模较大。创新指数用高科技产品出口、创意类产品出口等表现，作为印证创新产出的一个侧面。我国高科技产品出口占比、创意类产品出口占比均位于全球第1，而美国这两项指标排名分别为第7和第34。我国出口产品中，近60%为机电类产品，包括汽车、计算机、手机等产品，其中很多被纳入高科技产品或创意类产品。

中美对比：我国在创新指标体系中的五方面劣势

综合分析我国在创新体系中的优势，主要是市场规模、固定资产投资、知识型员工、专利数量、出口等数量和规模优势，这些指标为我国培育创新能力提供了重要支撑，也反映了近年来我国取得的创新成果。同时，我国在许多创新指标上排名依然落后，分析落后的指标主要从两个方面看。一方面，有些落后指标是大国与小国的天然差别造成的，即使是美、日、德等先进国家也比较靠后，比如政府治理效率、高等教育投入、生态环境、利用外资等等，而瑞士、瑞典、新加坡等规模较小国家具有天然优势。另一方面，有些指标在大国比较中比较落后，美、日、德等先进国家排名普遍靠前，这些指标往往也是更有“含金量”的指标，对我国的创新政策更有借鉴意义。我们重点分析中美差距，集中体现在五个方面。

劣势之一：从支持创新的制度环境看，营商环境差距较大。支持创新的基础环境，更重要的是软环境，集中体现为营商环境。创新指数将营商环境划分为监管环境和商事环境两个方面。监管环境有三个指标，包括监管质量、法治水平、解除雇佣成本，我国分别排第87名、第75名、第105名，美国分别排第17名、第14名、第1名。我国始终高度重视就业问题，对劳动者保护也更加严格，反映为解除雇佣成本较高，有一定合理性。但必须正视监管质量和法治水平的差距，事前审批环节依然较多，监管体系的透明度和效率还不高，将监管规定纳入法治规范的进程偏慢，等等。商事环境包括两个指标，开办企业便利度和注销企业便利度，我国分别排第73名和第52名，美国分别为第42名和第3名。值得注意的是，美国、日本、德国的企业开办便利度排名并不靠前，日本、德国分别为第83名和第87名，甚至比我国还靠后，而企业注销便利度日本、德国分别为第1名和第4名，远高于我国。创新是破坏性创造的过程，企业是创新的主体，生生死死很正常，一旦企业失败，能够较快注销并重新开始，可以有效激励创新。

劣势之二：从支持创新的基础设施看，信息通讯基础设施差距较大。在互联网和数字经济快速发展大趋势下，信息通讯基础设施投入对创新的影响越来越大。创新指数衡量基础设施主要有三个方面，一是信息通讯基础设施，二是通用基础设施，三是生态可持续性。通用基础设施方面，我国排名全球第3，而美国只排第21，我国相对领先。生态可持续性方面，我国排第71名，美国排第63名，差距不大。但是在信息通讯基础设施方面，我国排第45名，美国排第10名，差距明显。尤其是信息通讯技术准入、信息通讯技术使用2个指标，我国仅排名全球第75名和第63名，均处于全部126个经济体的后50%，而美国分别排名第17名和第18名。从创新产出指标看，我国信息通讯领域商业模式创新、组织模式创新排名全球第55名和第43名，美国为第9名和第1名；我国互联网创新能力排第84名，美国为第19名。从实践看，近年来我国在电子商务、移动支付、共享经济等方面表现亮眼，但更多源自于我国庞大的互联网用户基数和“流量变现”能力，很多模式都是复制或模仿美国互联网公司，在创新层面并没有太多突破。

劣势之三：从创新的主体看，对小微企业金融支持差距较大。小微企业是从事创新活动数量最多、机制最灵活、嗅觉最敏感的市场主体，尤其是科技型小微企业，很多是基于发明创造或专利产品而创办的，市场对小微企业的资源投入，一定程度上反映了市场对创新活动的资源投入，其中最重要的资源是金融资源。创新指数21个小类指标中，有两类体现了对小微企业的金融支持，一是信用，二是投资。信用主要衡量银行间接融资对小微企业的支持，包括三个指标：获得信用便利度、国内信用对私人部门支持、小微贷款占比。我国分别排全球第61名、第7名和第70名，综合排名第48名。美国分别排第2名、第3名，小微贷款占比没有统计，综合排名第1名。投资方面，包括三个指标：中小投资者保护便利度、市场资本化程度、风险投资成交数量。我国分别排全球第97名、第25名、第22名，综合排名第84名；美国分别排第41名、第5名和第1名，综合排名第4名。美国资本市场发达，直接融资比重高，尤其风险投资对创业创新支持巨大，完善的信用体系也为企业融资提供了更多便利。

劣势之四：从创新的方式看，融合创新差距较大。创新指数反映的创新方式主要有三个类型，一是自身创新，二是融合创新，三是吸收创新。融合创新是我国的明显短板，仅排全球第58名，美国为第16名。衡量融合创新有五个指标，其中最主要的产学合作研发、产业集群发展两个指标，我国分别为全球第27名和第26名，而美国为第2名和第1名。从产学合作研发看，美国在国家层面建立了较为完备的校企合作和科技成果转化机制，各个大学也都建立了专门办公室，企业与大学之间合作数量多、程度深。从产业集群发展看，创新指数统计的全球前100名科技型产业集群中，美国数量最多（达26个），我国数量排第二（为16个），由于产业集群统计主要基于PCT专利数和科技论文数量，我国有一定规模优势，但从产业集群实际研发能力和业界影响力看，排名依然不靠前。另外三个衡量融合创新的指标包括海外资助研发投入、合资或战略联盟数量、在两个国家以上申请的同族专利数量，我国分别排全球第94名、第28名、第29名，美国为第62名、第17名、第15名。

劣势之五：从创新的成效看，高质量创新成果差距较大。创新指数中，共有14个指标衡量知识技术产出成果，其中“含金量”最高的指标有3个：知识产权收入占贸易比重、软件支出占GDP比重、论文引用数量。这三项指标美国都是全球第1，而我国分别排第66名、第23名和第14名。知识产权收入体现了科技成果的最终转换价值，也是国家科技竞争力最直接的体现，2017年美国知识产权净出口额达800亿美元，而我国净进口额超过200亿美元，两者相差1000多亿美元。软件是知识技术研发的重要成果载体，软件支出占GDP比重一定程度反映了知识技术研发的实际成效，体现了以信息行业为代表的许多科技领域最终转换价值。论文是否被引用，是衡量论文价值的最直接体现，美国和中国在科技论文发表数量上相差不多，美国排全球第43位、中国排第42位，但论文引用数量差异较大，客观反映了我国科技论文整体水平与美国的差距。

提升我国创新“含金量”的政策建议

创新是第一动力，激活这个动力不能仅仅盯着科技创新，更要围绕高质量发展要求，着力推动体制创新，营造激励创新的生态和包容失败的氛围。要以提升创新“含金量”为目标加强引导，深化“放管服”改革、打造“双创”升级版，聚焦制约创新的短板集中发力，推动我国创新能力整体跃升，为促进经济社会持续健康发展注入不竭动力。

（一）进一步优化鼓励创新的营商环境。随着“放管服”改革持续推进，我们大幅取消或下放行政审批事项，简化优化商事制度，推行“互联网+政务服务”，企业营商便利度不断提高。但总的看，我国与先进国家差距依然很大，要进一步加大力度深化改革。一方面，企业设立推行便利化、电子化。按照“企业开办时间再压缩一半的目标”，在更多领域实行企业开办注册形式审查，减少注册要件、压缩开办流程，实行企业注册登记全程电子化，加快拓展电子营业执照适用范围。另一方面，企业注销实行简易制、承诺制。及时总结评估企业简易注销政策的举措成效，借鉴先进国家经验，进一步降低简易注销标准、放宽简易注销范围，推广投资人承诺书和信用倒查机制，加快工商、税务部门联合登记、信息共享和监管协同，大幅降低企业注销成本。

（二）进一步加强支撑创新的基础设施。我国良好的通用基础设施为产业发展和企业创新提供了坚实基础，但随着数字经济到来，信息基础设施的重要性更加凸显。要更加重视信息基础设施的战略地位，加快建设一批高速骨干线路，扩建一批宽带接入网络，升级一批应用基础设施，进一步提升信息基础设施整体水平和支撑能力。这个过程中，要更大力度吸引民间投资，修订《电信建设管理办法》，放宽信息基础设施建设领域行政审批，推动基础电信业务、宽带市场等向民间资本开放，加快连接、枢纽、计算、感知等5G基础设施建设。同时，要引入更多民间资本参与电信业务经营，加快电信领域混合所有制改革，进一步改进优化电信服务，持续大力推进“提速降费”，延伸服务触角，扩大服务范围，深化服务内容，促进电信业务与互联网业务深度融合，全面提升电信服务满意度。

（三）进一步改进支持创新的金融服务。小微企业是创新活力最强的市场主体。近年来，我们就小微企业融资出台了一系列针对性措施，今后要更加聚力增效，激发最广泛的创新动力。间接融资方面，大力发展普惠金融。在商业银行普遍建立普惠金融事业部基础上，完善差异化准备金、差异化考核、政府担保、税收减免等支持政策，鼓励城商行、农商行等发行普惠金融专项债券。加快发展金融科技，更多利用互联网、大数据、云计算等技术，改进小微企业融资审批技术，推动普惠金融业务可持续发展。直接融资方面，大力发展创投基金。鼓励行业骨干企业、创业孵化器、创业服务中心等创业创新资源丰富的机构参与创业投资，更好发挥国家引导基金作用，发挥主板、创业板、中小企业股份转让系统及区域性股权市场功能，支持机构间私募产品报价与服务系统、证券公司柜台市场开展直接融资业务，畅通创业投资市场化退出渠道，进一步激发创业投资活力。

（四）进一步提升促进创新的协同效率。融通发展可以发挥高校、科研院所、企业各自优势，加快创新成果产业化，提升创新成果“含金量”。近年来，我们大力推动基础研究和应用研究融通发展，促进创新资源开放共享，取得积极成效。但囿于体制机制存在的阻碍，融通的渠道不够通畅、发展的动力不够强劲。建议进一步完善科技计划组织管理方式，发挥企业在产业导向的科技计划中决策者、组织者、投资者的作用，利用国家科技计划促进企业与高等院校和科研院所深度合作。同时，更大力度开放高校、科研机构创新资源，加强产学研结合的中试基地和共性技术研发平台建设，推动形成一批专业领域技术创新服务平台，探索通过政府购买服务等方式引导服务平台有效运行，为企业研发设计、检验检测、技术转移、知识产权等提供集成化、市场化、专业化的支撑服务。

（五）进一步完善激励创新的考核机制。专利的价值在于质量，专利的生命在于使用。我国现有专利中科技含量较高的仅约10%，可转化的不到2%，专利“泡沫”问题值得高度重视。建议旗帜鲜明地弱化专利数量导向，强化专利质量导向，明确各级政府部门不再以专利数量作为考核指标，不按照专利数量对企业或地区进行排名，在各类中长期规划中也不再提数量目标，不以专利数量作为衡量科技创新能力的主要依据。同时，严格限制财政资金支持专利申请行为，压缩甚至取消各级政府部门对专利申请费用的财政资助，区分不同申请主体适度调整专利维护费用，更多发挥市场决定性作用引导专利申请行为。对部分高校、科研机构、国有企业进行必要考核，逐步建立以知识产权收入为核心指标的考核导向，将论文影响因子、专利转化率、PCT专利数量等作为辅助指标，构建“高质量”专利目标考核体系。