西部多民族地区基本公共服务均等化影响因素——以贵州民族地区调查数据为例

龙立军，杨昌儒

（贵州民族大学 民族地区公共政策研究院，贵州 贵阳 550025）

此次分析的数据来源于2013年7－8月组织的问卷调查，这次调查以配额抽样和简单随机抽样相结合的办法，这些对象分布于黔东南苗族侗族自治州榕江县和黎平县、黔南布依族苗族自治州三都水族自治县和惠水县、黔西南布依族苗族自治州兴义市和普安县、遵义市务川仡佬族苗族自治县。这项调查在以上7个县配额发放问卷50份，然后采取简单随机抽样调查的办法选取调查对象，此次调查共发放问卷350份，最后回收有效问卷为350份。所获数据资料，使用社会科学统计分析软件spss17.0进行分析，样本数据经单样本K－S检验，呈正态分布。

一、研究前提

为了符合民族地区实际情况，对基本公共服务均等化的调查指标设计主要围绕着个人生活满意度、社会秩序、生活保障、城乡差距、贫富差距、民族和谐、民族政策贯彻、社会公平、均等化进展和均等化信心这十个方面来进行，该量表进行信度分析，其Cronbach’s Alpha系数为0.745，这说明该量表的信度系数在可接受范围，其具有一定的内在一致性，并且量表经单样本K－S检验，呈现正态分布。具体而言，通过采用李科特五级量表，询问受访者对以下十种说法的意见，其中，选项数字1到5，代表的是“完全不同意”、“不太同意”、“说不清”、“比较同意”和“完全同意”，并进行正向记分，代表的分值是从1分到5分，最后，将这10项得分进行累积相加，就形成了一个整体性的基本公共服务均等化相加指数，评分越高，则基本公共服务均等化程度也越高。经统计，其结果如下：

表1 基本公共服务均等化的评分分布

表1的统计结果显示了，此次调查的受访者对公共服务均等化打分低于中间值30分，这说明民族地区基本公共服务均等化的现状并不令人满意。数据表明，调查中的受访者对社会秩序、城乡差距、贫富差距、社会公平、均等化进展等领域的基本公共服务持消极态度。而在个人生活满意度、生活保障、民族和谐、民族政策贯彻、均等化信心等方面，则受访者给予了高于中间值“3”分的评价。

本文借鉴了陈捷教授关于中国民众政治支持研究中所提出的政治支持相关关系分析框架[1]，假设有一系列社会政治因素对公共服务均等化内容起到各不相同的影响作用，且相互之间的假设关系如下表2所示：

表2 基本公共服务均等化影响因素的假设关系

其中，社会人口属性包含了性别、年龄、受教育程度、民族成分、职业、政治成分、婚否、居住地、家庭年收入等项。供给主体影响因素包括了政府公共服务能力和政策有效性，其中，公共服务能力又包括了对公共财政能力、公共资源配置能力、公共危机管理能力、公共政策执行能力等项。供给客体影响因素包括公共服务满意度和民众参与程度，其中，公共服务满意度包括了对基础教育、公共医疗卫生、公共文化设施、公共交通、基本社会保障、社会服务、环境保护、食品安全等项。

二、影响因素分析

根据以上相关性假设，本项研究预期公共服务均等化受到一组因素的综合影响，其中社会人口因素、供给主体因素和供给客体因素是其主要的来源，且这些因素会以不同的方式影响到民众对公共服务均等化的认可，因而通过对这些因素的检验，着力回答哪些因素的影响大些？这些因素与公共服务均等化的相关性程度究竟如何？

1.社会人口属性因素的影响

社会人口属性反映的是一些重要的社会结构信息，如家庭、职业、受教育程度、经济收入和社会阶层等，同时，也是基本公共服务供给客体的基本属性。因而，这些社会人口属性既是基本公共服务均等化的社会环境背景因素，同时也是基本公共服务均等化的受众特征。通过对性别、年龄、受教育水平、民族、婚姻状况、居住地、家庭收入与基本公共服务均等化总和指数的相关性分析得到表3如下：

表3 社会人口因素与公共服务均等化的相关性

以斯皮尔曼相关性来看，从表3中可以反映出，政治面貌、居住地、家庭收入与基本公共服务均等化显著相关，家庭收入与基本公共服务均等化相关性最强，为正相关关系，居住地也是与之正相关，而政治面貌则是与之负相关，但是性别、年龄、教育水平、民族、职业和婚姻状况与之相关性不显著。

（1）政治面貌与基本公共服务均等化

公共服务均等化与政治面貌的交叉分析，经卡方检验，党员与非党员之间，对基本公共服务均等化打分没有显著性差异。并且，可以看出党员与非党员均倾向于对基本公共服务打中低分。

（2）居住地与基本公共服务均等化

经卡方检验，不同居住地的民众对公共服务均等化得分没有显著性差异。可见，打中等分的受访者在不同居住地都是排在第一位的，不过，乡村、乡镇所在地、县城的打低分的受访者居第二位，而市城区打高分的受访者居第二位，城郊结合部打低分与打高分者一样多。

（3）家庭收入与基本公共服务均等化

由皮尔逊相关系数可知，家庭年收入与公共服务均等化在0.01水平上相关性显著。

经卡方检验，不同家庭收入的受访者对基本公共服务均等化打分没有显著性差异。有表可知，均有超过半数的受访者倾向于对公共服务均等化打中等分，但是，在低收入家庭中，有三成多的受访者打低分，在中等收入家庭受访者中，有四成的受访者打低分，在高收入家庭受访者中，有两成多的受访者打低分。

2.供给主体因素的影响

将公共服务供给主体的公共财政能力、公共资源配置能力、公共危机管理能力、公共政策执行能力、政策有效性等因素与公共服务均等化进行双变量相关性分析（见表4），其结果显示，其皮尔逊相关性系数在0.01水平上，均呈现出显著的相关性。其中，公共危机管理能力的相关性系数最大，公共政策执行能力的相关性系数次之，公共资源配置能力的相关性系数排在第三，公共财政能力的相关性系数排在第四，而政策有效性的相关性系数排在最后。

表4 供给主体与公共服务均等化的相关性

（1）公共财政能力与公共服务均等化

经卡方检验，不同公共财政能力对基本公共服务均等化的影响上存在显著性差异。其中，低公共财政能力组中，公共服务均等化得低分的也排在第一，占比60.9%，而在中等财政能力组中，公共服务均等化得分中等的排在第一，占比65.9%，其次是得低分的，占比27.5%，在高财政能力组中，公共服务均等化得中等分的也排在第一，其次是得高分的，占比21.4%。这说明，供给主体公共财政能力越强，其公共服务均等化能力也越强，得分也越高。

（2）公共资源配置能力与公共服务均等化

不同公共资源配置能力与公共服务均等化的交叉分析表明，中低等公共资源配置能力对公共服务均等化的打分也处于中低水平，而高公共资源配置能力对公共服务均等化的打分处于中高水平。经卡方检验，不同公共资源配置能力之间对公共服务均等化的影响存在显著性差异。公共服务均等化与公共资源配置能力正向相关。

（3）公共危机管理能力与公共服务均等化

通过对公共危机管理能力与公共服务均等化的交叉列表分析，可知，在低公共危机管理能力组中，受访者对公共服务均等化打低分的排在第一位，占比52.2%，打中等分的排在第二位，占比42%；在中等公共危机管理能力组中，受访者对公共服务均等化打中等分的排在第一位，占比60.6%，打低分的排在第二位，占比35%；在高公共危机管理能力组中，受访者对公共服务均等化打中等分的排在第一位，占比66.1%，打高分的排在第二位，占比20.7%。经卡方检验，不同公共危机管理能力组间对公共服务均等化打分存在显著性差异。这说明，公共危机管理能力越强，越倾向于对公共服务均等化打高分。

（4）公共政策执行能力与公共服务均等化

低公共政策执行能力，对公共服务均等化打分排在前两位的是低等分和中等分；中等公共政策执行能力，对公共服务均等化打分排在前两位的分别是中等分和低等分；高等公共政策执行能力，对公共服务均等化打分排在前两位的分别是中等分和高等分。这说明，公共政策执行能力与公共服务均等化得分之间呈正向相关关系。经卡方检验，不同公共政策执行能力之间对公共服务均等化打分存在显著性差异。

（5）政策有效性与公共服务均等化

当政策有效性低时，其公共服务均等化得分排在前两位的分别是中等分和低等分，当政策有效性为中等时，其公共服务均等化得分排在并列第一的是中等分和低等分，而当政策有效性高时，其公共服务均等化得分排在前两位的分别是中等分和高等分。可知，政策有效性与公共服务均等化得分呈现出正向相关关系，并且，经卡方检验，不同政策有效性对公共服务均等化的得分存在显著性差异。

3.供给客体因素的影响

供给客体因素主要从公共服务满意度和民众参与两个角度考察，其中，公共服务满意度又包括对基础教育、公共医疗卫生、公共文化设施、体育健身设施、公共交通、社会保障、社会服务、环保、食品安全等若干小类的满意度。由表5可见，由皮尔逊相关系数得知，除了民众参与与公共服务均等化没有相关性外，其余各项公共服务满意度均与公共服务均等化显著相关。其中，社会服务满意度的显著性最大为0.423，其次为社会保障满意度的相关性系数为0.382，再次为公共交通满意度系数0.372，第四位的是基础教育满意度系数为0.308，第五位的是公共医疗卫生满意度系数为0.282，第六位的是环保满意度系数为0.277，第七位的是文化设施满意度系数为0.259，第八位的是食品安全满意度系数为0.249，第九位的是体育设施满意度系数为0.169。

表5 供给客体与公共服务均等化的相关性

（1）基础教育满意度与公共服务均等化

数据显示，在不同满意度的受访者中，都有最高比例的人对基本公共服务均等化打了中等分。而在中等以下满意度的受访者中，选择对基本公共服务均等化打低分者要多于打高分者，而在高基础教育满意度中，选择对基本公共服务打高分者要多于打低分者。经卡方检验，不同基础教育满意度的受访者对公共服务均等化打分存在显著性差异。

（2）公共医疗卫生满意度与公共服务均等化

低公共医疗卫生满意度的受访者，选择对基本公共服务均等化打中等分和低等分，中等公共医疗卫生满意度的受访者，也是选择对基本公共服务均等化打中等分和低等分，而高公共医疗卫生满意度的受访者，则选择对基本公共服务均等化打中等分和高等分。经卡方检验，不同满意度的受访者在公共服务均等化打分上存在显著性差异。

（3）文化设施满意度与公共服务均等化

数据显示，有35.6%的低文化设施满意度的受访者选择对公共服务均等化打低分，有28.1%的中等文化设施满意度者选择对公共服务均等化打低分，而有17.2%的高文化设施满意度者选择对其打低分。经卡方检验，不同文化设施满意度受访者对基本公共服务均等化的看法不存在显著性差异。

（4）体育设施满意度与公共服务均等化

由公共服务均等化与体育设施满意度的交叉列表分析，不同体育设施满意度的受访者都倾向于对公共服务均等化给予中等分数和低等分数的评价，这说明多数受访者都对体育设施方面的公共服务均等化表示不令人满意。经卡方检验，不同体育设施满意度的打分上不存在显著性差异。

（5）公共交通满意度与公共服务均等化

经卡方检验，不同公共交通满意度的打分间存在显著性差异。由表可见，低公共交通满意度的受访者中，有近五成的人选择打中等分，有四成六的人选择打低等分；在中等公共交通满意度的受访者中，有六成多的人选择打中等分，有近三成的人选择打低等分；在高公共交通满意度的受访者中，有七成多的人选择打中等分，有两成多的受访者选择打高等分。

（6）社会保障满意度与公共服务均等化

低社会保障满意度受访者中，排在第一、二位的分别是打低等分者和打中等分者；在中等社会保障满意度受访者中，排在第一、二位的分别是打中等分者和打低等分者；在高社会保障满意度受访者中，排在第一、二位的分别是打中等分者和打高等分者。经卡方检验，不同社会保障满意度。

（7）社会服务满意度与公共服务均等化

在低社会服务满意度的受访者中，其选择对公共服务均等化打中分和低分的人一样多，占比46.8%；在中等社会服务满意度的受访者中，其选择打中分的要比低分的要多，最少的是打高分的；在高社会服务满意度的受访者中，其选择打中分的要比打高分的要多，最少的是打低分的。经卡方检验，不同社会服务满意度受访者的打分存在显著性差异。

（8）环保满意度与公共服务均等化

不同环保满意度的受访者均对公共服务均等化打中等分最多。但是，在低环保满意度者中，有四成的受访者选择打低分，在中等环保满意度者中，有近三成的受访者选择打低分，在高环保满意度受访者中，有两成多的受访者选择打低分。经卡方检验，不同环保满意度的受访者打分存在显著性差异。

（9）食品安全满意度与公共服务均等化

在低食品安全满意度受访者中，排在前两位的分别是打中分者和打低分者，分别占比58.5%和36.6%；在中等食品安全满意度受访者中，排在前两位的分别是打中分者和打低分者，分别占比60.4%和25.5%；在高食品安全满意度受访者中，排在前两位的也分别是打中分者和打低分者，分别占比57.5%和26.3%。经卡方检验，不同食品安全满意度者对公共服务均等化打分存在显著性差异。