面包师们要什么？

文 张旭辉

俗话说，百里不同风，千里不同俗，万里之外的有些事儿则能叫人大惑不解。在美国内陆的工业城市，有许多奇怪的土地。

这些地块是企业搬迁退出留下的，它们大多地形平坦，临港近道，周边设施完善，过户手续简便，价格也很优惠，可是明明数里之外的土地走马灯似的不停易主，此处偏偏就无人问津。年复一年地日晒雨淋，地块里的旧设施早已掉光了漆层，外露的巨大钢结构全被棕红色的铁锈包裹，以至催生了一个专用新词“棕地（brown field）”，久而久之，棕地开发也成为许多企业的一大业务。若非有大把论文为证，加之中国企业越来越多地走出去见世面，国内实在很难相信这貌似天方夜谭般的描述。尽管国内土地市场近年已降温不少，素质优良的地块仍是开发商全力争夺的对象。要解释这个怪事，就不得不提到著名的拉夫河谷事件。

20世纪前期的美国，电气革命方兴未艾、如火如荼，整个社会的梦想就是经济增长，而可持续发展和环境保护对多数人来说还是个晦涩的生词。1947年，一条名为拉夫的废弃运河河谷的一部分区域被胡克化学公司买下，用来倾倒杀虫剂、复合溶剂、电路板和重金属等化工废料。从20世纪50年代开始，地区人口的迅速增长对土地的需求越来越大。已经填埋的河谷被卖给了当地一家教育机构。之后，一部分化学废料因地块上修建学校的工程而暴露出来，随着雨水沿着道路和排污系统进入了学校和周边居民区，在之后的数年里给当地居民造成了极大危害，引发的一系列激烈的上访、抗议、诉讼和全国性的舆论沸腾，并一直持续到20世纪80年代。

拉夫河谷事件催生了美国环保史上最重要法案之一—— 《综合环境反应、补偿与责任法》（也称“超级基金法”）。该法案对污染责任的追溯极为严厉，连为污染直接责任方提供资金的银行或其他金融机构都被列为可以追究的责任人。一旦购买的土地被发现有污染问题，金融机构就可能被无休无止的诉讼官司死缠上身，且可能面临巨额赔偿。据美国环保局统计，全美涉及污染地块的总花费中竟有近30%是花在诉讼上的。

至此，那些有过生产历史的棕地无人问津也就不难理解了。超级基金法对企业履行环境责任的影响如此深远，以至美国几乎所有的制造业企业，乃至不从事产品生产的金融行业都深深感受到，环境污染和自身利益的关系是何等密切。20世纪80年代，跨国企业来中国投资，都要在建厂前和搬走后两次调查地块污染情况，留存证据，以备将来被追究责任时可以对簿公堂。

近年来，国内金融圈在生态环境保护领域的存在感提升了不少，环保新闻里，银行、投行、保险、证券、债券的身影频频出现。但细看下来，多数机构在具体项目上，无论是资金规模还是商业模式都尚未达到很高水平。据某些金融从业者说，他们机构参与环保项目的初衷更多是提升机构“绿色”形象，未必是基于经济利益的考虑。我深以为然，金融机构再有钱，也是投资者的钱，总不能当成慈善基金来用。

我国推动企业绿色保险已有经年，但购买绿色保险仍只是少部分企业的选择。因为企业都会算账，只有当污染成本充分内部化且代价足够大，买保险才是理性的选择，就像重庆实施按日计罚后，企业违法行为自我纠正率从不到20%攀升到目前的90%一样。严格执法、加严标准，都是创造市场很重要的手段，没有标准和执法就谈不上有环保产业。只要把绿色两字安排得明明白白，后面的金融其实是简单的。

我们期盼的晚餐并非来自屠夫、酿酒师或是面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的特别关注。亚当·斯密这穿越了两个半世纪的名言提醒着我们，时刻记住面包师们要什么，才能吃到更多酥软香醇的面包。