诗庄词媚？

文/胡中惠

诗与词是有区别的。二者形式上的区别显而易见：诗，尤其是近体诗，或七言或五言，或仄起或平起，整齐而规则；词就不一样了，几百个词牌子，常用的也有几十个，长的百余字，短的几十字，句子长短不一，用韵宽，有的一韵到底，有的还中间转韵，比如《菩萨蛮》。

这些还只是形式上的，内容上二者也有相当大的差异。关于二者内容上的不同，古人多有论述，观点也不尽相同。流传最广，为多数诗词受众认同的是“诗庄词媚”这一说法。虽然王国维在《人间词话》中也说过“诗之境阔，词之言长”，但毕竟失之于抽象，好的诗都“言长”，好的词也都“境阔”。

“诗庄词媚”一说，据传最早是宋初人提出的，简单概括就是：诗刚，词柔；诗直，词曲；诗显，词隐；诗壮，词纤。它原本是一个通俗的说法，后来才成为文人的一种观念，并逐渐演化，变得简约明确。五代及宋初的诗人们在处理题材的时候确实也都是这样做的，家国大事用诗表述，儿女私情用词抒写。男女之欢用诗写甚至是一种“掉价”，欧阳修、晏殊即是典型的范例。他们的诗是一支笔，词又是一支笔，当代著名词学家叶嘉莹先生讲过一个故事，说王安石偶然一天读到晏殊的词，颇为不屑：一个官居要位的人，“为宰相而作小词，可乎？”在王的眼中，诗是大的，词是小的。

可是，谁说“可”与“不可”都没有用，在词的演进过程中，整着整着就变化了。先是苏东坡，后是辛弃疾，把诗的言志的部分搞入了词的写作，打破了传统文人关于“诗庄词媚”的游戏规则。对此，有些诗词专家赞同，说是“一洗绮罗香泽之态”，不那样“娘”了，而有的诗词专家反对，认为词的表述就是“娘”的表述，所谓“诗化”是对词的离经叛道。清人朱彝尊、汪森编了一本《词综》，苏东坡的词只选了15首，周邦彦却选了37首，人们耳熟能详的岳飞的《满江红》根本没能入选，理由是他们的词太诗了。

这就回到我们话题的主旨：今天人们写词，是不是还要遵循古人“诗庄词媚”的“潜规则”呢？理论上似乎没有太多的人反对，但在创作实践中，人们好像早已忘却了这件事。《三国演义》的开篇词，明人杨慎的“滚滚长江东逝水”，与宋人晏几道那首“当年明月在，曾照彩云归”用的是同一个词牌子《临江仙》，能说杨慎的词“媚”吗？不“媚”就不好吗？可见，关于“诗庄词媚”的讨论还要进行下去。

我以为，初入词林者，还是应当先遵循“诗庄词媚”的原则，将词写得软一些细一些，哪怕“娘”一些，这个训练还是必要的。待写熟练了，再根据作品的题材去选择合适的词牌子创作。悲且壮的，选《满江红》《念奴娇》一类，委婉细腻的，选《菩萨蛮》《蝶恋花》一类，这样会更快进入角色。其实，在古代，一个诗人作品的风格也是多面的，还说苏东坡，有时候他看不上柳永的作品，但他的很多作品也是凄美之极的，今人吴世昌先生就谈过一个观点，说苏看起来很豪放，其实也很婉约。