上海建设成为世界一流国际体育赛事之都的研究——基于城市网络的视角

陈林华，潘捷良

(华东理工大学 体育科学与工程学院，上海 200237)

2015年，上海市提出“全球著名体育城市”的发展目标，其中打造“世界一流的国际体育赛事之都”成为重要内容之一。目前，国际诸多体育赛事纷纷来到中国，北京、上海等城市也成为国际重要体育赛事的举办地。在国家大力促进体育消费和发展体育产业的战略期，上海体育产业也将迎来新的机遇。因此，我们有必要全面了解上海距离世界一流的赛事之都还存在多大的差距，上海在国际重大体育赛事主办城市网络中处于怎样的位置，以及存在差距的原因主要是什么。本文将围绕国际重大体育赛事主办城市等级，从城市网络视角探讨上海的策略选择。

1 相关概念及理论基础

1.1 相关概念

1.1.1 城市网络

在社会网络分析中，社会网络是行动者在互动中形成的相对稳定的关联体系，在共享信息、汲取和控制资源等方面具备优势[1]。城市网络是社会网络在城市领域的具体呈现。Camagni较早提出城市网络概念，认为城市网络是由城市间水平和垂直的频繁互动合作所形成的有机整体[2]。本研究将城市网络定义为由于主办国际重大体育赛事而产生相互联系的城市之间的，既包含垂直分工联系、也包含水平分工联系的相互依赖的网络结构。

1.1.2 国际重大体育赛事

关于体育赛事的概念定义，学者黄海燕在其博士学位论文中作了详尽的归纳和论述[3]。具体而言，体育赛事的定义有狭义和广义之分。根据姚颂平、陈锡尧等学者对国际性重大体育赛事的划分[4-5]，本文所涉的国际性重大体育赛事主要包含3大类，分别是大型综合性体育赛事(如奥运会、世界大学生运动会等)、国际单项体育组织主办的高等级的国际性赛事(如世锦赛、F1、网球大师赛等)，以及由跨国公司或知名企业操办的具有重要影响的系列国际性商业赛事。

1.1.3 体育赛事主办城市网络

城市网络主要源自世界城市网络研究，如“城市的第二本质”[6]和卡斯特尔的“流的空间”，是指城市之间通过信息流、资本流、知识流等各类要素流动，在不同空间尺度上形成的城市之间的网络型空间组织结构[7]。本文中的体育赛事主办城市网络特指由于举办国际性重大体育赛事而发生的城际间信息流、资金流、人流、物流、知识流等有关国际体育要素流动，并籍此所形成的城市之间的网络结构与关系。

1.2 基础理论

1.2.1 竞争优势理论

企业战略管理领域“竞争优势”的概念最早由英国经济学家钱伯林提出，后来波特又将其引入到国家区域竞争研究领域[8]。竞争优势理论与绝对优势理论、相对优势理论和资源禀赋等基本理论一脉相承，均属于竞争力理论研究的基础理论。

关于竞争优势的观点归结起来有3类[8]：外生论、内生论和动态能力论。内生论认为企业是异质的，企业的竞争优势主要来自内部资源和能力；外生论认为企业是同质的，企业的竞争优势是由外部环境和市场结构决定的；动态能力理论试图说明企业如何在变化的环境下通过整合、建立与重构组织能力而获取竞争优势，认为企业应采取动态能力竞争战略，根据外部环境变化，通过企业持续的学习过程进行资源重新配置，推动企业不断创新，从而保持持续的竞争优势。

1.2.2 世界城市理论

世界城市的概念最早由杰德斯提出，指的是在世界商业活动中占有一定比例的城市[9]。20世纪80年代，霍尔、弗里德曼、沙森、梅耶等人界定了世界城市的基本内涵与职能，21世纪初，泰勒、卡斯特尔斯、史密斯等人则从城市网络视角来研究和认识世界城市。

世界城市理论研究脉络主要体现在世界城市案例、世界城市网络、世界城市假说、世界城市层次化和治理模式4个方面。1986年，弗里德曼提出世界城市假说[10]，提出18个核心和12个半外围的世界城市等级体系和结构。20世纪80年代，沃勒斯坦全球政治经济学思想给世界城市研究带来了新的视角，学者们开始考察世界城市联系性本质。英国拉夫堡大学“全球化与世界城市研究小组和网络”(GaWC)研究小组采用服务值矩阵来表示城市间世界性联系的信息。卡斯特尔斯则提出了流的空间(Space of flow)[11]，认为城市的本质是联系而非竞争或等级。基于网络的视角，学术界对全球城市体系划分的研究主要集中在航空联系、信息流及其服务设施联系、经济与文化综合联系等方面。

2 城市网络视角下城市竞争优势相关研究评述

2.1 城市竞争优势的研究脉络

纵观国内外城市网络的相关研究，主要经历了基于规模—等级的城市等级体系到基于联系逻辑的城市网络体系，见表1。

表1 两种视角下的城市竞争力研究比较

相关理论基本观点传统视角的城市竞争力研究网络视角的城市竞争力研究城市理论城市等级理论城市网络理论时代背景工业社会信息社会城市关系竞争关系竞合关系核心资源稀缺性和边际报酬递减的有形资源扩展性和边际报酬递增的知识与创新优势能力强调资源的吸引、 控制和转化能力网络能力和节点优势测度指标城市属性数据城市属性数据与城市间关系性数据空间概念地方空间流动空间竞争方式垂直层级、单向控制、对抗性竞争水平网络、双向合作、偶发性竞争竞争优势来源城市内生竞争力城市内生与外生竞争力的整合

20世纪30—40年代，以等级为核心的中心地理论就与当时的空间结构体系具有较好的适应性。该理论强调城市在城镇体系中的位次关系，普遍采用“位序—规模法则”的研究分析方法得出等级控制的金字塔结构。20世纪90年代中后期，中心与腹地的地域组织关系已经被打破，中心地理论已经无法解释这些新问题和新特征。学术界广泛寻求新的理论支持，巴滕[12]研究了荷兰的兰斯塔德地区、卡马尼[13]等，考察了意大利北部等多中心地区，逐步形成城市网络化发展的理念。GaWC小组提出世界城市网络理论与方法，泰勒则用中心流理论来解释城市之间跨区域、长距离的各种要素的互动关系[14]。

2.2 网络视角下的城市竞争力构成

20世纪90年代以来，西方学者主要通过两种方法来研究城市之间的关系：一是通过城市属性来寻找城市关系；一是通过获取城市间的关系性数据。国内有学者构筑了基于网络视角下的城市竞争力模型[15],认为城市作为节点嵌入于网络之中，其竞争力强弱由内生竞争力和外生竞争力及其关联效应共同决定。城市竞争优势的来源又是城市内部行动者的行为及战略，城市的行为主体主要包括企业、政府、第三方组织以及居民个体，城市中的政治、经济和社会活动所产生的人流、物流、资金流、知识流在城市间的流动使得城市网络得以形成。

该模型还根据社会网络分析方法和技术，将城市竞争力用函数的形式表达为：

UC=G{f1(En)，f2(Ex)，f3(Enx)}

其中，UC代表城市竞争力；f1、f2分别代表城市的内生和外生竞争力，f3代表f1、f2的关联效应；Enx代表城市的内生与外生因素的关联效应矩阵。内生因素由经济发展、基础设施、科技支撑与社会和谐4个维度组成；外生因素由经济网络、政治网络、文化网络和社会网络4个维度构成。

2.3 城市网络视角下的城市竞争力评价指标

基于城市发展趋于同质化的现实和数据的可获得性，本研究对网络视角下的赛事主办城市竞争力的评价主要考察城市外生变量，具体指标主要包括网络中心度、网络中介度和网络联系度3个指标。

网络中心度用来刻画特定城市与网络中其他城市直接关系的线的数量，在既定的国际重大体育赛事主办城市网络规模里，网络中心度越高，其获得的知识共享、资源互补的机会就越大[8]，说明该城市的竞争优势就越大；网络中介度代表一个城市作为媒介者的能力，中介性高的行动者往往掌握并控制着信息流以及商业机会，因此可以从中获得中介利益；网络联系度表示任意两个城市由于举办相同项目的国际重大体育赛事而产生的关系总和，某一城市的网络联系度越高表示该城市与其他城市的关系越密切，举办的赛事数量和级别就越高，其在城市网络中的地位和节点优势就越大。

3 国际重大体育赛事主办城市网络现状分析

3.1 赛事数据的来源

根据国际重大体育赛事的概念界定和操作的便利性、数据的可得性，我们主要通过查阅维基百科和各国际体育组织网站确定2017年在全球举办的重要体育赛事，并根据赛事在全球各城市分布情况(主办机构为国际公认的专业体育组织，并且该项赛事必须当年在超过6个城市举办，其中在西欧、北美和亚太各至少1个主办城市，则可认定该项赛事为国际重大体育赛事)进行筛选，最终选择涉及63个运动项目、总计356项国际赛事作为样本(其中顶级赛事76项，次级赛事108项，三级赛事172项，分别赋权重分3、2、1分)，分别统计其在全球68个国家的469个城市的分布情况。同时邀请7位相关专家对所选样本进行考证，认为符合研究设计要求和现实情况。

3.2 主办城市网络的构建

在赛事数据及主办城市信息收集之后，接下来将按照一定的标准来构建主办城市网络。首先我们为同一项目(类型)的不同等级的赛事分别赋予3、2、1分等权重分值，然后计算每个城市举办的国际重大体育赛事的分值总数，即为赛事权重分值[16]。因为进入赛事数据的主办城市一共有469个，为了便于进行网络分析，对研究对象的范围进行有效的限定，设定了以下两个基本阈值进行城市遴选：第一，城市主办的国际重大体育赛事的项目(类型)在5项及以上；第二，城市的最终赛事权重分值之和不低于10分。按照上述两个标准，发现满足条件的城市共有36座，于是将其判定为国际重大体育赛事主办城市。城市具体名单及地区分布如表2。

表2 主办城市网络入选城市及分布

地区欧洲(13)北美(9)亚洲(7)澳洲(3)拉美(2)非洲(2)城市伦敦、曼彻斯特、谢菲尔德、柏林、巴黎、莫斯科、巴塞罗那、伊斯坦布尔、查默尼克斯、斯德哥尔摩、哥本哈根、鹿特丹、格拉斯哥纽约、洛杉矶、亚特兰大、迈阿密、印第安纳波利斯、杰克逊维尔、拉斯维加斯、多伦多、温哥华东京、北京、首尔、多哈、上海、迪拜、雅加达悉尼、墨尔本、奥克兰里约热内卢、布宜诺斯艾利斯约翰内斯堡、开普敦

从上表可以看出，36个入选城市中，欧洲13个、北美9个、亚洲7个，其余为澳洲3个、拉美2个、非洲2个。因此，欧美城市占比达到58.3%，占据了重要位置；随着亚洲经济的崛起，亚洲国家的中心城市也极具单竞争力。从人口规模看，36个城市绝大多数属于大城市或特大城市(城市人口大于100万)，但一些中小城市(人口小于100万)如曼彻斯特、谢菲尔德、斯德哥尔摩、哥本哈根、鹿特丹、格拉斯哥、拉斯维加斯、印第安纳波利斯、杰克逊维尔，甚至是法国小镇查默尼克斯也跻身于顶级的主办城市。

3.3 主办城市网络现状特征

将上述36个城市以赛事举办为线索构建主办城市网络，则各主办城市的相对联系度如表3所示。

表3为36个城市的网络联系度测算值。前10位的城市在国际重大体育赛事网络中发挥着巨大的连通与集聚作用，同时也是举办城市网络的指挥中心。如果以伦敦作为各城市联系度指数的基准，设定为1.00，墨尔本、纽约、东京、巴黎、温哥华、柏林、悉尼、伊斯坦布尔、多伦多则分列2至10名，它们的相对联系度分别为0.9982、0.9766、0.9531、0.9103、0.9078、0.9018、0.9003、0.8876、0.8766。从国别上看,处于主办城市网络前10名的城市大多数都属于发达国家，主要集中在欧洲、北美和澳洲地区，只有日本的东京属于亚洲国家。

表3 主办城市相对联系度排名及分值

排名城市国家联系度排名城市国家联系度1伦敦英国1.000019查默尼克斯法国0.80112墨尔本澳大利亚0.998220迈阿密美国0.80003纽约美国0.976621上海中国0.79934东京日本0.953122杰克逊维尔美国0.79315巴黎法国0.910323首尔韩国0.79236温哥华加拿大0.907824巴塞罗那西班牙0.79197柏林德国0.901825拉斯维加斯美国0.79138悉尼澳大利亚0.900326布宜诺斯艾利斯阿根廷0.79089伊斯坦布尔土耳其0.887627印第安纳波利斯美国0.776210多伦多加拿大0.876628迪拜阿联酋0.763111里约热内卢巴西0.869929奥克兰新西兰0.745412亚特兰大美国0.867130曼彻斯特英国0.731113哥本哈根丹麦0.853731鹿特丹荷兰0.713114斯德哥尔摩瑞典0.850332格拉斯哥英国0.697515洛杉矶美国0.831033约翰内斯堡南非0.687716莫斯科俄罗斯0.828734雅加达印度尼西亚0.610417多哈卡塔尔0.819335谢菲尔德英国0.596318北京中国0.803836开普敦南非0.5679

表4为上海与前10位主办城市网络中心度、中介度测算值的比对情况。从中可以发现，伦敦和墨尔本稳居第一等级，定为Alpha级；纽约、东京、巴黎位居第二等级，定为Alpha-级；温哥华、柏林、悉尼、伊斯坦布尔、多伦多位居第三等级，定为Beta级。上海与上述10个城市相比，各个指标上均存在较大的差距。上海国际著名体育城市的发展目标应该至少定位在Alpha-级，即向伦敦、墨尔本、纽约、东京、巴黎靠齐。

表5显示了上述城市基于连锁模型点度的网络特征，可以发现在各城市的对称矩阵中，伦敦与墨尔本的链接值最高，为386。伦敦与墨尔本、纽约、东京，以及纽约与东京、悉尼，巴黎与柏林、悉尼，莫斯科与柏林、多伦多，温哥华与多伦多，悉尼与墨尔本之间的链接值均超过300，因此可以看出，伦敦、纽约等5个城市在国际重大体育赛事主办城市网络连锁模型结构中处于非常突出的核心地位。我们进一步在36个主办城市网络中发现，与上海产生的链接值较高的城市为纽约、伦敦、洛杉矶和东京，链接值分别为279、276、255和234，总的来看，上海在主办城市网络结构中还是处于非核心的地位，也体现出上海赛事选择的原则，主要是按照标杆管理的原则参照纽约、伦敦、东京等城市进行赛事举办，没有与其他重要的主办城市建立起广泛的链接。

表4 排名前10位的主办城市及上海的网络分析测算结果

城市赛事项目(类型)数赛事权重得分网络中心度网络中介度等级划定伦敦36791809216.5墨尔本27631793213.5Alpha级纽约18491677197东京23481646195.5巴黎21461571190.5Alpha-级温哥华15371485176柏林13361406174.5悉尼21341379167伊斯坦布尔15321352165.5多伦多11301296161.5Beta级上海132178397.5

表5 网络联系度排名前10位的主办城市链接矩阵

伦敦墨尔本纽约东京巴黎温哥华柏林悉尼莫斯科多伦多伦敦墨尔本386纽约375213东京346307310巴黎254235278286温哥华27657234203255柏林289257211201315188悉尼297367309287304132297伊斯坦布尔267257163235294279357267多伦多15776276293195352283233303

4 上海与顶级主办城市存在差距的原因分析

4.1 上海主办的赛事数量不够多、项目选择匹配度不高

从表6可以看出，上海大型赛事的选择与对标城市伦敦、纽约、东京、巴黎和墨尔本有着较高的一致性，其中网球、F1、田径、高尔夫、马拉松是上述城市都比较青睐的赛事项目。此外，对标城市都有举办具有本国特色的赛事项目，如伦敦举办的皮划艇、橄榄球，纽约的印地赛车、篮球，东京的棒球、柔道，巴黎的自行车，墨尔本的板球等都是具有民族特色的赛事品牌。上海的斯诺克赛事虽然属于级别较高的国际性赛事，但尚处于小众的赛事项目，项目特性也与上海城市文化不太紧密。

4.2 上海的网络“控制力”、“辐射力”较弱，没有发挥桥头堡的作用

国际重大体育赛事主办城市网络体系中居于顶级位置的节点城市往往控制着庞大的国际体育资源流量，在全球体育资源配置中发挥着巨大的控制和连通作用。从前述网络分析可以看出上海的“控制力”、“辐射力”相对较弱，上海主办的顶级赛事数量不足，且赛事级别的权重分值还不高，这不仅导致了上海与伦敦、墨尔本等顶级城市的联系能级较低，而且还导致了上海在体育资源控制方面与顶级城市相比差距较大。上海作为我国的经济中心、中国对外开放的桥头堡，未来应主动连接国内外城市，不断提升网络中介度。

表6 上海与对标城市举办国际赛事项目的数量及名称

举办城市项目数量项目名称伦敦36板球、高尔夫、航空、马拉松、摩托车、皮划艇、F1、耐力赛车、斯诺克、田径、铁人三项、网球、英式橄榄球、体操、自行车等纽约18高尔夫、篮球、马拉松、田径、网球、印地赛车、摔跤、拳击、自行车、冰球、橄榄球、足球等东京23柔道、网球、棒球、花样滑冰、马拉松、排球、赛车运动(耐力)、橄榄球等巴黎21场地自行车、公路自行车赛、田径、网球、马拉松、汽车拉力赛墨尔本27F1、网球、板球、橄榄球、马拉松、赛马、游泳、航空体育、冲浪等上海13高尔夫、网球、F1、斯诺克、田径、马拉松、水上运动、自行车、马术、体育舞蹈、射箭、击剑、冰上

5 对上海提升主办城市竞争优势的建议

基于城市网络视角的“复杂网络中心度测算模型”，对2017年国际重要体育赛事主办城市网络进行了分析，结果显示，上海的网络中心度和中介度总体排名在全球21位，与伦敦、纽约、墨尔本等顶级主办城市相距较大，说明上海与全球体育“资源配置中心”及“连接桥梁”的地位还有较大距离，要建设成为世界一流的体育赛事之都还任重道远。本文基于城市网络的视角，认为上海提升主办城市竞争优势应该从战略和策略两个层面制定长远计划。

5.1 在战略层面，应该充分发挥城市定位的作用

一方面利用竞争优势占据主办城市网络的中心位置，并成为具有“支配力”的中心节点城市，抓住“上海自由贸易试验区”带来的体制机制创新的重大机遇，大力推进体育制度创新，探索具有包容性、竞争性并与国际接轨的大型体育赛事主办机制，提升体育市场的对外开放度。另一方面，充分发挥对外开放“门户城市”的地位与作用，在与国际顶级的主办城市广泛建立联系的同时，向内地城市积极辐射，占据国际城市与国内城市交流网络的“结构洞”位置，成为国际国内体育资源的“配置中心”。城市作为地方介入国际赛事网络的主体，其发展模式有两种不同路径，即“地方镶嵌”与“网络镶嵌”。在“地方镶嵌”方面，上海既可以按照原来的标杆管理原则，继续对比伦敦、纽约、巴黎、东京等城市的国际赛事选择情况，从而选择相应的赛事项目来举办，使上海成为此类赛事网络的节点城市之一；也可以根据全球赛事网络的复杂结构选择适当的赛事项目，如职业网球赛事、F1、高尔夫、铁人三项等赛事，其赛事层级越复杂、赛事分站越多的赛事项目所组成的举办城市网络越复杂，城市之间的链接就越多，各举办城市就越容易融入全球赛事网络。在“网络镶嵌”方面，建议上海提升体育赛事创新的能力，研发与培育本土赛事并积极推向国际，比如乒乓球赛事、武术(如精武、散打、套路)、健身健美等赛事可以慢慢培育，制定长远的国际化、商业化发展战略，最终实现此类本土赛事的“网络镶嵌”。

5.2 在策略方面，应该积极把握主动，牵头组建国际重大体育赛事主办城市网络组织

上海可以与其他主要赛会城市联合起来，结合一带一路倡议共同组建全球赛事主办城市网络，使之成为全球赛事城市交流学习、相互促进的国际性组织。它可以从非正式的论坛开始，慢慢发展促成包括城市领导人、体育管理部门领导、体育赛事工商业领袖、运动员等的正式和非正式会晤，最后设立秘书处等专门机构，成为体育的国际性组织，致力于发挥全球赛事产业对经济和社会的推动作用，促进世界各城市之间在赛事举办、专业知识生产、知识共享和建立赛事产品国际交易渠道等方面的交流合作。

5.3 在具体的赛事主办方面的建议

上海可以利用现有的ATP1000、F1、田径大奖赛、汇丰高尔夫、斯诺克世锦赛、上海马拉松、崇明自行车等品牌赛事举办的优势，在赛事举办期间邀请其他举办城市参与联席会议。通过沟通信息、相互学习，建立起城市链接的舞台，从而扩大上海与其他国际城市的联系网络，通过若干年的努力慢慢形成稳定的会晤机制，建立起体育、政治、经济的交流机制和平台，最终形成国际赛事城市网络，力争将会址或秘书处设立在上海，提升上海的国际影响力。