上古漢語-ps>-ts音變在戰國文字中的反映

張富海

中古去聲源於上古-s韻尾，是迄今關於去聲來源的最合理的解釋，而去聲字中跟入聲字關係密切的那一部分(即王力先生所謂長入字)，其上古音則是塞音加-s的複韻尾。(1)參看潘悟雲： 《漢語歷史音韻學》，上海教育出版社，2000年，第176～184頁。例如： 否定詞“莫”是入聲-k韻尾，去聲字“暮”“墓”“慕”就是-ks韻尾；“弋”“式”是入聲-k韻尾，去聲字“代”“試”就是-ks韻尾；“谷”是入聲-k韻尾，去聲字“裕”就是-ks韻尾；“壹”是入聲-t韻尾，去聲字“曀”“殪”就是-ts韻尾；“察”是入聲-t韻尾，去聲字“祭”就是-ts韻尾；言説之“説”是入聲-t韻尾，去聲字遊説之“説”就是-ts韻尾。以上是-ks和-ts韻尾的例子，這兩類字比較多，而後者尤多。既然有-ks和-ts韻尾，那麽從音系結構考慮，應該也有-ps韻尾。如果去聲字跟收-p尾的入聲字諧聲假借或有語言上的同源關係，則這些去聲字就是-ps韻尾。俞敏和張清常先生有專文討論這類字，(2)俞敏： 《論古韻合怗屑没曷五部之通轉》，《燕京學報》第34期，1948年，第29～48頁。張清常： 《中國上古*-b聲尾的遺迹》，《清華學報》第15卷第1期，1948年；收入氏著《語言學論文集》，商務印書館，1993年，第1～35頁。下面列出其中比較可靠的例子：

世，是“枼(葉)”的分化字，語源上也相關，“葉”是入聲-p韻尾，故去聲字“世”是-ps韻尾。

蓋，从“盍”聲，“盍”亦“蓋”之初文，“盍”是入聲-p韻尾，故去聲字“蓋”是-ps韻尾。“蓋”又音胡臘切，則與“盍”同音。

内，與“入”“納”同源，“入”“納”是入聲-p韻尾，故去聲字“内”是-ps韻尾。从“内”聲的去聲字“芮”“汭”“枘”“蚋”也應該是-ps韻尾。“退”字的《説文》古文从“内”聲，是否應據此歸入-ps韻尾之類，尚有疑問。

瘞，从“夾”聲，“夾”是入聲-p韻尾，故去聲字“瘞”是-ps韻尾。“瘱”字同。

對，與“答”有同源關係，“答”是入聲-p韻尾，故去聲字“對”是-ps韻尾。从“對”聲的“懟”也可以是-ps韻尾。

位、蒞，與“立”有同源關係，“立”是入聲-p韻尾，故去聲字“位”“蒞”是-ps韻尾。

摯、贄，與“執”有同源關係，“執”是入聲-p韻尾，故去聲字“摯”“贄”是-ps韻尾。从“執”聲的“鷙”“”“”等字也可以歸入-ps韻尾之類。

介，與入聲-p韻尾的“甲”和“夾”當有同源關係，又東周石磬銘文律名“夾鐘”作“介鍾”，(4)胡小石： 《考商氏所藏古夾鐘磬》，《胡小石論文集》，上海古籍出版社，1982年，第201～202頁。故去聲字“介”是-ps韻尾。

廢，从“發”聲，“發”是收-t韻尾的月部字，故“廢”字一般歸入月部；但商周金文均假借“灋”字來表示“廢”這個詞，“灋”是入聲-p韻尾，所以去聲字“廢”是-ps韻尾。

暨，从“既”聲，“既”是收-ts韻尾的物部字，故“暨”字一般歸物部；但早期古文字中用“泣”的初文“眔”表示連詞“暨”，(5)《説文》有“臮”字，音義皆同“暨”，是“眔”之訛體。參郭沫若： 《郭沫若全集·考古編》第五卷，科學出版社，2002年，第678頁。“眔”是入聲-p韻尾，所以去聲字“暨”是-ps韻尾。

上舉這些字的中古音已經跟來自上古-ts韻尾質、物、月部的字完全合流，如“蓋”“丐”無别，“摯”“至”同音。自段玉裁以來，學者多把這些字歸入乙類韻質、物、月部，而不歸入丙類韻緝、葉部。這麽做，除了根據中古音(這個理由實際上不能成立)，大概依據的主要是《詩經》押韻。這些字在《詩經》中入韻的很少，兹參考段玉裁《六書音均表·詩經韻分十七部表》，列出相關韻段如下：

《小雅·雨無正》：“戎成不退，飢成不遂。曾我暬御，憯憯日瘁。凡百君子，莫肯用訊；聽言則答，譖言則退。”訊，當作“誶”；(6)馬瑞辰： 《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第626頁。答，當讀作“對”，《新序》《漢書》皆引作“對”，(7)同上注，第626～627頁。《大雅·桑柔》“聽言則對，誦言如醉”作“對”。

《大雅·文王》：“文王孫子，本支百世。凡周之士，不顯亦世。”“世”字自爲韻，無分析的價值。

《大雅·蕩》：“而秉義類，彊禦多懟。流言以對，寇攘式内。”

《大雅·蕩》：“人亦有言： 顛沛之揭，枝葉未有害，本實先撥。殷鑒不遠，在夏后之世。”“揭”“撥”兩字爲入聲，“害”“世”兩字爲去聲，也可以看作交韻。

《大雅·桑柔》：“大風有隧，貪人敗類。聽言則對，誦言如醉。匪用其良，覆俾我悖。”

《大雅·皇矣》：“帝作邦作對，自大伯王季。”

《大雅·假樂》：“不解于位，民之攸塈。”

《大雅·抑》：“肆皇天弗尚，如彼泉流，無淪胥以亡。夙興夜寐，洒掃庭内，維民之章。”此段“尚”“亡”“章”韻，“寐”與“内”當然也可以視作非韻，白一平即如此。(8)William H. Baxter(白一平)： 《漢語上古音手册》A Handbook of Old Chinese Phonology， Berlin： Mouron de Gruyter，1992年，第714頁。

以上韻段中，據上文應爲-ps韻尾的“對”“懟”“世”“内”“位”五字，都與收-ts韻尾的去聲字押韻。這種押韻的性質，理論上存在兩種可能： 第一種可能是反映了語音的演變，即在這些詩寫作的時代，由於同化作用，-ps韻尾已經變成了-ts韻尾。包擬古認爲-ps和-ts在《詩經》時代已經合流。(9)包擬古著，潘悟雲、馮蒸譯： 《原始漢語與漢藏語》，中華書局，2009年，第53、71頁。蒲立本説：“同化*-ps>*-ts一定發生得很早，至少在一些主要的方言中是這樣，因爲在《詩經》中已經没有*-ps的迹象了。”(10)蒲立本著，潘悟雲、徐文堪譯： 《上古漢語的輔音系統》，中華書局，1999年，第154～155頁。鄭張尚芳先生大概也是持這種看法的。(11)鄭張尚芳： 《上古音系》(第二版)，上海教育出版社，2013年，第31～32頁。第二種可能是當時這些字仍是-ps韻尾，但-ps韻尾的字太少，詩人創作時偶爾用到，又很難自相押韻，就采用了就近合韻的辦法，與-ts韻尾字通押。白一平《漢語上古音手册》附録中的詩韻分析，這些字都直接構擬爲-ps韻尾，也許白一平先生是看作合韻的。郭錫良先生在《漢字古音手册·增訂本前言》中説：“上面所舉‘位、内’押韻的三首詩，既可以看作-p尾韻異化爲-t尾韻的證據，也未嘗不可認爲是緝、物合韻的材料。”(12)郭錫良： 《漢字古音手册》(增訂本)，商務印書館，2010年，第27頁。好像傾向於看作合韻。按緝、物合韻是可能的，如上博簡《李頌》簡1背：“胃(謂)羣衆鳥，敬而勿集可(兮)。索(素)府宫李，木異頪(類)可(兮)”，緝部字“集”與物部字“類”押韻。

總之，傳統將上列本收-ps韻尾的字直接歸入乙類韻質、物、月部是不妥當的，應從包擬古、蒲立本、鄭張尚芳、白一平、郭錫良等的新説，歸入丙類韻緝、葉部。但因此産生的新問題是，上古-ps韻尾和-ts韻尾中古音已經合併，之前必定發生過-ps>-ts的語音演變，這種演變是何時發生的？如果認爲上舉《詩經》押韻不是合韻，則必定得出這種演變發生在西周時期甚至西周早期的結論。如果認爲上舉《詩經》押韻是合韻，則這種演變的時間要推後。

古文字材料未經後人改動，是可靠的原始材料，能真實傳達出當時的語音信息。通過考察古文字尤其是數量豐富的戰國竹簡中的諧聲假借，我們可以發現-ps>-ts音變的可靠證據。

1． 蓋*kaaps>*kaats

2． 廢*paps>*pats

商周金文均假借“灋”爲“廢”，“灋”是入聲葉部，讀*pap，證明去聲字“廢”本讀*paps。但在戰國文字中，除了沿襲舊的用字習慣外，還用“癹”和“癹”聲字來表示“廢”。如： 中山王鼎銘文：“於虖，語不(哉)”，“”讀爲“廢”。郭店簡《老子丙》簡2—3：“古(故)大道癹，(焉)又(有)(仁)義”，假借“癹”爲“廢”。上博簡《昔者君老》簡4：“各共(恭)尔(爾)事，癹命不夜(赦)”，“癹”讀爲“廢”。上博簡《弟子問》簡7：“(肩)毋癹”，“癹”讀爲“廢”。上博簡《競公瘧》簡5：“外内不癹”，“癹”讀爲“廢”。但在戰國竹簡中，假借“癹”爲“廢”的還是少數，多數仍是假借“灋”爲“廢”。(15)關於表示“廢”的字在出土文獻中的變化過程，參看邊田鋼： 《“灋”“廢”二字在表“廢棄”義上的歷時替换》，《中國語文》2015年第6期。假借“灋”爲“廢”是對傳統用字習慣的繼承，不能反映當時的實際語音，而新起的用“癹”爲“廢”的假借用法正是當時語音的反映。“癹”是入聲月部字，收-t韻尾。既然戰國文字假借“癹”和“癹”聲之字表示“廢”，則當時“廢”必定已經讀-ts韻尾，而非-ps韻尾。

楚簡多用“殜”爲“世”。清華簡《祭公之顧命》簡19：“我亦隹(惟)(以)没我”，“”對應今本之“世”，整理者云：“，從大聲，在定母月部，讀爲書母月部之‘世’，中山王方壺(《集成》九七三五)作‘’。”“”字顯然就是“”字改从“大”聲的異體。“大”是去聲月部字，收-ts韻尾，證明當時“世”已經由-ps韻尾變爲-ts韻尾。

4． 内*nuups>*nuuts

5． 位*wrps>*wrts

從西周金文直到秦漢簡帛都用“立”字表示名詞“位”(郭店簡有“位”字，但讀爲“蒞”)。中山王方壺銘文“述(遂)定君臣之(位)”，“”是加注“胃”聲的分化字(前文“臣主易立(位)”，仍用“立”)，專門表示名詞“位”。“胃”是去聲物部字，收-ts韻尾，證明當時去聲字“位”已經由-ps韻尾變爲-ts韻尾。

6． 暨*ɡrps>*ɡrts

清華簡《祭公之顧命》簡5—6“我亦隹(惟)又(有)若且(祖)周公且(祖)卲(召)公”，“”讀爲連詞“暨”。“”是去聲物部字，收-ts韻尾，證明古文字中本用“眔”表示的連詞“暨”當時已經由-ps韻尾變爲-ts韻尾。

7． 介*kreeps>*kreets

8． 摯*tips>*tits

以上八字，戰國文字材料可以證明至晚在戰國時代就已經由本來的-ps韻尾演變爲-ts韻尾，即由緝、葉部去聲變爲質、物、月部去聲。其他本是-ps韻尾的字像“對”“會”“瘞”，也應該發生了同樣的音變。

“瘞”字从“夾”聲，無疑本屬葉部去聲，收-ps韻尾。清華簡《金縢》簡5“尔(爾)之(許)我=(我，我)則璧與珪”，“”即“厭”字，陳劍先生讀爲“瘞”，(16)陳劍： 《戰國竹書論集》，上海古籍出版社，2013年，第409頁。可信。“厭”字屬談部，也有葉部的讀音。戰國時代“瘞”應該已經由-ps韻尾變爲-ts韻尾，遂與“厭”字不同部，簡文假借“(厭)”爲“瘞”，只能解釋爲沿襲了舊的用字習慣，不反映當時的實際語音，跟戰國文字仍多假借“灋”爲“廢”的性質相同。

清華簡《耆夜》簡1—2“卲(召)公保睪(奭)爲夾”，整理者訓“夾”爲“介”，謂指助賓客行禮者。(17)李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》，中西書局，2010年，第151頁注四。學者多直接讀“夾”爲“介”，(18)參看李家浩： 《清華竹簡〈耆夜〉的飲至禮》，《出土文獻》第4輯，中西書局，2013年，第20頁。可從。“夾”字象兩人夾扶一人形，引申而有輔助之義，但不能作名詞用。動詞“夾”是入聲，讀*kreep，通過加-s尾(即所謂去聲别義)，變讀爲*kreeps，就轉化爲了名詞，(19)上古漢語-s尾的功能之一是名物化，即轉指動詞詞根所表示的動作行爲相關的事物。參看洪波： 《漢語歷史語法研究》，商務印書館，2010年，第152頁。而*kreeps正是“介”字的語音形式。助手義的名詞“介”，當即輔助義的動詞“夾”的派生詞。故簡文用“夾”爲“介”，並非假借，實際上是用了一個本字。這種用字習慣應當遠有所承，但在當時“介”已由*kreeps音變爲*kreets的情況下，反而不合實際語音。

以上兩個例子看似與-ps>-ts音變相矛盾，但可以用文字的存古來合理地解釋。

綜上所述，僅據《詩經》押韻，尚不足以證明西周時代發生了-ps>-ts的音變，而戰國文字中的諧聲假借，能有力説明此音變在戰國時代已經發生。在發現可靠的古文字證據之前，采取保守的態度，認爲-ps>-ts音變的發生不晚於戰國時代是比較適宜的。