别做“理性的傻瓜”

有一些现象让经济学家难以解释：为什么人们在买保险时，会买价格较贵的小额保险，而不太愿意买价格较便宜的大额保险？在股市上，为什么投资者会对短线的利好消息反应过度，而忽略长期因素？

实际上这涉及人们在面临风险时的决策过程。虽然理性假设告诉我们，人们在面临风险时是追求期望效用最大化的，但事实上人们对预期结果的判断常常自相矛盾。1953年，法国经济学家莫里斯·阿莱就通过一系列测试，提出了著名的阿莱悖论。

假设有A、B两种彩票。

彩票A：稳中1万元；

彩票B：中5万元的概率是10%，中1万元的概率是89%，还有1%的概率不中奖。

调查发现，大多数人宁愿选择A，因为和B相比，尽管B有10%的概率获得5万元，但还有可能一分钱都拿不到。

我们计算一下两种彩票的期望值就会发现，彩票A的期望值是1万元，而B的期望值是5×10%+1×89%+0×1%=1.39（万元），B远大于A。但假如由此推论人们是基于风险规避的心理而选择期望值小风险也小的彩票的话，就与下面的测试出现了矛盾。

换一个方式再测试。

彩票C：中1万元的概率是11%，不中奖的概率是89%；

彩票D：中5万元的概率是10%，不中奖的概率是90%。

调查发现，原先倾向于规避风险的人，这一次却选择了中奖概率较低而期望值很高的彩票D。

阿莱悖论说明，实际上人们往往并不是按期望效用大小来对风险行为进行评估的。

还有一点也很重要，就是人们对损失和收益的敏感程度是不同的，遭受损失的痛苦要远远超过获得同等收益时的快乐。假设有以下两种情形。

情形一：一款一直打折销售的产品供不应求，这时经销商决定取消打折，按照原价销售。

情形二：一款一直按原价销售的产品供不应求，这时经销商决定涨价销售。

从理性的角度看，如果价格提高幅度相同的话，取消打折和涨价的效果是一样的，但大多数被调查的人都认为后者更加不公平。因为涨价意味着损失增加，而取消打折意味着原来的收益减少。人们对赢利和亏损的感受不一样，损失增加比相同额度的收益减少带来的感觉更强烈，持续时间更长。同样的，失败使人对失败记忆深刻，成功则往往使人对成功麻木。

在所有人性弱点中，最有威力的是贪心。很多人都知道股市中赚钱的常识，也知道巴菲特的赚钱之道：低买高卖、价值投资、长期持有等等，但贪婪和恐惧往往让大部分人在股市中赔了钱。

再如彩票和赌博。每个人都知道整体来看一定是输多赢少，从理性的角度分析，应该没有人会去买彩票，彩票业也不会存在，现实却恰恰相反。彩票规则制定者利用巨额奖金刺激人的贪心，这时，理性的分析已经不重要，暴利的刺激作用凸显。

凯恩斯曾经提出一个著名的选美的例子。“专业投资大约可以比作报纸举办的一场比赛：由读者从100张照片当中选出6张最漂亮的面孔，谁的选择最接近全体投票者的平均偏好，谁就能获奖。这场选美比赛的结果将与谁真正漂亮无关。”

每个投票者想要挑选的并非他自己认为最漂亮的面孔，而是他认为最能吸引其他投票者注意力的面孔。每个投票者都是在猜测“大众心理”，人们关心的是怎样预测其他人认为谁最漂亮。

股票市场其实和这场虚构的选美有很多类似的特点。投资的关键不在于投资者自己对证券价值的认识，而是其他投资者的看法。也就是说，每个投资者都希望赚钱，可是能否赚钱，不完全取决于某个上市公司的赢利情况，还取决于其他投资者是否看好这只股票。

然而，当我们进一步考虑时，会发现实际的情况更加复杂，因为投票者将全部从相同的角度来看待这个问题。因此，作为股票投资者，必须判断的不是别人是什么想法，而是“其他某个人对除这个人自己之外的其他人的想法的判断是什么”。这句话说起来有些拗口。实际上，在投票时，没有多少人会去考虑这么多的信息，因为首先他们无法收集到足够多的背景信息；其次，他们对其他人的想法只能是一种猜测，不一定可以推测出其他人的真实想法。

现实中的情况更加令我们失望。研究表明，人们普遍有一种赌博的倾向。在不确定的情况下做决策时，人们的行为常受到其他投资者的影响。人们会模仿他人决策，或过度依赖舆论，经济学家称之为“羊群效应”。而每次泡沫破裂时，这些人也成为最大的牺牲者。

经济学家阿玛蒂亚·森曾把总是自利的理性人称作“理性的傻瓜”。的确，我们这些“正常”的决策者往往做着“傻瓜”的决策，而自己还被蒙在鼓里。