看似无礼却有理

子路的人生志向因各种原因造成世人理解的偏颇，特别是在语文课堂形成了格式化的定论，这要求我们重新定义，找到子路志向的有理层面，拨乱反正，给学生有益的引导。

在《子路冉有公西华侍坐》一课里，孔子的四个学生在教师的鼓励和引导下畅言了各自的人生志向，孔子对四者的评价也不尽相同：对“率尔而对”的子路，孔子“哂之”，认为他“为国以礼，其言不让”;对冉有的评价是“唯求则非邦也与”;对公西华的评价是“赤也为之小，孰能为之大”;对志向与前三者截然不同的曾晳的评价是“吾与点也”。孔子对子路的评价批评多于褒扬，似乎在说子路的人生志向不如他人，没有太多可取之处，这是孔子的评价给后人造成的印象，也是大部分语文教师授课时所持的定论。

笔者在这一课的教学中不断思考，觉得简单地把子路的志向格式化、反面化有失公允，对学生思辨性思维的培养也不利。因此，笔者尝试做出新的评判，用“看似无礼却有理”重新定义子路的志向，以期引导学生更为准确、辩证地看待问题。下面，笔者就从三个角度阐释这一新的定义。

当仁不让切合为学之理

孔子对子路的评价之所以不如另外三者的一个重要原因是子路“率尔而对”“ 其言不让”，这固然有子路性格的因素，但我们可以从儒家对为学的要求中找到对子路的评价的合理因素。儒家强调“学而优则仕”，鼓励儒生在博学的基础上要积极地承担起社会责任，尽自己所能地运用所学知识改变社会、造福民众。孔子更是提出了“当仁不让”的说法，认为学生在行仁义之事上要勇为人先、不谦不让。子路勇于表达的人生志向虽急躁失礼了一些，但他敢于坦承自己的志向，且所言之志体现了匡扶社稷、造福民生的思想，这不正是“学而优则仕”“当仁不让”的具体体现吗？子路畅谈明志体现了儒家对学生的要求，切合为学之理。

先勇后方彰显治国之理

肯定了子路的“当仁不让”后，接着谈谈子路人生志向的具体内容：“由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。”这里面提到了“勇”和“方”，其中“勇”是指保家卫国的勇气，“方”是指做人的道理。子路设想的国家治理中有“勇”和“方”，而且先强调了“有勇”，接着引出了“知方”，这体现了子路对时局及相应的治国之策的清醒认识。当周王室权力旁落，诸侯国之间就出现了纷争不断、弱肉强食的局面，在这种情况下，一个中等国家首先面临的是如何求得生存的问题，子路的“可使有勇”就敏锐而又准确地抓住了这一点，只有让一个国家的民众拾起勇气、众志成城，才能抵御外侮、发展生产，进而言及礼乐教化。所以，子路在言“勇”之后又及时地提出了“且知方也”，让百姓得到了为人处世的教化，这说明子路深得孔子礼教治国思想的真传，明白一个国家治理的方向，而不是一味地逞匹夫之勇，这一“勇”一“方”、先“勇”后“方”彰显了治国之理。

忧患求生深谙处世之理

笔者再分析下子路为设想中的国家设定的条件：“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑。”有人说，这是子路为了吹嘘自己的能耐而幻想的条件，这种言论只言表象，掉入了对子路简单否定的窠臼中。从前文的分析来看，子路的“千乘之国，摄乎大国之间”有现实依据，符合当时的时局特点，而一个“摄乎大国之间”的中等国家极有可能遭受别国的侵略，随之到来的就是“饥馑”之荒。这些条件的设定是基于现实基础的考虑，并不是臆想出来的荒诞存在，虽然从中可以看到子路个人英雄主义的影子，但绝不是自恋式的吹嘘，恰恰相反，子路设想的条件与亚圣孟子提出的“生于忧患，死于安乐”不谋而合，子路设定的“师旅” “饥馑”并不是不知怜恤百姓，而是他深知在礼崩乐坏、战乱纷争的环境里忧患求生的道理，这是子路对一个国家于乱世之中求得生存的希冀，也是子路对自己在逆境中如何迸发出勇气、智慧，进而实现让一个国家“有勇”且“知方”的自我激励。因此，可以说子路的忧患意识蕴含了处世之理。

结语

综上所述，可以从为学、治国、处世三个层面对子路的人生志向做出新的评判，虽然子路率性而答有失礼数，但他所言之志却是句句在理。对子路来说，如师亦如友的孔子熟悉子路的特点，因此，孔子的“哂之”并非嘲笑，而是一种善意的提醒和温和的鼓励，这也是孔子因材施教的高妙之处。

笔者给子路的志向进行拨乱反正并非为了标新立异，而是为了让语文课堂的文本解读能够打破一些俗论、定论，呈现出多元化解读的光彩，进而引导学生学会客观、准确、辩证地看待问题，提升思维的品次。