体表标志定位与超声引导定位在剖宫产产妇麻醉中的应用效果比较

刘开敏 陈春

[摘要]目的 比较体表标志定位和超声引导定位在剖宫产产妇麻醉中的应用效果。方法 选择2016年8月～2017年8月我院收治的92例剖宫产产妇作为研究对象，按照产妇住院顺序将其分为研究组和对照组，每组各46例。对照组产妇进行体表标志定位，研究组产妇使用超声引导定位。观察两组产妇的麻醉指标、并发症的发生情况。结果 研究组产妇的麻醉前定位时间明显长于对照组，产妇的首次穿刺成功率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组产妇的改硬膜外麻醉率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。研究组产妇的各项并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与体表标志定位比较，超声引导定位在剖宫产产妇麻醉中的效果更佳，虽然麻醉前定位时间长于体表标志定位，但是能有效提高首次穿刺成功率，减少麻醉相关并发症等，值得临床推广应用。

[关键词]体表标志定位；超声引导定位；剖宫产；麻醉

[中图分类号] R614 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）9（b）-0115-03

[Abstract] Objective To compare the application effect of body surface marker localization and ultrasound guided localization in anesthesia for cesarean section parturients. Methods A total of 92 parturients with cesarean section treated in our hospital from August 2016 to August 2017 were selected as the subjects， and they were divided into the study group and control group according to their hospitalization order， there were 46 cases in each group. The control group was given body surface marker localization， while the study group was given ultrasound-guided localization， the anesthesia indexes and the incidence of complications of the two groups were observed. Results The positioning time before anesthesia in the study group was significantly longer than that in the control group， the success rate of the first puncture in the study group was significantly higher than that in the control group， and the differences were statistical significant （P<0.05）. There was no statistical difference in the rate of converting to epidural anesthesia between the two groups （P>0.05）. The incidence of various complications in the study group was significantly lower than that in the control group respectively （P<0.05）. Conclusion Compared with body surface marker localization， ultrasound-guided localization is better in anesthesia for cesarean section parturients， although its positioning time before anesthesia is longer than that of body surface marker localization， but it can effectively promote the success rate of first puncture and effectively reduce the complications related to anesthesia. It is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Body surface marker localization； Ultrasound guided localization； Caesarean section； Anesthesia

剖宮产是产妇分娩中较为重要的一种分娩方式，在临床的应用频率较高，该方式被应用于产妇分娩中能有效应对各种分娩障碍[1]。在对产妇实施剖宫产手术的过程中，为了确保产妇能够顺利分娩，需要对产妇进行适当麻醉，而腰硬联合麻醉在实际应用过程中的镇痛效果良好、起效也较为迅速，且麻醉时间也不会受到限制，所以在临床中被较为广泛地应用[2-5]。此外，为了确保麻醉的有效性，还需让产妇保持良好的体位，临床中常用的传统体表定位虽然能够有效完成定位，但是穿刺成功率得不到保障，容易致使剖宫产产妇分娩出现问题[6]。为此，本研究主要对体表标志与超声引导在剖宫产产妇麻醉中的应用效果进行分析，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年8月～2017年8月我院收治的92例剖宫产产妇为研究对象，按照产妇住院顺序将其分为研究组和对照组，每组各46例。其中，研究组产妇年龄22～37岁，平均（29.04±4.78）岁；产妇体质量55～87 kg，平均（69.34±7.09）kg；产妇孕龄37～42周，平均（69.04±7.47）周。对照组产妇年龄23～37岁，平均（29.14±4.75）岁；产妇体质量54～87 kg，平均（69.31±7.11）kg；产妇孕龄38～42周，平均（69.09±7.49）周。两组产妇的年龄、体质量、孕龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。所有患者均签署知情同意书。本研究已经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2方法

兩组产妇均需要进行常规禁饮、禁食，对照组患者进行体表标志定位，先将产妇两骼后上棘连线与脊柱交点处作为穿刺点，如果穿刺失败则需要进行适当调整，之后再进行二次穿刺。研究组产妇则使用超声引导定位，具体操作则是利用美国所生产的SonoSite 180PLUS便携式彩色超声仪对产妇进行定位，探头频率控制为5～10 MHz，从产妇骼骨向头侧来进行扫描，利用超声成像来对L3.r的位置进行确定，且在确定过程中进行标记，以标记点来作横切面，按照超声成像位置来对产妇的脊柱纵切面进行定位，穿刺点则可以选择产妇将横、纵切面的体表交点。两组产妇在穿刺成功后，可以使用0.75%罗派卡因12 mg，再混入脑脊液稀释成2.4 ml液体来对患者进行推注，合理控制推注速度，最好控制在0.2 ml/s，麻醉方式均相同。

1.3观察指标

比较两组产妇的麻醉前定位时间、首次穿刺成功率、改硬膜外麻醉例数及并发症发生率。

1.4统计学方法

采用统计学软件SPSS 15.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组产妇麻醉前定位时间、首次穿刺成功率和改硬膜外麻醉率的比较

研究组产妇的麻醉前定位时间明显长于对照组，首次穿刺成功率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组产妇的改硬膜外麻醉率比较，差异无统计意义（P>0.05）（表1）。

2.2两组产妇并发症发生率的比较

研究组产妇的各项并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

3讨论

产妇在接受剖宫产手术的过程中，腰硬联合麻醉是经常使用的麻醉方式之一，在对产妇进行腰硬联合麻醉的过程中，术前穿刺是必不可少的步骤之一，会直接对麻醉效果、产妇分娩情况造成影响[7-10]。体表定位属于传统的定位方式，其特点主要是准备时间较短、设备需求较少等，也是之前产妇分娩过程中最常使用的一种定位方法。本研究结果显示，对照组产妇使用体表定位方式其麻醉前定位时长为（43.85±9.58）s，研究组为（195.38±23.58）s，差异有统计学意义（P<0.05），该结果明显地体现出体表定位准备时间较短的优势。体表定位也存在一定的缺点，因为在实际应用过程中，穿刺成功率很大程度上需要依赖于麻醉师的临床经验，如果产妇在分娩前体质量明显增加，或出现腹部前凸所造成的腰椎曲度前移等问题，在进行穿刺定位时都可能出现不准确的情况；再加上部分产妇在怀孕后腰部硬脊膜囊前后受压情况较显著，都有可能成为术中穿刺操作失败的原因，从而导致产妇需要进行反复穿刺，对产妇造成较严重的损伤[11-13]。为此，寻找穿刺成功率较高的定位方案就显得尤为重要，也是本研究的主要的目。

超声引导定位是在科技发展过程中所产生的一种定位方式，主要是利用超声成像这一原理对产妇的穿刺点以及相应的穿刺路径进行确定，部分研究学者在报道中提出，大多数产妇体表到硬膜外腔之间的距离为4 cm左右，少数产妇有时还有可能会达到6 cm左右，而本研究中所采用的高频线阵探头无论产妇两者之间的距离能够达到多少，都能有效地对其进行探测，因为该仪器设备最高探测深度为8 cm左右，即使产妇体质量明显增加也能有效地对产妇的穿刺路径进行预判。此外，在穿刺过程中还使用了十字定位法确定麻醉穿刺点，可以选择最优的穿刺路径，能够有效提高一次穿刺成功率[14-15]。本研究结果显示，研究组的首次穿刺成功率为97.83%，明显高于对照组的76.09%，差异有统计学意义（P<0.05）。本研究中，研究组中无产妇改硬膜外麻醉，对照组的改硬膜外麻醉率为4.35%，提示超声引导定位在麻醉穿刺成功率中有更显著的效果，能够最大程度地减少重复穿刺的发生。在对剖宫产产妇进行麻醉方案选择的过程中，麻醉安全问题也属于其中较重要的一项因素[16]，本研究中，研究组产妇置管出血、神经刺激征象、下肢异常以及术后腰痛等并发症发生率分别为0.00%、2.17%、2.17%、8.70%，对照组分别为13.04%、19.57%、17.39%、36.96%，差异有统计学意义（P<0.05），提示超声引导定位下的麻醉方案与体表标志定位比较，超声引导定位能为产妇选择最佳穿刺路径、穿刺点，这样能有效避免反复穿刺，从而就能有效避免产妇脊柱韧带损伤以及其他相关并发症的发生等，不仅有较高的首次穿刺成功率，产妇术后并发症也较少，具有较高的安全性。

综上所述，相对于体表标志定位而言，超声引导定位在剖宫产产妇麻醉中的效果更佳，虽然麻醉前定位时间长于体表标志定位，但是能有效提高首次穿刺成功率，减少麻醉相关并发症的发生等，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1]崔士和，于漠涵.超声引导下颈内静脉穿刺术在强直性脊柱炎患者中的应用[J].国际麻醉学与复苏杂志，2015，36（8）：702-703，740.

[2]江云，韩传钢.超声引导小儿肌间沟臂丛神经阻滞中的临床应用[J].临床超声医学杂志，2016，18（3）：192-194.

[3]韩传宝，周钦海，刘存明，等.新型超声定位法在颈内静脉穿刺置管中的应用[J].中国医师杂志，2011，13（4）：498-500.

[4]吴晓明，李伟，闫少威.超声引導下臂丛神经阻滞麻醉的应用[J].中华医学美学美容杂志，2012，18（5）：383-384.

[5]雷鸣，朱涛，周棱，等.超声引导下神经阻滞的临床应用及研究进展[J].广东医学，2017，38（8）：1294-1298.

[6]张勇，张中军，陈肖，等.超声实时引导在肥胖患者腰段硬膜外麻醉中的临床应用[J].临床麻醉学杂志，2013，29（5）：458-460.

[7]夏永红，周新飞.超声引导下颈内静脉穿刺中心静脉置管术在基层医院的应用[J].中国全科医学，2010，13（32）：3692-3693.

[8]张明，赵国胜，韩斌，等.不同头位下超声与体表解剖定位在颈内静脉穿刺中的比较[J].北京医学，2014，36（11）：933-935.

[9]王前，尹橙，王天龙.超声引导定位技术在剖宫产手术腰硬联合麻醉中的应用[J].中国超声医学杂志，2012，28（9）：838-840.

[10]丁超，孙莉，王海，等.超声引导右锁骨下静脉穿刺置管的效果：与体表解剖标志定位法比较[J].中华麻醉学杂志，2010，30（3）：288-289.

[11]周颖，王兆杰，凤婧，等.定位器引导脊髓麻醉在剖宫产术中的应用研究[J].医学研究杂志，2013，42（11）：152-155.

[12]刘涌.超声引导定位行臂丛神经阻滞麻醉与传统解剖定位行臂丛神经阻滞麻醉对上肢手术患者麻醉效果的比较研究[J].山西医药杂志，2017，46（6）：694-696.

[13]杨柯.超声定位在产科手术术中颈内静脉穿刺置管中的应用[J].医学临床研究，2017，34（3）：615-616.

[14]张艺泷，米卫东，于德江，等.超声体表定位用于颈内静脉中路穿刺置管的实用性观察[J].中国医学科学院学报，2011，33（5）：479-484.

[15]赵柏松，孟凌新，邢准，等.超声引导在患儿颈内静脉穿刺置管中的应用[J].临床麻醉学杂志，2012，28（9）：891-893.

[16]黎普茜.新旧产程标准下产程中转剖宫产原因分析及结局[J].中国医学创新，2017，14（14）：82-85.