王某某与C产业集聚区指挥部、H电力建设有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案

王雅芸

摘 要：C产业集聚区指挥部将铁塔迁移改造工程分包给H电力建设有限公司施工。在施工过程中，H公司为迁移铁塔进行坐标定位而在通行的田岸路中埋设木桩，且未设置任何警示标志，导致王某某绊倒受伤。对此，H公司应当承担主要侵权责任，王某某本人承担剩余部分责任。

关键词：承包合同；地面施工；警示标志；侵权责任

一、基本案情

2016年9月20日下午，王某某在村外大树坟地上种菜，挑着一担泥头灰途经菜地边的一条田岸路时，右脚绊到埋在路中的一根木桩而倒地，挑在肩上的担子压到原告的颈部，致使其受伤。之后，王某某被送往T县人民医院医治，被诊断为颈部脊髓损伤伴四肢瘫，C3/4、C4/5椎間盘膨出等，2016年9月30日出院。为治疗需要，原告花费医疗费用合计34034.42元。经鉴定，王某某的伤情构成一级伤残。

同时查明，2016年7月26日，被告C产业集聚区指挥部以T县东部产业集聚区开发建设有限公司的名义与被告H电力建设有限公司签订《工程总承包合同》，为迁移高压线，约定将铁塔迁移改造工程分包给H公司施工。经勘察设计线路定位后，被告H公司于2016月12月7日开始正式进场施工，目前该处铁塔改造工程已完毕。

此外查明，王某某耕种的菜地位于铁塔的下方（东面），铁塔迁移的方向是从上面迁移到下面（方位：从西移到东）。根据现场踏勘，菜地中间另有一处木桩，事故的木桩与菜地的木桩直线拉直与新址铁塔相垂直。发生事故的木桩平面长度4.5厘米，宽3厘米，高7厘米（露出地面部分），菜地里木桩平面长度2.8厘米，宽度2.2厘米，高度是8厘米，两个木桩之间的距离4.36米，在两根木桩平面中心地方均钉有一枚铁钉。事故发生时，在田岸路上的木桩位置没有设置警示标志。

二、裁判结果

T县人民法院依照相关法律规定，判决如下：

被告H电力建设有限公司赔偿原告王某某因本次事故造成的医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计582224.9元。

三、争议焦点

本案的争议焦点主要是：二被告对原告王某某受伤是否需要承担赔偿责任？

首先需明确的是，事故木桩露出地面有7厘米左右，原告在经过时没有尽到安全注意义务，存在一定的过失。根据本案实际情况，原告自身应当承担20%的责任。

其次，对于被告二H公司系涉案木桩的设置者，应当承担主要赔偿责任，并无争议。理由如下：首先，该铁塔迁移改造工程系被告一C产业集聚区指挥部分包给被告二H公司施工，并由被告二负责勘察设计、电力线路路径的定位以及改造方案，故从双方签订的合同内容分析，可以排除被告一设置该木桩的可能性；其次，根据现场踏勘，现场埋设有两根木桩，直线拉直与新铁塔相垂直，且在木桩上均钉有钉子（目的为拉线），因此，木桩功能为坐标定位之用较为明确。综上事实，可以认定该木桩系被告二为迁移铁塔进行坐标定位需要而设立。而被告二在施工过程中，未尽到安全管理义务，在通行的田岸路中埋设木桩，且未设置任何警示标志，存在重大安全隐患，致使原告受伤，应承担相应的侵权责任。

至于被告一C产业集聚区指挥部的责任承担问题，则存在二种意见：

一种意见认为，被告一并无过错，无需承担侵权责任。理由如下：（1）被告一的工作职责为融资、征地、招商、拆迁等前期工作以及建设管理、招商引资等，并不承担任何具体的建设职责；（2）被告一已经与被告二签订了工程承包合同，将铁塔移动工程分包给被告二施工，被告二才是铁塔搬迁、改造工程的实际施工人。被告一无需了解，也不可能及时得知铁塔定位过程中的木桩安装情况，更无法预料到原告会因木桩而绊倒受伤的情况。因此，本次事故不在被告一的安全管理义务范围内，被告一无需承担侵权责任。

另一种意见则认为，被告一应当与被告二一同对王某某受伤承担赔偿责任。理由如下：被告一作为涉案工程的建设单位，虽然已将涉案工程分包给被告二，但这并不能直接排除被告一的安全管理义务。换言之，被告二系被告一自主选择的分包单位，被告一应当对被告二的施工行为负有一定的管理义务，保障其施工行为的安全性。故在本案中，被告一与被告二应当承担共同赔偿责任。

评析：依照《侵权责任法》第九十一条第一款的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。在本案中，被告二作为实际施工单位，在埋设木桩后未设置明显警示标志，致使他人绊倒受伤，存在重大过错，应当承担侵权责任。

另一方面，在法律没有明文规定的情况下，应当严守合同相对性，谨慎适用连带责任。本案中，被告一和被告二签订的《工程总承包合同》仅对双方当事人具有效力，而不及于合同关系以外的第三人。被告一确实应当按照合同约定尽到必要的安全管理义务，但其无需对被告二在合同关系以外实施的侵权行为承担连带责任。