《包氏父子》的伦理关系研究

褚连波 戴云霞

摘要：张天翼的《包氏父子》以20世纪30年代的中国为背景，以门房老包和儿子小包为主要人物，重点描写了父子间的颠倒关系。论文分析了这种颠倒的伦理关系及其产生的原因与影响，力图为当代家庭伦理关系的合理建构提供参考。

关键词：颠倒的伦理关系；利己主义；虚荣；享乐

20世纪30年代的中国，受到资产阶级思想和文化冲击后，逐渐形成了一股虚荣享乐主义的社会风气，青少年的人生观和价值观被扭曲，同时，传统的官商一体的观念依然存在，催生了老舍所批评的“钱官商”一体的“官本位”思想，這一思想与资产阶级的文化观念带来了现代中国家庭伦理的变化。

小包就是在洋学堂里读书，资产阶级的思想与文化腐蚀了他。小包的“欲”充斥着全文，“种种欲念的发源，所有一切欲念的根源，唯一同人一起产生而且终生不离的根本欲念，是自爱。”[1]在阔少面前想，小包想尽办法讨他们的欢心，但对阔少而言，小包只是他们做坏事的“枪手”；在老包面前，小包则趾高气扬，对老包下达各种各样的命令，只为满足一己私欲。老包是一个公馆奴仆，眼光狭隘，对小包的错误从来不进行纠正。小包的心理极度扭曲——对爱护关心他的人，怀着一股怨恨，而对作贱漠视自己的人，却百般讨好。

老包对小包的纵容溺爱，表面上看是一种自我牺牲，是一种无私的父爱的体现，但事实上这也是一种利己主义。老包认为，如果要求小包努力学习，那么作为父亲的自己就必须满足儿子的全部需要，这样才有可能实现光耀门楣的理想，老包把自己的一切梦想都寄托在了小包的身上。“望子成龙”的老包并没有错，他希望儿子能够改变自己任人践踏的命运，但他利用儿子来满足自己的虚荣心，这种错误的根源是“官本位”思想——只要做官当了老爷就有了权利、地位与金钱，就会受人尊重。

包氏父子所表现的行为在一定的程度上受到自身情感的驱动。支配人类行为的情感有三种：一是天然情感，二是自我情感，三是非天然情感，“按照这些情感的存在，一个人可分为道德的或邪恶的；善的或恶的。这些情感的末一种，明显地完全是邪恶的。前二种，看他们的程度，也许是邪恶，也许是道德。”[2]小包对于物质的享受与面子的爱护等“自我情感”是邪恶的，是不道德的。小包每次出现在老包面前的总是一副不耐烦的面孔，而对着别人却卑微地讨笑卖乖。老包每次满足了他的要求时，他不但不感激，反而变本加厉地要求更多。在小包的身上既没有自然之德（仁爱、善良、怜悯、同情等），也没有社会之德（勇敢、刻苦、勤奋等），有的只是享乐虚荣、自私懒散、不思进取等劣根性。“对子女的疼爱过多，就会导致溺爱，最终会使子女既不感激父母的爱意也缺乏一定的自主性，结果毁了父母，害了子女。”[3]小包在父亲面前犹如一头龇牙咧嘴的野兽，他的身心被物质欲望与虚荣所掌控，毫无道德感与羞耻心，面对自己的父亲与自己的出身，他怀着怨恨与厌恶的情感。

《包氏父子》中，父子两人的关系完全颠覆了传统的“父为子纲”，变成了“子为父纲”——父亲事事听命于儿子，以儿子为中心，甚至为满足儿子不合理的要求，老实本分的他违背甘做小偷。作为儿子的小包，心安理得地享受老包给予的一切，只要老包不满足他的所求，他就以不上学相威胁，而老包不得不妥协。小包完全不受任何伦理道德的约束，对自己的父亲就像对待奴才一般，父子人伦与道德良知在小包身上失去了监督与约束的作用。无论是传统的“父为子纲”还是小说中的“子为父纲”的父子伦理关系，都是不可取的，两种类型关系中的下位者都是被控制者，是上位者意志的附属品和牺牲品。在这两种极端关系中，上位者是权威性的存在，下位者则是“牵线木偶”，人格和自我权利被侵犯。

在享乐思想与虚荣心理的共同作用下，小包连丧失了最基本的伦理道德，成为一个被欲望与愤怒操纵的人。老包则受着“官本位”思想的束缚，每天做着望子成龙的美梦，企图通过孩子来实现自己光耀门楣，享清福的愿望，把小包放在至高无上的地位，颠覆了传统伦理中的父子关系。老包从不正视现实，对现实缺乏清醒的认识，也忽视了正常的家庭教育，甚至最后所有梦想破灭时，他也未曾意识到原因所在。

参考文献：

[1][法]卢梭.爱弥尔（上）[M].北京：商务印书馆，1981：289.

[2]周辅成.西方伦理学名著选辑（上）[M]，北京：商务印书馆，1987：766.

[3]宋希仁.西方伦理思想史[M].中国人民大学出版社，2003：219.