财务公司流动性风险分析方法及其比较研究

蔡美玲

（湖南科技大学 商学院，湖南 湘潭 411201）

0 引 言

流动性风险一直是国内外金融机构致力规避和解决的重要风险问题，也是学术界长期研究的热点议题，目前，关于流动性风险分析的方法已经得到了广泛的研究与开发，并且现在仍在不断涌现出一些新的分析方法。以巴塞尔委员会、国际货币基金组织（IMF）等为代表的国际金融组织，在探讨流动性风险分析方法方面积累了丰富的经验，如相继制定的巴塞尔协议Ⅰ、巴塞尔协议Ⅱ、巴塞尔协议Ⅲ和金融稳健指标编制指南等充分显示了这一点。

学者们从不同角度对流动性风险分析方法展开了深刻的探讨，有的学者通过选取不同的指标来衡量企业集团流动性风险，如廖家生、郑远和闫成海等。有的学者在上述讨论的基础上，结合一些统计与计量方法来展开实证研究，比如Acharya、Nijskens、Gande、Parlour、Imbierowicz与张露允。还有一部分学者通过对流动性缺口率指标进行修正，来探究流动性风险的度量问题。如顾晓安和朱书龙、胡方琦和宋琴、任庆华和陈平等。此外，周凯和袁媛参考巴塞尔协议Ⅲ之后，借助现金流缺口分析模型构建了度量商业银行流动性风险的压力测试模型，并从7个方面设计了压力情景，由此展开压力测试分析。类似的研究还有杨胜刚、刘亚之、高士英等。

综合国内外学者的研究结论可以发现，学术界对于流动性风险的分析方法大致可分为三类：指标法、流动性缺口分析法和压力测试法，但学者们探讨的流动性风险问题主要集中于宏观经济或微观商业银行视角，鲜有探索财务公司流动性风险问题的。此外，不同方法的使用条件和使用方式都存在差异，以至于人们无法得知通过这些方法所得结论是否准确，部分学者也只是依据客观事实做出些不确定的描述，并没有展开深入剖析，这些缺乏统一比较而得出的结论，使学术界关于流动性风险的描述至今无法达成统一。因此，本文尝试对财务公司流动性风险分析方法进行系统梳理，并加以全面比较，为学者们有效地使用不同的分析方法提供依据。

2 流动性风险的基本分析方法

2.1 指标法

指标法是国内外监管当局和商业银行广泛使用的流动性风险分析方法，这种方法是通过设计一系列的流动性比率指标，对金融机构的流动性状况进行度量。运用指标法对企业集团财务公司进行评价，首先需要对流动性资产的种类进行划分，然后对所有种类进行估值，再将各指标的估值结果与标准值进行对比，由此判断是否存在流动性风险。财务公司选用流动性风险监测与评估指标在很大程度上与商业银行选用的指标类似，但也可依据自身实际设定专门的流动性监测指标和预警值。

2.2 流动性缺口分析法

流动性缺口分析法主要研究财务公司的流动性是否存在过剩或紧缺的问题，通常从资产负债表和到期限错配两个角度展开。前一视角是依据资产的流动性能力来探索资产与负债之间的缺口，并依据缺口的大小来适时调整资产与负债的关联；后一视角是研究短期资金充裕与否，以此衡量是否有能力偿还到期负债的问题，而短期资金的充裕情况则依据财务公司短期资金流入与流出关系来定。如果无法确定具体应用该方法分析是否存在流动性风险，可以先对未来到期业务情况进行估算，预计某一时期内的现金需求规模，再以此为基础对比流动性状况。

2.3 压力测试法

现代金融机构开发了两种压力测试方法：敏感性分析法和情景分析法。敏感性分析法通常是对单个风险要素进行的压力测试，测试的思路是：首先选取影响某一具体事件的风险要素群，然后假定风险要素群中某一个要素发生变化而其他要素都不变，再分析该要素变动一定程度给具体事件带来的影响力度。情景分析法是依据某一场景的特定条件来分析事件可能出现的发展结果，这一特定条件的场景可以是对过去信息的再现假设，也可以是对未来可能情况进行模拟，但无论是哪种场景，情景分析法都假设所有信息或者多种信息发生变动时，可能出现的风险结果。

3 流动性风险分析方法的比较

3.1 使用工具的比较

指标法的计算较为简单，甚至可用纯手工计算，且该方法对度量流动性风险的指标要求不高，只要在目标公司的相关报告、报表及附注当中有数据可寻即可，而衡量标准的参考依据来源于国际组织提出的相关标准。对于流动性缺口分析法而言，其分析依据取决于流动性缺口的数值属性，依据数值为正还是为负，判断流动性存在过剩还是不足，又依据数值为正或为负的高低来评价流动性过剩或不足的严重程度。压力测试法所使用的分析工具主要为计量模型，因而需要使用一些专门的统计与计量分析软件。

3.2 计算思路过程的比较

指标法的计算思路比较简单，它假设流动性风险的评价是由多个方面组成，对于不同的方面都应该选择相关指标进行分析。流动性缺口分析法的核心是找出财务公司的流动性资产与流动性负债，然后由这两个指标设计一个相对变化率形式的缺口模型，依据该模型计算出来的缺口的正负来判断财务公司流动性过剩与否。压力测试的执行过程一般包括三个方面：建立压力测试模型、设定压力情景、开展压力测试，三个环节都有具体的测试思路与方法，因此，相对而言较为复杂。

3.3 限定条件的比较

对于指标法而言，除了一些国际上常用的风险度量指标，还有一些反映特定财务公司的特定指标可供其参考，这些特定指标没有规定过多的限定条件。使用流动性缺口分析法需要注意的问题是，构造流动性缺口的指标通常只使用不超过90天的表内外资产与负债，对于未到期信贷资产的买卖转让、提前支取的存款、流动性较强的1年内到期的票据等重要信息缺乏考量。压力测试方法，一般是假定某个风险因素或所有风险因素发生变动时，给特定事件所带来的流动性风险的冲击大小。

3.4 分析结果的比较

指标法的度量结果较为客观，能够找出出现流动性风险的具体环节。选择较多的指标进行流动性风险度量时，度量结果对于寻找流动性风险的结构性问题来说，具有重要的参考价值。在流动性缺口分析法中，以单一指标来衡量流动性风险的做法能够直观反映目标公司的短期资金是否稳定，因而得出的结果较为直观。压力测试法分析结果较为细致和精确，并且能够对未来的风险水平进行预估，因而常用于对未来风险水平的预计。

3.5 适用性比较

指标法的使用，涉及与流动性风险相关的多个指标，依据不同指标数值的大小，不仅可以探究出财务公司出现流动性风险的环节所在，还可以探究出某一特定时期的财务分析与总结，因而该方法适合财务公司内部的风险监控部门和外部监管单位以及外部投资者。以流动性缺口作为单一指标来衡量流动性风险高低的做法，简单且适用，依靠这个综合指标便能对企业的整体流动性状况做出一个大概估计，因而适用于财务公司的投融资部门。对流动性风险的各种情景假设进行压力测试，适合风险控制部门使用，可用于在具有不确定性的环境下进行投资决策的风险描述，然后将结果反馈给领导层，由领导层决议准备多大规模的风险储备资产。

4 流动性风险分析方法的应用研究

4.1 完善流动性风险分析方法应用环境

一是要扩展编制衡量流动性风险的财务指标范围，适度纳入金融创新产品，并予以及时公布。二是要依据财务公司发展实际以及金融风险监管需要，适时调整流动性风险监测指标的临界标准。三是建立并完善影响财务公司流动性的风险因素库，并依据发生概率的大小对风险因素进行归类，然后针对不同的风险因素设计压力测试，以此作为评价流动性风险的重要依据。

4.2 依据客观条件选择分析方法

具体而言，如果希望对过去的财务信息进行分析与总结，那么选用指标法是最佳的方案。当重点是探讨流动性资产与流动性负债的界定与测算时，选用流动性缺口法是理想的方案。如果想要知道未来某种因素的出现给财务公司流动性带来多大程度影响，以及该如何应对时，则应该选用压力测试法。

4.3 完善与创新流动性风险分析方法

一方面要厘清金融衍生产品是否具有充当流动性资产或流动性资产负债的属性，对于具备这一特征的金融衍生产品，要及时纳入流动性风险的监测范围中。另一方面，适当扩大评价流动性风险的指标选取空间，多方位考察度量流动性风险的影响因素，在此基础上，依据时间、空间、结构特征设计多样化的情景假设，也可尝试将半参数与非参数的建模思想运用到预警模型当中，从而提升对流动性风险的监测与预警能力。

主要参考文献

［1］巴塞尔银行监管委员会.巴塞尔协议(Ⅲ)(综合版)［M］.北京：中国金融出版社,2014.

［2］高士英,许青,沈娜.经济“新常态”下的商业银行流动性研究与压力测试［J］.现代财经,2016(2).

［3］顾晓安,朱书龙.单个银行短期稳定性水平测度研究——基于修正的流动性缺口率指标［J］.管理评论,2016(2).

［4］胡方琦,宋琴.基于La-VaR模型的中国国债市场流动性风险研究［J］.海南金融,2016(1).

［5］刘丽莉.企业集团财务公司流动性风险管理问题与对策浅析［J］.金融经济,2018(1).

［6］闫成海,杨军,李东启.财务公司的主要风险及其控制措施［J］.国际商务财会,2017(7).

［7］赵琪.财务公司流动性风险管理方法分析［J］.现代商贸工业,2016(2).

［8］Acharya V,Mora N.A Crisis of Banks as Liquidity Providers［J］.The Journal of Finance,2015(1).

［9］B Imbierowicz,C Rauch.The Relationship between Liquidity Risk and Credit Risk in Banks［J］.Journal of Banking & Finance,2014(1).

［10］CA Parlour,A Winton.Laying off Credit Risk：Loan Sales Versus Credit Default Swaps［J］.Journal of Financial Economics,2013(1).