“双一流”建设背景下高校财政拨款问题研究

文/李润，江南大学

世界一流大学和一流学科建设，简称“双一流”；建设世界一流大学和一流学科，是中国共产党中央委员会、中华人民共和国国务院作出的重大战略决策，亦是中国高等教育领域继“211工程”、“985工程”之后的又一国家战略，有利于提升中国高等教育综合实力和国际竞争力。中央高校开展世界一流大学和一流学科建设所需经费由中央财政支持；中央预算内投资对中央高校学科建设相关基础设施给予支持。 国家建设“双一流”的根本目的在于让财政支出的增量倾斜给“双一流”，更好地建设“双一流”大学。

1 我国高校财政拨款管理模式的现状描述

1.1 我国现行的“分税制”下的拨款模式加剧了高校间经费拨款的不公平

国务院从1994年1月1日起改革包干制，实行分税制，逐步提高中央财政收入的比重，增强中央财政的宏观调控能力，同时地方财政收入比重逐年下降，而与“分税制”相适应，我国中央部属高校的财政性经费由中央财政辅助，地方所属高校则由地方财政负责。在这种体制下，中央高校预算拨款体系包括基本支出和项目支出两部分，占比约为6∶4。其主要分为三种方式：（1）非竞争性拨款。主要指“双一流”专项拨款。（2）科研项目基金。针对高校的科研人员提出的项目，审批合格后给予资助。（3）国家研究计划。指由政府主导和发起的科研计划项目。科研项目基金基本被“双一流”高校垄断，加剧了地方高校与中央部属高校间的财政拨款不公平。

1.2 我国拨款原则不合理、缺乏规范性

中国政府对高校科研经费的拨款一般无附带条件,也不签订合同协议等,所以这些资助方式也被称为一揽子科研拨款,即准竞争性科研拨款。这种准竞争性科研拨款倾向于把科研经费拨给那些研究实力强的大学,这不仅不利于鼓励和发展一般大学中的优秀人员和项目,而且会加大高校研究实力差距。对于“双一流”大学而言，经过“211工程”“985工程”等重点投入，项目资金达到了一定限度之后会造成边际效用递减的结果，“双一流”有限的专项资金，对于实力雄厚的大学而言不过是“锦上添花”，难以满足更高要求的发展，而如果将等量的资金投入实力相对薄弱的大学可谓是“雪中送炭”。我国政府更加倾向于支持机构，而非项目和研究者，这就导致了一些教师依靠名校的招牌进行虚假科研，导致科研腐败的现象。

2 解决我国高校财政拨款管理模式的对策

2.1 引入绩效拨款理念，同时建立公式来衡量绩效，将高校进行分类分层

将财政拨款与绩效挂钩，提高财政资金的使用效率和高校的办学质量，高校上一年度的资金使用效率、教学质量、科研成果都会影响到后期获得财政拨款的多少，可以据此形成一个固定的公式，变量因素为学生数量、教学质量、科研成果等等，根据公式得出总分，并且据总分划分不同等级，每一年度将各个高校的评分等级确定下来，据此得出下一年度的财政拨款的多少，并且对外公布，这样就取消了影响财政拨款的固定因素，强调公平竞争，从而促进高等教育的发展和竞争。

2.2 设立高校财政拨款的中介机构，充分听取学校的建议

在美国、英国、澳大利亚等国的普遍做法是设立拨款的中介机构，起到协调的作用，一方面协助政府将相关政策施加给高校、将拨款以更加透明的方式发放给高校，另一方面也充当了学校的方言人，在我国，政府单方面下达拨款给学校，并没有听取学校的建议，而设立中介机构，效仿澳大利亚的财政经费投入模式：依据协商后的增量，中介机构可以向政府发出学校的诉求和意愿。这样既能使政府的相关拨款政策得到有效的执行，还能维护学校的利益，保证了拨款的公正性和独立性。

2.3 实行同行评议原则，支持项目和研究者，而非高校

同行评议是指利用若干同行的知识和智慧，按照一定的评议准则，对科学问题或科学成果的潜在价值或现有价值进行评价。它的优点和作用主要体现在,利用这种公开竞争的手段,政府可以支持科学家们自己认为最优秀的研究项目。

2.4 根据地区差异，分别设立不同的高校拨款模式

我国可以效仿英国根据地区的差异，设立了威尔士、苏格兰以及英格兰3个高等教育基金会。我们各地区的经济发展水平不相等，各地方政府财政能力也存在差距，高等教育水平参差不齐，无法进行统一的管理，我们可以依照各个地区的经济发展水平和教育水平进行划分，如东部地区“双一流”大学较多，而西部地区“双一流”大学较少，可以据此划分。通过向不同地区设立不同的高校拨款模式，大力支持中西部地区的高等教育发展，可以促进中西部地区经济的发展。

2.5 财政经费的来源可以更加多元化，以减轻财政负担

如美国，设立教育彩票，英国，民间捐赠等等，我国在坚持各级政府财政补贴为主的同事，进行多元化筹措资金，这样可以促进高等院校的办学规模扩大。可以从社会、家庭、个人这三个方面着手，扩充高校经费的筹措渠道，接受社会团体、企业及私人的赞助，通过接收海外留学生得到政府的补贴等种种直接或间接的方式来筹措资金。