烤烟不同施氮水平与质量探索分析——以黔南为例

朱宏强 冯永新 周彦宾 李 彬 钱凤英

（1.河北中烟工业有限责任公司，河北石家庄 050051；2.贵州省烟草公司福泉市公司，贵州福泉 550500）

近几年来，根据河北中烟“钻石”品牌对烟叶原料的质量需求导向，为进一步提高烟叶质量，提高黔南福泉基地烟叶可用性，提升河北中烟贵州黔南福泉龙昌基地单元特色优质烟叶品质，拓宽基地优质烟叶的开发深度，以及更好地满足“钻石”品牌对贵州中间香型优质烟叶质量、结构和数量的要求，开展了针对不同施氮水平试验项目，以及烟叶质量的相关分析，促进基地烟叶质量的提高。该项目采用大区对比试验，探索不同施氮量对烟叶产质量的影响，初步确定了合适的烤烟种植施肥技术，实现了“烟叶质量优良、风格特色突出”的目标。

1 材料与方法

1.1 试验地基本情况 试验地设在福泉市牛场镇谷汪片区瓮孔组，海拔1 200 m，试验地为宜烟沙壤土，土壤肥力中等，前作为玉米，最后一年种植烤烟是2015年，参试面积5 000 m2。

1.2 供试品种 云烟85。

1.3 试验设计 设四个处理，不设重复，每处理1 333 m2左右，以当地常规施肥水平为生产对照。

处理1：667 m2施无机纯氮6 kg，N∶P∶K=1∶2∶3；即每667 m2施用有机肥50 kg、油枯30 kg、专用基肥45 kg（N∶P∶K=10∶10∶25）、 专 用 追 肥15 kg（N∶P∶K=10∶0∶30）、硫酸钾5 kg、普钙40 kg[1]。

处理2：667 m2施无机纯氮7 kg，N∶P∶K=1∶2∶3；即每667 m2施用有机肥50 kg、油枯 30 kg、专用基肥50 kg、专用追肥20 kg、普钙50 kg、硫酸钾5 kg。

处理3：667 m2施无机纯氮6.5 kg，N∶P∶K=1∶1∶2.3； 即 每667 m2施 用 有 机 肥50 kg、油枯30 kg、专用基肥35 kg、专用追肥20 kg、水 溶 性 肥23.5 kg（ 其 中I型2.5 kg：N-P2O5-K2O=2 2-1 4-1 0，I I型 9 k g：N-P2O5-K2O=14-19-20，III型12 kg：N-P2O5-K2O=10.5-2.5-37.5）。

处理4（对照）：667 m2施无机纯氮6.5 kg，N∶P∶K=1∶0.7∶2.65；即每667 m2施用有机肥50 kg、油枯30 kg、专用基肥45 kg、专用追肥20 kg。

1.4 试验开展情况 667 m2栽1 100株，行距110 cm，株距0.55 cm。施肥采取条施方式进行，计算好每米施肥量，然后根据用量、行距均匀的撒施于烟地后起垄[2]。移栽方法、打顶技术、田间管理和成熟采烤等其他技术与当地大面积栽培管理技术相同[3]。

2 结果与分析

2.1 生长期气象及各主要生育期影响分析 具体情况如表1。

表1 黔南福泉5-8气象资料

从表1看，移栽后至团棵期间（5月份）遭遇持续干旱，烟株不能早生快发，烟株生长受到影响。进入旺长期后持续的降雨造成烟株地上部徒长，根系生长缓慢，同时光照不足，烟叶干物质积累少，烟叶产值量受到影响。主要生育期日期如表2。

表2 主要生育期日期表

从表2情况看，处理4进入团棵期较早，处理2较晚；现蕾期各处理时期差异不大，中心花开放期及打顶期处理3、4较晚；成熟期各处理差异不大。

2.2 农艺性状 按照试验方案要求于打顶后进行了大田农艺性状调查。因各处理面积较大，在开展农艺性状调查时各处理选取了10株具有代表性的烟株进行调查。具体数据平均后调查情况见表3。

表3 主要农艺性状调查

从上表中可以看出：大田农艺性状调查数据，自然株高以处理3较高，处理4次高，处理1次低，处理2最低；可采叶片数处理3最多，处理4次之，其余2个处理一致；腰叶长以处理3、4略长，处理1、2略短；腰叶宽以处理3、4较宽，处理1、2略窄。

2.3 经济性状 主要经济性状如表4 按从高到低的顺序排列，667 m2产量：处理3＞处理2＞处理1＞处理4；均价：处理3＞处理2＞处理1＞处理4；667 m2产值：处理3＞处理2＞处理1＞处理4；上等烟比例：处理3＞处理2＞处理1＞处理4。在667 m2产量、均价、667 m2产值、上等烟比例等经济指标上，处理3均明显优于其他 3个 处 理， 分 别 为 160.5 kg/667 m2、27.4元 /kg、4 391.1元/667 m2、67.3%，其余3个处理667 m2产量、均价、667 m2产值、上等烟比例相差不大，分别在130 kg/667 m2、25元/kg、3 300元/667 m2、50%左右。

2.4 烟叶外观质量差异 根据烟叶外观质量评价相关标准，对4个处理不同部位的烟叶样品按颜色、成熟度、叶片组织结构、身份和油分等指标进行逐一分析评价。从外观质量来看，处理1下部烟叶比较鲜亮，开片稍差，稍有油分，中部叶颜色偏淡，上部烟叶成熟度略有欠缺，油分不足，整体来说中下部叶稍好；处理2下部烟叶颜色比处理一烟叶稍淡，中部叶比处理一烟叶深，色度更浓，上部烟叶比处理1整体外观质量稍好，整体来说下部叶、上部叶油分、成熟度稍差，中部叶整体较好；处理3、处理4比较相近，下部烟叶整体颜色偏淡，中部、上部烟叶比处理1、处理2总体外观质量稍好[4]。

2.5 感官评吸结果及对比 评价样品云烟85，选取处理1、处理2、处理3、处理四不同施氮量的烤后烟叶X2F、C3F、B2F三个等级进行感官评吸，分别对香气质、香气量、浓度、刺激性、杂气和余味等指标进行评定。结果见表5。

表4 主要经济性状调查表

表5 各处理烤后烟叶样品感官评吸质量

从表5可知，不同施肥量处理，烟叶评吸结果各指标差别较明显，各个部位烟叶样品感官质量评吸有差异，下部叶处理1香气质中，劲头中，浓度中，刺激性有，杂气有-，余味较舒适，处理4次之，处理2和处理3差异不大；中部叶处理3较好，香气质+，香气量中+，劲头中+，刺激和杂气有-，柔顺较好，余味较舒适；上部叶处理4较好，香气质中，香气量中+，劲头偏大，烟气透发，刺激有-，余味较舒适。根据评吸结果情况，对施肥试验处理方案的感官质量评价排序是下部烟：1＞4＞2≥3；中部烟：3＞4＞2≥1；上部烟：4＞3＞2≥1。

2.6 常规化学指标检测结果 评价样品云烟85，选取4个处理烤后烟叶B2F、C3F、X2F三个等级进行常规化学指标分析，分别对总糖、还原糖、总植物碱、氯、钾和总氮等指标进行检测[5]。结果见表6。

表6 各处理烤后烟叶样品常规化学指标

从烟叶样品常规化学指标检测结果来看，总糖、还原糖比较合理，两糖差较小[6]。各处理上部叶烟碱含量异常偏高，处理1、2中部叶总植物碱含量偏高较多，烟碱含量总体偏高，处理4稍好。钾氯比值波动较大。总体分析处理3稍好。

3 结语

本试验是选择代表本单元70%以上的中等肥力烟土进行试验，从田间烟株长势长相和烟叶外观质量来看，处理3较为理想，可作大面积示范推广。根据评吸结果情况，对施肥试验处理方案的感官质量评价排序是下部烟：1＞4＞2≥3；中部烟：3＞4＞2≥1；上部烟：4＞3＞2≥1。处理3、处理4较好。从烟叶样品常规化学指标检测结果来看，总糖、还原糖比较合理，两糖差较小。各处理上部叶烟碱含量异常偏高，处理1、2中部叶总植物碱含量偏高较多，烟碱含量总体偏高，处理4稍好。钾氯比值波动较大。总体分析处理3稍好。

总体分析，处理3：667 m2施无机纯氮6.5 kg，N∶P∶K=1∶1∶2.3；即每667 m2施用有机肥50 kg、油枯30 kg、专用基肥35 kg、专用追肥20 kg和水溶性肥23.5 kg，施肥处理措施较好。处理2可参考评吸化验指标，在水溶性肥不足的情况下，也可使用该配方。

存在的问题：2018年采取的是大区对比试验，因涉及地块较多，地块间不同程度存在一定的差异，对烟株的田间长势、烟叶产质量分析有一定的影响。