试论兵力投入对第五次反“围剿”失败的影响

摘 要： 第五次反“围剿”失败的原因是多方面的，本文着重从国共两双方投入兵力进行比较，客观系统的梳理国共双方兵力悬殊对第五次反“围剿”失败的影响。

关键词： 兵力 红军 国民党 蒋介石 第五次反“围剿”

在第五次反“围剿”中，蒋介石推行“堡垒政策”，对中央苏区进行严密封锁；举办庐山军官训练团，提高军官反共的信心和作战指挥能力；改编部队以期适应山地作战等等。蒋介石要实施以上政策，如果没有大量的兵力投入是不可能完成的，第五次反“围剿”也就不可能失败。

一、国民党兵力投入

1933年8月底，蒋介石加快军事部署，从江苏、浙江和北方各省调集了100余万的兵力准备同时对苏区发动“围剿”。作战部队直接投入战场兵力，陆军69个师、9个旅、1个团，5个空军大队，共计50余万人，具体分配如下：[3]p313

北路军第一路军：北路军总司令顾祝同，前敌总指挥蒋鼎文，指挥33个师、3个旅，下辖1、2、3路军以及浙、赣、闽边区警备部。其第一路军总指挥由顾祝同兼任，刘兴为副总指挥，辖4个师、一个骑兵旅以及第二纵队，再加上税警总团，部署在吉水、新淦、永丰、乐安、宜黄一带，构筑严密的碉堡封锁线；

北路军第二路军：第二路军总指挥由蒋鼎文兼任，汤恩伯为副总指挥，辖2个纵队、一个预备队，共6个师及1个补充团，部署于金溪、胜桥、崇化地区，构筑碉堡封锁线；

北路军第三路军：第三路军总指挥由陈诚兼任，薛岳为副总指挥，辖3个纵队及1个守备队，共18个师，1个补充旅，其中以14个师编为机动作战的第五、第七、第八三个纵队，4个师和一个旅为守备队；浙、赣、闽边区警备司令赵观涛，辖五个师及4个保安团，直属总预备队总指挥钱大钧，辖五个师，集结于南城、南丰、硝石、黎川等地区，并于抚河一带构筑大量的碉堡形成密集的封锁线。在一、二军的策应下逐步向广昌、宁都方向渐次推进。

北路军主要担负“剿匪”的主力任务，构筑严密的碉堡线防止红军北进，并相机向古龙岗方向推进以策应作战。另以一部控制于赣江两岸之安福、吉安、万安、遂川一带，协同西路军“围剿”湘赣边的红军。

西路军：西路军总指挥何健，辖九个师、三个旅，其主力部署在阳新、大冶、通山、平江、万载、铜鼓一带，并构筑封锁线。与北路军赵观涛指挥的浙、赣、闽边收军五个师及4个保安团，担任围攻闽浙赣、湘赣和湘鄂赣苏区。同时阻击红一方面军向赣东北及赣江以西方向运动。由蔡廷锴、蒋光鼐指挥的第十九路七个师、两个旅，将主力结集于闽西北地区的邵武、将乐、顺昌、延平、沙县、永安、龙岩一带，阻止红军向东突围。

南路军：南路军总司令陈济棠，副总指挥白崇禧，辖一、二、三军，共十四个师两个旅，扼守赣、粤边境的寻邬、安远、信丰、赣县、南康、上杭、上犹、崇文及武平地区，防止红军向南发展及渡江西进，并逐步向北广昌方向推进，以配合北路军作战。并动用大量的飞机作掩护和支援地区部队向广昌、瑞金方向进攻。

国民党这样的兵力配置和部署，几乎是把中央苏区围得水泄不通，用兵力和堡垒的配合切断了苏区与外部所有联系。诚然，要想在这种包围圈下突围还是可能办到的，但是要想在这种重兵包围的情况下打破封锁，取得“反围剿”的胜利几乎是不可能的。

不仅如此，蒋介石改编部队以适应作战，蒋介石认为前几次“围剿”的失败，是部队原来的编制不适应中央苏区山地作战。他在南昌行营召开集师参谋长以上人员开会，决定：“将以往师辖两旅、旅辖两团或三团的编制，一律改为师辖三个团，减去旅指挥阶层”[4]p6-7；团以下各级部队力求充实，以便长久保持战斗能力；团以上各级部队，均增设侦探队，扩大运输队编制，以加强搜集情报和提高运补能力。至8月底，“围剿”中央苏区的北路军多数部队先后改编完毕，大致分为3团、4团、5团制三种师。蒋介石以改编后的3团制师和整理过的5团制师为进攻红军的主力，人员武器补充充足；把新调至江西的部队加以重新整理，改编训练成“剿共”的基本队伍；以湘军及未改编的部队为筑垒守碉部队等，于此同时，蒋介石还在南昌、武昌、洛阳、杭州等地设立新兵训练处，拟训新兵150至200个团，[5]p399以不断补充其“围剿”军主力。事实证明，蒋介石对部队改编在之后的作战中效果发挥明显，对部队指挥行之有效。

二、红军的兵力投入

中央苏区大部位于江西南部、福建西部，地形多山地丘陵为主，其本身受地域限制，且位于人口稀少的山区，苏区总人口最多时不过300万人。经过多年向红军输送兵员后，1933年初最乐观的估计“尚有七十万壮丁”[6]。1933年5月至7月，扩大红军约5万人，1933年8月至1934年7月中旬扩大红军数量达到11.2万多人[7]，总计约16万人，已经占到可征召青壮年男子的近1/4。这其中还不包括各级政权工作人员、机关单位人员、工厂工人、医护人员、后勤人员、前后方夫役以及不能加入部队的地主、富农分子等。

如果统计起来，可以参加红军的青壮年男子实际上大部分已经被征用了。据毛泽东1933年底对长岗乡、才溪乡的调查，可知苏区农村中男劳力（16-45岁）占人口比例为25%左右，其中当红军、做工作的已经占到70%-88%了[8]p351。虽然红军的数量在一定程度上有所增加，但是一味的“扩红”，使得红军兵源素质急剧下降。

在第四次反“围剿”的战争尚在进行之时，中共中央、中央军委就提出“创造一百万铁的红军”的口号，1933年7月，中共中央作出《关于帝国主义国民党五次“围剿”与我们党的任务的决议》，强调继续“扩红”，必须在短时间之内扩大一倍甚至一倍以上的红军。一味强调的“扩红”使得红军新战士素质良莠不齐，而且由于他们中有的并非自觉自愿参加红军，因而经常发生逃跑现象。如江西的长岗乡，16岁至45岁的男子407人中，参加红军和革命工作的320人，留在家乡的87人，参加紅军和革命工作的与留在家乡的比约为4：1。再如福建上杭的才溪乡，全部男子554人中，参加红军487人，留在家乡的仅有67人，比例约为7：1。[5]p404到1933年12月底，“江西全省约有两万逃兵”。可想而知，所谓十万红军主力的战斗力有几成呢？

红军总政治部1934年4月统计，红军战士中16岁以下的占1%，40岁以上的占到4%，相当部分人员在三四十岁之间。当时，国民党方面在与红军交战时也感觉到，一些红军部队“素质不佳，老弱参半”。[10]p191按此推算， 红军有战斗力的人员约为 9万多人，而且很多红军战士手上是没有武器，连大刀长矛都平均不到每一名战士，有相当一部分红军是徒手随军的，特别是经过激战之后伤病员和数百名十三、四岁的小红军战士也就成了部队的累赘。

由此看来， 国民党在兵力和兵源上都远胜于红军， 都处于绝对优势的地位，这种情况下红军想打破第五次“围剿”的封锁是相当困难的。

三、兵力悬殊较大是红军失败的主要原因

在第五次反“围剿”前夕，整个苏区只有一个兵工厂（即官田兵工厂），人数为400余人，下设造弹、修理2个分厂。[5]p403这里需要说明的是红军根本没有生产枪械的能力。那么红军的武器弹药仅仅靠原来起义部队的？那能有多少？那一个连生产枪械能力都没有的兵工廠，如何能够供应10万余人部队的武器装备。黄少群先生认为：红军的武器弹药的主要来源是靠战斗缴获，还指出毛泽东的红军建军原则之一，在武器弹药上主要的不是靠自己生产而是靠在战斗中的缴获， 就是“一切都取给于敌方”。但是纵观第五次反“围剿”整个战争，红军胜败几场，何以能够战场缴获？何以能够敌资我用？所以这个观点我是不能赞同的。

战争的胜负除了取决于双方的军事实力之外，还有天时、地利、人和等诸多因素，这也是尊重唯物辩证法的基本观点。黄少群先生认为第五次反“围剿”的失败跟军事力量没有太大关系，至少认为不是主要原因。例举了中央苏区一、二、三、四次反“围剿”的胜利，认为第五次反“围剿”时，敌我双方在客观物质条件与前四次相比并无太大变化，只是这次蒋介石集中了更多的兵力，采取了新的堡垒主义战术。还例举了第五次反“围剿”失败后，长征途中红一方面军只剩下3万余人，而到了陕北后，全国红军也由30万变成 3 万，蒋介石以 40 几万大军围追堵截却始终未能将红军灭尽，而中国革命却又能得到“重新发展”。[34]但就第五次反“围剿”而言，之所以认为军事力量的绝对悬殊是根本原因，是有其特殊的历史背景的，黄少群先生在文中也说了第五次反“围剿”蒋介石集中了更多的兵力，采取了新的堡垒主义战术，也正是因为这点变化导致了红军的惨败。很早以前英国曾经流传这样一个小故事：“少了一个铁钉，丢了一只马掌；少了一只马掌，丢了一匹战马；丢了一匹战马，败了一场战役……”很多的战役，一些细小而关键的，看起来是毫不起眼的因素，却往往决定着这场战役的胜败。所以前四次反“围剿”的胜利并不能代表第五次反“围剿”就一定胜利。在第五次反“围剿”中，在国民党采取种种“剿共”措施且拥有绝对的军事兵力优势的背景下，恐怕红军再有好的防御措施，再正确的军事政策恐怕也难逃失败的命运。

参考文献：

[1] 中华民国史（第八卷）1932-1937（上）[M].北京：中华书局，2011.

[2] 王多年.反攻戦乱（上篇）第4卷[M].台湾：台湾黎明文化出版公司，1982.

[3] 中国工农红军第一方面军史编审委员会.中国工农红军第一方面军史[M].北京：解放军出版社，1992.

[4] 亮平.纪念五一论红军建设中当前的几个重要问题[J].《斗争》，1933 （10）.

[5] 一年来扩大红军的统计[J].红星报，1934（54）.

[6] 中共中央文献研究室.毛泽东农村调查文集[M].北京：人民出版社，1982.

[7] 转引杨伯涛.蒋军对中央苏区第五次围攻纪要《文史资料选辑》第 45 辑.

作者简介：龙凌云（）1988.2.2-），男，天津，研究生在读，助教，研究方向：中共党史，单位：天津大学。