中国城镇基本医疗保险急性心肌梗死患者住院费用分析

杨进刚，杨雪瑶，杨跃进

急性心肌梗死（AMI）是心内科危重疾病之一，致命风险高。由于我国老龄化和城市化进程加速，居民不健康生活方式流行，与之相应的是心肌梗死病死率明显增加[1,2]。在未来15年内，心血管病危险因素的流行和人口老龄化将额外增加7 500万例心肌梗死[3]。经皮冠状动脉介入治疗（PCI）在发病早期虽可有效救治心肌梗死，但高额医疗费用也给国家和患者造成一定的负担[4]。目前仅有部分医院或区域性AMI患者住院费用的相关研究[5-7]，尚少有全国范围内AMI患者住院费用的调查。本研究旨在使用中国城镇基本医疗保险住院患者抽样数据库，分析参保人员AMI住院率、住院费用和住院时间，并比较不同治疗方式之间的费用情况。

1 资料与方法

资料：本研究数据来源于2010～2014年全国基本医疗保险参保住院患者数据库。该调查以统筹地区为单位，采用机械抽样方法，按比例抽取各样本统筹地区医疗保险经办信息系统中享受过待遇的城镇职工和城镇居民参保者。每省抽取省会城市、1个地级市和2个县级城市统筹地区，分别按2010～2014年所享受过参保待遇者的2%、5%和10%抽取调查对象，共2 523 265人次。从中提取患者出院主要诊断ICD-10编码为I21-I22的AMI患者进行分析。

统计学方法：采用SPSS19.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差表示，不符合正态分布者使用中位数（四分位间距）表示，组间采用Kruskal-Wallis 检验。计数资料采用百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2010～2014年急性心肌梗死患者住院情况比较（表1）

本次研究抽样2010～2014年AMI患者1 347例，男性925例（68.7%），平均年龄（65.4±12.4）岁；男性患者平均年龄明显低于女性[（62.5±12.3）岁 vs（72.0±9.7）岁，P＜0.001]。其中，639例（47.4%）为ST段抬高型心肌梗死（STEMI），154例（11.4%）为非ST段抬高型急性心肌梗死（NSTEMI），554例（41.1%）为未分类心肌梗死；44例（3.3%）患者住院期间死亡。

以2012～2014年AMI住院患者推算，年AMI住院率为44.2/10万。557例（41.4%）在住院期间接受PCI，64例（4.8%）溶栓治疗，726例（53.9%）保守治疗。男性患者有48.3%接受了PCI，而女性患者仅25.9%接受了PCI（P＜0.001）。

表1 2010～2014年急性心肌梗死患者住院情况比较 [例(%)]

AMI患者主要集中于省会（44.9%）及地级市（37.6%）；东部地区占比73.3%，中西部地区占比26.7%。1 109例（82.3%）在三级医院就诊，238例（17.7%）在二级医院就诊。

2.2 1 347例不同级别城市急性心肌梗死患者接受不同治疗方式比较（图1）

省会城市、地级市和县级城市医院接受PCI、溶栓治疗和保守治疗的患者比例存在显著差别（P＜0.001）。其中，省会城市享受医保待遇患者中，303例（50.1%）接受PCI，23例（3.8%）溶栓，279例（46.1%）保守治疗；地级市有219例（43.2%）接受PCI，10例（2.0%）溶栓，278例（54.8%）保守治疗；而县级城市医院仅35例（14.9%）接受PCI，31例（13.2%）溶栓，169例（71.9%）保守治疗。

图1 1 347例不同级别城市急性心肌梗死患者接受不同治疗方式比较

2.3 1 347例急性心肌梗死住院患者接受不同治疗方式的住院费用比较（表2）

AMI住院费用中位数为3.1万元，省会城市享受医保待遇人员人均住院费用最高，为4.0万元，地级市为3.0万元，县级城市住院费用最低，仅为1.5万元；三者相比差异有统计学意义（P＜0.001）。

三级医院中位住院费用明显高于二级医院及以下医院（3.8万元 vs 1.0万元，P＜0.001）。PCI人均中位住院费用为5.2万元，溶栓治疗为2.0万元，保守冶疗1.3万元；三者相比差异有统计学意义（P＜0.001）。

3 讨论

本研究通过对2010～2014年全国基本医疗保险参保住院患者数据库进行抽样获得AMI患者的住院天数、住院费用等数据。研究显示，我国城镇基本医疗保险年AMI住院率为44.2/10万，次均住院费用为3.1万元。

表2 1 347例急性心肌梗死患者接受不同治疗方式的住院费用比较＊ （万元）

China PEACE研 究[1]中，2001～2011年 十 年间，我国STEMI患者住院率明显增加，从2001年的3.7/10万增加至2011年的16.6/10万。北京急性心肌梗死患者住院率2007年为55.8/10万，2012年升至73.3/10万[8]，远高于城镇基本医疗保险的AMI住院率。而本次研究城镇基本医疗保险分析得到的住院率高于China PEACE研究，但低于北京市AMI住院率（44.2/10万），首先是因为城镇基本医疗保险分析包含了所有的心肌梗死类型，其次是因为仅仅包含了城镇参保人员，而农村心肌梗死比例相对较低，在China PEACE研究中，农村STEMI患者仅为城市患者住院率的1/3[1]。

城镇基本医疗保险AMI患者的次均住院费用为3.1万元。略高于2015年中国AMI次均住院费用（2.54万元）[9]，与2012年北京的AMI住院费用相似（男性3.2万元，女性2.4万元）[8]。但省会城市、地级市和县级城市享受医疗保险待遇AMI患者的次均住院费用差别非常大，省会城市参保患者人均住院费用是县级城市患者的2.7倍，地级市则为县级城市患者的2倍。主要原因是不同城市接受PCI的比例有明显差别，三类地区分别为50.1%、43.2%和14.9%，这一结果与中国心肌梗死注册研究的结论基本一致[10]。不同治疗方式的住院费用有很大的不同，PCI患者中位住院费用为5.2万元，明显高于溶栓治疗（2.0万元）和保守治疗（1.3万元）。2012年，接受PCI的北京STEMI和NSTEMI患者次均住院费用在5.2～5.7万元之间[8]，与接受PCI的城镇基本医疗保险患者的费用相似。

指南建议，对于STEMI患者，应尽快进行急诊再灌注治疗，即首选急诊PCI，不具备急诊PCI的医院应尽快进行溶栓治疗。估计若对我国适合的患者给予急诊PCI治疗，可在1年内预防近5万例冠心病死亡[4]。但目前医疗保险数据库并不能反映患者接受的是择期还是急诊PCI。即使认为41.4%接受PCI治疗的患者全部为急诊PCI，加上4.8%的溶栓患者，也仅50%左右的患者接受了再灌注治疗，这与中国急性心肌梗死（CAMI）注册研究[10]和2006年BRIG项目调查[11]是一致的，略高于China PEACE研究[1]，离欧美发达国家的再灌注率均有很大差别[12]。

本研究存在一定的局限性，由于使用医疗保险数据，疾病的诊疗信息不全面，如部分AMI患者未进一步分类，以及PCI也未能反映急诊或择期PCI等。另外，本研究也不能反映未参加城镇医疗保险或新型农村合作医疗患者的费用情况。

总之，参加全国基本医疗保险人员发生AMI的中位住院费用为3.1万元，中位住院时间9天。但省会城市、地级市和县级城市住院费用有明显差别，与接受PCI的患者比例差别有关。