专门法院的创设之道

阿计

8月20日，全国首家金融法院在上海正式揭牌成立。与此同时，北京、广州两地的互联网法院也即将闪亮登场。再往前追溯，首批知识产权法院已于2014年在北京、广州、上海三地亮相，首家互联网法院则于2017年8月在杭州落地。最近几年，新型专门法院的纷纷创设，不断改写着司法体系的版图，勾勒出司法改革的一大鲜明主线。

从本质而言，专门法院是司法现代化的产物。社会事务的日趋复杂，决定了按地域设置的普通法院，难以有效应对所有类型的诉讼。这就需要将某些特定事务剥离出来，交由专门的司法机构集中管辖，配置专业的法官力量统一审理，以满足其特殊的诉讼要求。正因此，专门法院在现代司法体系中不可或缺，也是世界各国普遍采用的司法模式。

问题的真正关键是，专门法院应当按照何种标准设立？追溯我国专门法院的历史谱系，铁路、林业、农垦、矿区、油田等专门法院都烙有浓重的计划经济胎记，尤其是特定年代所形成的“法企不分”“法政不分”的管理体制，更是与司法公正的理念格格不入，最终不得不走上改制之路，并且至今仍在深度转型的进程中。

相较之下，最近几年已经或即将创设的新型专门法院，从一开始就走出了历史的误区。诸如知识产权法院所聚焦的知产纠纷，互联网法院所对应的涉网案件，金融法院所针对的金融诉讼，无不具有异于一般的专业色彩，深深嵌入了以事务管辖为标准、以专业审判为基点的改革框架，更及时呼应了知识经济、互联网革命、金融法治的时代变迁和需求。可以说，纷至沓来的新型专门法院，不仅集体占据了司法改革的前沿高地，更全面刷新了专门法院的历史面貌。已经持续发展数十年的专门法院，由此真正开启了以司法现代化、专业化为价值追求的新起点。

基于这样的变革态势，未来我国还可能设立哪些专门法院，值得期待。比如，环境诉讼与一般诉讼相比，具有专业性、取证难、跨地域等特征，需要引入社会本位、国家干预、公私法融合的全新审理模式。因而，不妨移植澳大利亚等国的既有经验，适时设立专门的环境法院，更有力地阻击日趋严峻的环境危机，也为日益式微的林业法院等传统型专门法院找到新的出路。再比如，家事纠纷与一般纠纷相比，牵扯血缘、亲情、伦理等复杂因素，需要法学以外的心理学、社会学等专业人士的介入。因而，不妨参照日本等国的成功实践，考虑设立专门的家事法院，充分激活定分止争的司法功能，也助推和谐社会的国家理想。还有，劳动争议与一般争议相比，应当设置快速解决、调解优先等特别程序规则，需要建构由职业法官、劳资代表、社会人士共同参与的新型审判模式。因而，不妨借鉴德国等国的司法创制，酝酿设立专门的劳动法院，以重塑更为高效、公正的劳动争议裁决机制，应对日益增长、复杂的劳资冲突。

同时应当认识到，专门法院的设置，应当兼顾政治体制、现实国情、历史条件、社会发展、公众需求、司法资源、成本效率等各种复杂因素，一味贪多求全或盲目追随国外已有的专门法院类型，并不足取。比如，近年来不乏要求设立宪法法院的声音，但这一源自西方政治结构的专门法院，显然并不符合我国的政治体制，因而加强宪法监督的真正用力方向，应当是强化全国人大常委会的合宪性审查功能。总之，专门法院的设置，既要与时俱进的积极探索，也要防止一哄而上的司法浮夸风，其最终目的并非形式上的另立门户，而是真正兑现专业化审判的应有价值。

专门法院的设置，需要站在法治和改革的高度作出顶层设计，也需要完善现行的人民法院组织法等相关法律，对专门法院的设置标准、创立程序、法律地位、组织职权、运行机制等确定基本规则，并为其发展留出足够的空间。如此，专门法院的前进步伐才能融入公正与效率的精神，坚守现代化、专业化的轨道，真正走向司法改革的远方。