哈尔滨市高校校园户外环境评析

杨 欢，胡海辉，金 鹏，毕咏薇



哈尔滨市高校校园户外环境评析

杨 欢，胡海辉，金 鹏，毕咏薇

（东北农业大学 园艺园林学院，黑龙江 哈尔滨 150030）

高校校园户外环境评析，对校园环境的可持续建设与改造具有重要的意义。本研究以哈尔滨市11所具有代表性的高校为例，选择4个指标和33个因子作为评价因素集。以问卷调查数据为基础，运用层次分析法和因子分析法得出评价指标及因子的权重，进一步运用模糊综合评价法定量测度调查样本的户外环境质量水平。结果表明：功能性指标最为重要，其权重为0.288 5，其中道路路线流畅性和道路防滑性铺装权重最高，分别为0.138 9和0.134 6；观赏性指标的权重最低，为0.207；11所高校的综合评价结果及排序为：哈尔滨工程大学3.742＞东北林业大学3.679＞东北农业大学3.508＞哈尔滨理工大学3.391＞黑龙江外国语学院3.305＞哈尔滨师范大学3.287＞黑龙江大学3.257＞哈尔滨商业大学3.222＞哈尔滨工业大学3.189＞哈尔滨医科大学3.120＞哈尔滨体育学院2.828。研究通过量化的方式科学地分析了校园户外环境的优劣状况，为及时、有重点地优化校园户外环境提供了科学依据。

高校校园；模糊综合评价法；户外环境评析；哈尔滨市；线路流畅性

近年来高校的招生规模不断扩大，学生数量迅速增加，许多高校校园的现状格局已无法满足使用需求，为了缓解这种压力，各高校大规模的校园改建、扩建、新建方兴未艾[1]。在这种建设热潮中，人们过多地关注建筑宅体而忽略了户外空间。但随着户外活动需求的日益增加，为使用者提供教育、交流、休闲的校园户外环境，越来越受到重视。因此开展高校校园户外环境评价判断各环境要素的优劣，进而为校园环境的建设提供指导，成为当前高校建设非常重要和紧迫的任务。目前，有关学者对高校校园户外环境评价的研究中，巩如英等[2]构建韦伯-费希纳定律评价模型，对广州某高校校园景观环境质量做出了评估。章群等[3]从硬件设施、软件设施、使用者与管理者等系统层面构建评价模型，对高校校园交通环境安全质量进行了评析。朱剑虹等[4]采用模糊综合评价法量化分析了陕西师范大学校园声环境污染现状。这些学者运用定量研究方法，使高校校园户外环境评价具有一定的可度量性和可操作性。但现有的实践研究集中在户外景观、交通、声环境等较微观层面，对高校校园户外环境综合评价的理论研究相对匮乏[5]。本研究选取哈尔滨市11所高校，利用层次分析法、因子分析法和模糊综合评判法进行户外环境综合评析，以期对高校的发展和环境的提升起到一定的指导意义。与此同时，哈尔滨市作为我国著名“寒地城市”，其特殊的地理条件和降水环境与南方存在着明显的差异，本研究针对其环境特征建立的户外环境评价因素集，可以为寒地各单位户外环境的评价提供参考。

1 材料与方法

1.1 研究对象概况

哈尔滨位于中国东北部地区，是我国著名的“寒地城市”，享有“冰城”的美誉。研究选取哈尔滨工业大学、哈尔滨工程大学、哈尔滨医科大学、哈尔滨理工大学、哈尔滨师范大学、哈尔滨商业大学、哈尔滨体育学院、东北林业大学、东北农业大学、黑龙江大学、黑龙江外国语学院共11所高校进行案例研究。这11所高校在区位上覆盖哈尔滨市各辖区，在规模、建设时间、学科类型等方面具有一定的代表性和典型性，可以确保评价的全面性与合理性。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷设计 高校校园户外环境评价因素集的构成及其等级的确定是本研究问卷设计的核心。其中户外环境因素集的构成，以Friedmann等[6]提出的环境评价因素关联域为基础，参考丁绍刚[7]对户外环境评价因素集的构建维度，结合周逸湖等[8]对校园户外环境构成因子的划分，及本研究对寒地户外环境特色因子的研究思考调整补充而成。最终确定评价因素应包含观赏性、功能性、生态性、人文性4个指标，植物配置层次性、固态水景丰富性、道路路线流畅性等33个因子（表1）。问卷形式采用李克特5点式量表[9]，其中5，4，3，2，1分别代表“很好、较好、一般、较差、很差”5个等级。此外，为便于后续的权重分析计算，在问卷中加设一个问题，直接收集被调研者对4个指标的重要性排序。

表1 评价因素及其权重

注：①固态水景：由固态的水形成的景观（固态的水是指水在严寒天气下的存在形式，通常指冰、雪、霜、雾凇等），如：冰雕、雪雕、冰灯及雾凇等。②液态水景：由液态的水形成的景观（液态的水是指水在常温常压下的存在形式，即无色无味的透明液体），如：溪流、河流、瀑布、喷泉、水池等。

1.2.2 问卷调查 为了缩短调查的时间跨度、提高工作效率，将研究人员分为3小组，于2017年10月9－28日对11所高校的部分师生员工及来访者展开问卷调查。现场填写并回收。统计随机发放问卷1 100份，剔除无效问卷172份，共得有效问卷928份，问卷有效率为84.4%。从受访者结构来看，男女比例约为4:5，学生、教职工及来访者比例约为8:3:1，景观设计相关人员与其他职业人员比例约为1:5。

1.2.3 数据分析 选择科学合理的求权方法是定量评价的基础。以往的研究中评价指标的权值采用专家评判法得出，但这种方法得出的结果往往与使用者的价值目标不符。本研究以问卷调查收集到的使用者对各指标重要性程度排序数据为基础，采用层次分析法判定各指标的权值。各因子的权重利用SPSS 22.0软件获得众多指标潜在变量的特征值及方差贡献率，依据因子分析公式计算得到各因子的权值[10]。反映的是哈尔滨市高校校园使用者的共同价值目标，具有统一的一致性，较之专家评判法更切合本文的研究目的[11]。

1.2.4 模糊综合评价 户外环境作为一个复合的多因子综合体系，其内涵与边界具有一定的模糊性，而模糊综合评价法依据模糊数学的隶属度原理，能够比较客观地刻画界线的模糊性，从而提高测评结果的科学性，因此，模糊综合评价法是研究环境评价的良好工具[12]。具体步骤为：

（1）建立评价对象的评语= {1，s2，…，s5}={很好，良好，一般，较差，很差}，即评价等级，每个等级对应一个模糊子集，给评语集S的每个等级赋分，赋值后的评语集= {5，4，3，2，1}。

（2）确定评价因素集= {1，2，…，n}，其中i（=1，2，…，）表示评价事物的第个影响因素，表示评价因素个数。

（3）构建评价矩阵，若第个因素的单因素评价集合为i=（ri1，ri2，…，rij），其中rij表示第个因素对个评语的隶属度。对中所有因素进行评价就构成了×的模糊关系矩阵：

由因子分析的载荷计算方法得到的权重集W和模糊评判矩阵建立模糊综合评判模型：=×=（b1，b2，…，bm），表示评价指标个数。其中bi模糊综合评价指标，归一化后得到标准评价结果′ =（b1，b2，…，bm）；计算综合评价值=′×。

（4）最后采用多级评判加权平均并参照评判分级标准进行终评判（表2）。

表2 评价定量分级标准

2 结果与分析

2.1 校园户外环境综合评析

由表1可知，功能性（B）指标的权重最大，为0.288 5，说明校园户外环境要素的功能性是广大师生及其家属最主要的关注点。其中道路路线流畅性（b1）和道路铺装防滑性（b2）两项因子权重最高，分别为0.138 9和0.134 6。这与西安某高校中的研究结果一致[13]，可能是因为调查样本中学生占较大比例，其外出活动较多，因此道路作为移动的通道受到较高关注；生态性（C）指标的权重位于第二位，为0.253 6，说明生态性与人们使用的舒适度联系较为紧密，也是使用者较为关注的重点。其中雪资源利用状况（b5）权重值远高于其他因子，为0.330 9，这与以往的研究不太一致，可能与寒冷地区特殊的气候条件和降水环境有关；人文性（D）和观赏性（A）指标的权重分别位于第三、第四位，分别为0.251和0.207，是使用者关注略少于前两项指标。值得注意的是，结果显示环境要素的人文性对校园品质的影响比观赏性更深刻。

各项评价因子相对于总目标权重值位于前五位的是雪资源利用状况（c5）、清洁卫生状况（d3）、安全秩序状况（d4）、设施维护状况（d5）和园林绿化养护状况（d6），且累计权重占总权重的22.06%。这些因子的权重大小与使用者对环境的诉求程度呈正相关。因此，高校决策者可依据模型权重值状况采取因地制宜、循序渐进的规划建设思路。权重值位于最后的五项因子分别是固态水景丰富性（a4）、液态水景多样性（a5）、地形尺度适宜性（a13）、温湿度适宜性（c2）、风环境舒适性（c3）。需指出虽然这些因子权重仅只占总权重的7.44%，但均在一定程度上影响着校园的体验质量，不可忽视。

2.2 校园户外环境模糊综合评析

2.2.1 总目标评价分析 由表3可知，11所高校校园户外环境的综合评价结果及排序为：哈尔滨工程大学3.742＞东北林业大学3.679＞东北农业大学3.508＞哈尔滨理工大学3.391＞黑龙江外国语学院3.305＞哈尔滨师范大学3.287＞黑龙江大学3.257＞哈尔滨商业大学3.222＞哈尔滨工业大学3.189＞哈尔滨医科大学3.120＞哈尔滨体育学院2.828。参照评价分级标准表1可知，哈尔滨工程大学、东北林业大学和东北农业大学校园户外环境的隶属度等级均处于Ⅱ级良好水平，其余8所高校均处于Ⅲ级一般水平。由此可见，高校校园户外环境品质与其建设时间和规模不具有密切相关性。哈尔滨工程大学校园环境特色明显，东北林业大学和东北农业大学特别注重校园绿化建设可能是导致得分较高的原因，这可以为哈尔滨市高校的发展和环境建设提供决策参考。

表3 11所大学校园户外环境综合评价

2.2.2 准则层及各项指标评价分析 如图1所示，8所高校的观赏性（A）指标得分超过功能性（B）指标，说明现在的很多高校特别注重校园户外环境的形象建设，而忽视其基本功能，这一规划设计理念需要调整；在生态性（C）指标方面，只有东北林业大学的该指标隶属度等级达Ⅱ级良好水平，其他10所高校均处于Ⅲ级一般水平，这说明多数高校忽视校园“软环境”的建设，在今后的发展中应当给予足够的关注；而11所高校校园的人文性（D）指标得分明显优于其他指标，获得了较高的评价。

图1 11所大学校园户外环境准则层评价

Figure 1 Criteria evaluation of outdoor environment of 11 university campuses

如图2所示，对各评价因子得分进行横向比较发现，超过63%的高校校风及学习氛围（d1）、清洁卫生状况（d3）、安全秩序状况（d4）和园林绿化养护状况（d6）四项因子得分均在3.5 ~ 4.5之间，隶属度等级属于Ⅱ级，表明多数高校的环境氛围与环境管理已经达到良好水平，但仍存在一些有待改进的地方；对各评价因子得分进行纵向比较发现，超过54%的高校中植物配置层次性（a1）和校风及学习氛围（d1）两项因子得分明显高于其他因子。超过72%的高校中固态水景丰富性（a4），液态水景多样性（a5）和休闲娱乐设施丰富性（b8）三项因子得分明显低于其他因子。暴露出多数高校校园存在水体景观形式单一，冬季固态水景观缺失严重，休闲娱乐设施不够完善等一系列问题。

图2 11所大学校园户外环境指标层评价

Figure 2 Indicator evaluation of outdoor environment of 11 university campuses

同时，被调查者也明确指出校园休闲娱乐设施数量严重不足，仅在校园生活区见缝插针般加入了少量相应设施，从而影响了使用者户外文娱活动的开展，致使户外活动与景观活力不足，建议高校管理者加强休闲设施建设力度，优化校园服务功能；此外，哈尔滨医科大学的冬季照明彩化亮化效果（a10）得分为2.447，哈尔滨工业大学的道路铺装防滑性（b2）得分为2.489，哈尔滨体育大学标识系统引导性（b6）得分为2.269，隶属度等级均处于Ⅳ级较差水平。说明以上因子建设水平还有待提高，发展潜力较大。

3 结论与建议

校园户外环境作为承载教育、交流、休闲、交通和艺术欣赏等功能的场所，也是反映学校的审美情趣和精神风貌的窗口，其质量的好坏直接影响着校园的学习生活氛围、教学秩序和文娱活动的开展，然而哈尔滨市的高校受自然地理环境的制约，校园户外环境建设不理想，因此开展相关评价研究具有一定的现实意义。本研究对哈尔滨市11所高校校园户外环境进行案例研究，从观赏性、功能性、生态性和人文性等角度出发，构建高校校园户外环境评价因素集，运用层次分析法和因子分析法得出评价指标及因子的权重，进一步运用模糊综合评价法定量测度了调查样本的户外环境质量水平。结果表明：功能性指标的最为重要，权重为0.288 5，其中道路路线流畅性和道路铺装防滑性权重最高，分别为0.138 9和0.134 6；生态性指标中雪资源利用状况权重远高于其他因子，为0.330 9；人文性和和观赏性指标的权重较低，为0.251和0.207；哈尔滨工程大学3.742＞东北林业大学3.679＞东北农业大学3.508＞哈尔滨理工大学3.391＞黑龙江外国语学院3.305＞哈尔滨师范大学3.287＞黑龙江大学3.257＞哈尔滨商业大学3.222＞哈尔滨工业大学3.189＞哈尔滨医科大学3.120＞哈尔滨体育学院2.828。11所高校校园的户外环境总体品质层次不高，还需要很大程度的改善。

权重可体现使用者对该因子的重视程度，模糊综合评价结果则能映射校园户外环境的优劣[14]。据此，校园户外环境水平的提升，应明确优先级并采取不同的改进策略。由此建议：高关注低得分的因子(如道路铺装防滑性)在校园环境建设中应优先考虑，因为该类因子的提升对改善校园户外环境水平起到关键作用；高关注高得分（如清洁卫生状况、安全秩序状况等）和低关注高得分的因子，是当前校园户外环境的优势因素所在，在新校区的建设和旧校区的改造中，应有意识的维持这些因子；对低关注低得分的因子（如固态水景丰富性、液态水景多样性等）而言，相同投入带来环境品质的提升收效甚微，应采取针对性的渐进式改善。虽然，本研究在实践上填补了关于高校校园户外环境评价的缺失。同时，可为寒地某单位户外环境评价提供一定的参考。但可能存在指标选取的主观性较强，评价因子不健全等问题。因此，本研究只能算作是针对寒地高校校园户外环境评价的一次试探性研究。由于不同地区高校其环境主导因素不可能一样，在今后的调查评价中，应根据具体校园的环境特征，做到因地制宜，合理的建立指标体系对其进行评价，为校园的环境建设、改造和管理提供决策参考。

致谢：感谢胡海辉教授、陈庆山教授对本文的指导；感谢毕咏薇、史可、梁雪、张思琪等同学在协助问卷调查过程中所付出的辛勤劳动！

[1] 王璇. 基于使用状况评价(POE)方法的大学校园开放空间研究——以东北师范大学校园为例[D]. 长春：东北师范大学，2011.

[2] 巩如英，王飞，刘雅莉，等. 韦伯-费希纳定律评价模型在景观环境质量评价中的应用[J]. 西北林学院学报，2006，21（01）：131－135.

[3] 章群，段理慧. 高校校园交通安全管理质量模糊综合评价系统研究[J]. 软科学，2011，25（07）：141－144.

[4] 朱剑虹，白焓，张蒙蒙，等. 高校校园噪声监测评价——以陕西师范大学雁塔校区为例[J]. 中国人口·资源与环境，2016，26（s2）：413－416.

[5] 廖萍，吴先辉. 广州四所大学校园环境评析[J]. 北方园艺，2015，（15）：72－76.

[6] Friedmann A，Zimring C，Zube E. Environmental Design Evaluation[M]. New York：Plenum Press，1978：249－251.

[7] 丁绍刚，朱嫣然. 基于层次分析法与模糊综合评价法的医院户外环境综合评价体系构建[J]. 浙江农林大学学报，2017，34（06）：1104－1112.

[8] 周逸湖，宋泽方. 高等学校建筑规划与环境设计[M]. 北京：中国建筑工业出版社，1994：104－121.

[9] Wolfgang F E. Post Occupancy Evaluation[M]. New York：Van Nostrand Reihold Company，1987：198－215.

[10] 耿金花，高齐圣，张嗣瀛. 基于层次分析法和因子分析的社区满意度评价体系[J]. 系统管理学报，2007，16（06）：673－677.

[11] 朱小雷. 建成环境主观评价方法研究[M]. 南京：东南大学出版社，2005：96－102.

[12] 李星，金荷仙，常雷刚，等. 基于模糊综合评判的杭州养老院户外景观评价[J]. 中国园林，2014，30（04）：100－103.

[13] 贺建雄，李业锦，郑晓伟，等. 大学校园建成环境主观评价方法研究——以西安某高校为例[J]. 西北大学学报：自然科学版，2012，42（01）：115－120.

[14] 郑童，吕斌，张纯. 基于模糊评价法的宜居社区评价研究[J]. 城市发展研究，2011，18（09）：118－124.

Evaluation on Outdoor Environment of University Campus in Harbin

YANG Huan，HU Hai-hui，JIN Peng，BI Yong-wei

（College of Horticulture and Landscape Architecture, Northeast Agricultural University, Harbin 150030, China）

11 universities were selected in Harbin, Heilongjiang province for outdoor environment evaluation, with four indicators and 33 factors. Based on the questionnaire data, indicators and their weights were calculated by analytic hierarchy process and factor analysis, and then outdoor environment of tested universities were evaluated by the fuzzy comprehensive evaluation. The results show that the most important was the functional indicators with weight of 0.288 5, among them, route fluency and slip resistant pavement were the highest, 0.138 9 and 0.134 6 respectively. While the lowest weight was ornamental indicator, with only 0.207. The comprehensive evaluation 11 universities was ordered by Harbin Engineering University (3.742)> Northeast Forestry University (3.679)> Northeast Agricultural University (3.508)> Harbin University of Science and Technology (3.391)> Heilongjiang International University (3.305)> Harbin Normal University (3.287)> Heilongjiang University (3.257)> Harbin University of Commerce (3.222)> Harbin Institute of Technology (3.189)> Harbin Medical University (3.120)> Harbin Sport University (2.828).

university campus; fuzzy comprehensive evaluation; analysis of outdoor environment; Harbin; route fluency

10.3969/j.issn.1001-3776.2018.04.009

TU984.14

A

1001-3776（2018）04-0055-06

2018-01-01；

2018-06-11

黑龙江省自然科学基金面上项目（C201305）；黑龙江博士后科研启动金资助项目（LBH-Q13024）；哈尔滨科技创新人才资助项目（2013RFQXJ164）；

杨欢，硕士研究生，从事风景园林规划与设计；E-mail：297077265@qq.com。

胡海辉，教授，风景园林规划与设计； E-mail：429713036@qq.com。