关于企业家精神测度的文献综述

摘要：企业家精神的研究从经济学领域开始逐渐涉及到管理学、社会学、心理学等领域。由于企业家精神的抽象性，对于企业家精神的研究以定性研究为多。定量研究的核心问题是企业家精神的测度问题。通过相关文献梳理，将企业家精神的测度方法归结为主观评测和间接代理两类。两类方法的基础均需要出于研究的目的对企业家精神进行有代表性的特征界定和择选。但此类处理方法同时也带来一些问题，如通常使用的企业家精神的分类和权重或选择的企业家精神变量不易达成较准确和较全面的现实解释力。

关键词：企业家精神；测度；主观评测法；间接代理法

一、 引言

企业家精神在促进经济增长和创新发展中的驱动作用已经被广泛的认知。中国改革开放四十年的经验也充分印证了企业家和企业家精神所发挥的巨大推动作用。中国经济进入“新常态”，需要倡导“大众创业，万众创新”，以及以创新驱动推进产业转型升级，建设高质量的经济发展模式。激发企业家的敢于承担不确定性的冒险精神和勇于创新精神倍显重要。长期以来学术界对企业家和企业家精神的理论研究较多的停留在定性研究层面，主要方法有案例研究和经济史范式的研究。由于企业家精神的抽象性，所以定量研究方面存在较多的困难，针对企业家精神测度的研究梳理和评述工作目前还非常有限。本文通过相关文献的梳理，对企业家精神测度方法进行了归纳，以期为该领域的研究者提供参考。企业家精神的测度在结构性问卷设计和代理标量的选择方面，其基础都来源于对企业家和企业家精神的理论研究观点，因此本文从简要评述企业家精神理论研究脉络和主要观点开始，之后就企业家精神测度的两种主要方法分别进行梳理和评述。

二、 企业家精神研究的简要评述

企业家及企业家精神的理论探讨始于（政治）经济学领域，可以追溯到18世纪中期。企业家精神主要体现在基于承担不确定性基础上的生产要素有效率的配置、机会发现和促进、创新以及推动制度变迁等方面，最终推动经济增长和保持活力。

卡尔森等几位（B. Carlsson et al.，2013）前“全球企业家精神研究奖”（the Global Award for Entrepreneurship Research）委员会成员撰文指出企业家精神的研究领域发展已经涉及：经济学、管理与工商管理、社会学、心理学、经济和文化交叉领域、商业史、战略、营销、金融和地理等领域。同时，他们给出了相关定义：企业家精神主要是由独立行为人或组织内的个体、企业家执行的，目的是觉察和创造新机会并且在不确定的情况下将他们的创意通过地点（选择）、产品设计、资源使用、规则和收益方面的决策引入市场。企业家的活动和企业家的冒险行为受到社会经济环境的影响，其结果最终导致经济增长和人类福利提升。

在经济学领域内，学者们对企业家的角色（功能）和企业家精神基本特质有较多的理论分析和探讨。奈特（2009 ）和米塞斯（2014）认为企业家面对和承担的是不确定性，不确定性是企业家利润的来源。萨伊（2009）和马歇尔（1965）倾向于把企业家的功能定位在要素组织和协调者。奈特同时基于不确定性环境下企业家的作用把企业家定义为决策者。而米塞斯更强调企业家作为促进者（Promoter）的角色，他认为企业家比普通人更具原创力和冒险精神，热衷于进行生产的调整以适应预期的变动，进而谋取利润。柯兹纳（2013）则把企业家定位在机会发现者，即套利者（Arbitrageur）。他强调企业家具有一种对利润机会的“机警”（Alertness）特质，善于发现机会并在别人行动之前实现利润，因此企业家利润是对机会发现（Discovery）的回报。罗斯巴德（2015）认为企业家是市场的偏差的“调整者”，他可以使得消费者的需求得到更好的满足。熊彼特则将企业家定义为创新的主体，行使创新的功能。建立在熊彼特的创新理论基础上的企业家创新精神与经济发展的关系研究成为最受关注的领域之一。虽然学者们在熊彼特的论述基础上提出了一个被称为“熊彼特假设”的命题，其核心观点是认为大企业对创新有更大的贡献，为此而产生的大企业垄断势力所形成的市场结构是必要的成本。但相当数量的学者认为中小企业因更能体现企业家精神，更充满企业家创新精神，因而成为企业家精神研究的重点领域。

Hebert和Link（1989）等将历史文献中企业家角色归纳为13种，除以上指出的还有如：企业主、承包商、产业领导者、资金供应者等。他们还将对企业精神的研究总结为三个流派传统：基于魁奈和熊彼特的德国传统、基于奈特和舒尔茨的芝加哥传统以及基于米塞斯和柯兹纳的奥地利传统。虽然各流派理论视角不同，但是这些它们之间并非对立，是否承担着不确定性（不可预估的风险）是企业家与其他社会成员根本区别之一，而要素协调、配置，机会发现、供求调整与促进以及创新等是企业家精神的具体表现，其中创新越来越凸显出其重要性。

此外鲍莫尔（1986）的研究将企业家精神区分为模仿型和创新型，之后他（1990）又从企业家供给和企业家的现实作用视角分析，把企业家精神分为“生产性”（Productive）、“非生产性”（Unproductive）和“破坏性”（Destructive）。他批評熊彼特没有洞察到是什么原因在配置企业家精神。在他看来影响配置的主要因素在于制度与政策。鲍莫尔通过对企业家类型的这一种划分更进一步的把制度分析纳入到企业家理论中。

三、 企业家精神测度的主观评测法

对于企业家精神的量化研究首先要解决如何进行测度的问题。在这个研究领域，学者们主要采用了两种方法，一种是主观评测法，另一种是间接代理法。前者在管理学的研究中较多使用，后者多应用于经济学模型建构和计量分析中。

主观评测的测量方式主要是通过结构化的调查问卷进行直接测评。为了保证测度和效度，针对企业家精神的测量表的设计非常关键。Covin和Slevin（1988，1989）在Mille等人的研究基础上（彭国红，2011）提出了关于企业家精神的测量量表，该量表的原理和主要划分类别成为通过结构化问卷对企业家精神进行测评的主要依据，并得到广泛的运用。

Covin和Slevin将企业的战略情形分为企业家型和保守型，分别在技术和产品创新（创新）、竞争导向（主动性）和风险承担（冒险性）三个方面进行对比区分，每一项包括若干个相关问题，采用七点计分方式进行量化测评。彭国红（2011）基于Covin和Slevin以及Morris关于企业家精神的测量量表，将企业家精神分为三个维度：创新性、主动性和冒险性。每个维度设计了三项问题，如创新性：富于创意、乐于新方法解决问题、关注研发创新程度。采用Likert六级量表（计分）方式量化评分。毛良虎等（2016）同样基于Covin和Slevin设计的量表进行了修订，将企业家精神确定为创新精神、开创精神和冒险精神三个因素和9个问题，并采用Likert七级量表形式进行打分。

蔡华等（2009）通过问卷调查分析得出民营企业家精神包括五个维度：创新精神、学习精神、合作精神、敬业精神和责任精神。认为此五因素（维度）模型是用于研究民营企业家精神的最理想模型。其中涉及到创新精神的指标设计包括对新情况有敏锐的洞察力、敢于做出变革、有冒险精神和承担风险、决策果断、善于抓住机会。李巍和丁超（2016）对企业家精神的测量从创新精神和冒险精神两方面进行，测量工具基于蔡华等所开发的企业家精神量表，包含11个问项。陈劲等（2003）认为企业家精神主要体现在创新和风险创业行为，因此基于这两个核心因素设立具体指标体系，其中体现企业家能力特征的指标包括：对不确定性环境的承受、捕捉机会的能力、冒险性以及具有多学科知识、跨职能的工作背景；体现企业家的个性特征的指标包括自我效验（Self-efficacy）和独立性。

这里需要特别对GEM项目做一点说明。全球创业观察（Global Entrepreneurship Monitor， GEM）项目（英文也可以直译为“全球企业家精神观察”）由美国百森商学院和英国伦敦商学院共同发起，截止到2016年底，GEM项目成员国数量过百。GEM项目的年度报告在帮助了解全球各国创业趋势、环境、政策等方面提供给了非常有价值的信息。在我国的GEM调查由清华大学主持，每两年发布一次中国项目报告。GEM项目所形成的调查数据库，在实证研究中被广泛涉及，该项目下的实证数据就是基于调研的直观评测方法的结果。国际上依托GEM调查数据的学术论文在SSCI期刊上发表的已经有百篇左右（王鉴忠等，2017）。国内近年的研究如从国家层面研究创业与经济发展关系和阶段性影响（张明妍等，2017），对女性创业的研究（李新春等，2017），就创业环境的研究（徐凤增等，2013）等。这些足以说明GEM项目的影响力。

四、 企业家精神测度的间接代理法

间接代理法的工作原理是通过寻找企业家精神的代理变量（指标）进行相关的数理模型建构或经济计量分析。最常见到的有关企业家精神的计量实证研究，源于研究企业家精神与经济增长这个领域。

在西方学者的研究中，测度企业家精神最常用的指标是自雇率（Self-employment），但通常不包括农业部门。这个指标在企业家精神的跨国研究中被认为是一种标准的测度指标（Parker，2006）。该指标虽然并非是测度企业家精神的最理想的指标，但考虑到跨国比较和跨期比较，它几乎是最容易获得的（Zoltan & Acs，2012）。此外，现有文献关于企业家创业精神的衡量，还经常会选用专利数，以及从产业经济学角度考虑，选用企业所有权比率、企业进入率和退出率等（Geogellis & Wall，2000；Beugelsdijk & Noorderhaven，2004；Hector Salgado-Banda，2007）。

由于中国国情的差异，中国学者选择的替代变量也有所不同。如，曾钺和李元旭（2017）在研究企业家精神与经济增长方式转变时，基于省级面板数据，模仿C-D函数建构一个类似的知识产出函数，其中作为解释变量的企业家精神是以私营企业投资者人数占就业人口比重作为企业家精神的测度指标。罗曼予和朱念（2015）尝试以每万人拥有的私营企业数量来衡量中国的企业家精神，利用AK增长模型研究企业家精神与经济增长的宏观关系。李宏彬等（2009）基于1983年～2003年间中国大陆29个省份的人口和经济变量实证研究企业家精神对中国经济增长的影响。其中将企业家精神限定在企业家创业精神和企业家创新精神两个方面，前者以个体和私营企业所雇用的工人数占总就业人口的比率来测度，后者使用专利申请量来衡量。马天明和吴昌南（2017）在研究要素价格扭曲对企业家精神影响时选择和沿用了其中的一项指标，即仅采用“企业家创业精神”来代表企业家精神，并沿用了私用企业劳动力人数占总劳动力人数之比来测度企业家精神。

在理论模型建构方面，研究者通常基于企业家创新理论和模型建构的需要出发，确定企业家精神的代理指标。如庄子银（2005）强调企业家精神的核心是持续技术创新和模仿，企业家是风险的承担者，是长期经济增长的微观组织机制。并建立了一个内生化的经济增长模式，其中企业家精神是经济长期增长的动力和源泉，使用“产品質量的期望平均指数”代表企业家精神要素。鲁传一和李子奈（2004）基于企业家群体产品垂直创新的内生增长模型，并借助产品垂直创新将企业家精神引入模型进行分析，得到的基本结论是企业家群体的产品垂直创新活动是经济增长的动力之一，企业家精神强弱与经济增长速度快慢成正相关。唐国华（2014）构建了包含三部门（制成品、中间产品和研发部门）模型，其中研发部门的生产函数是在罗默（Romer）中间产品水平创新模型的基础上将人力资本替换为企业家。

五、 结语

由于学科因素的差异影响，目前理论界有关企业家精神的研究大多数采用定性的和思辨方法，定量研究成果有限。尽管定性研究在描述事物性质方面有其独特的作用和不可替代性，但是在研究程序的严谨性，以及对事物研究的深入度上存在着一定的缺陷，因而要使企业家精神的研究取得客观而有效的成果必须依赖于定性与定量方法的结合。

实证研究方面企业家精神的测度是一个难点。主观评测和间接代理的方法是当前企业家精神测度的主要方法，它们在一定程度上解决了企业家精神定量研究的问题。基于对企业家及企业家精神的理论研究成果的梳理发现，学者们通常基于企业家精神理论研究的主要观点和研究成果，根据各自研究的需要设计问卷或选择代理变量。这同时也带来一些问题，如通常使用的变量不易达成较准确和较全面的现实解释力，以至于企业家精神与诸如创新、经济增长的内在机理研究仍是一个弱点和难点。这些需要在后续的研究中持续完善，不断增加研究成果对经济和管理实践的指导作用。

参考文献：

[1] [美]奈特.风险、不确定性与利润[M].安佳，译.北京：商务印书馆，2009.

[2] [奥]米塞斯.人的行为[M].夏道平，译.上海：上海社会科学院出版社，2014.

[3] [法]萨伊.政治经济学概论[M].陈福生，陈振骅，译.北京：商务印书馆，2009.

[4] [英]马歇尔.经济学原理[M].陈良璧，译.北京：商務印书馆，1965.

[5] [美]柯兹纳.竞争与企业家精神[M].刘业进，译.杭州：浙江大学出版社，2013.

[6] [美]罗斯巴德.人，经济与国家[M].董子云，李松，等译.杭州：浙江大学出版社，2015.

[7] Hebert， R.and Link， A.In Search of the Meaning of Entrepreneurship[J].Small Business Economics，1989，（1）：39-49.

[8] Covin， J.G.，Slevin， D.P.The Influence of Organization Structure on the Utility of an Entrepreneurial Top Management Style [J].Journal of Management Studies，1988.

[9] 彭国红.企业家精神对组织创新的影响[D].武汉：武汉大学学位论文，2011.

[10] 毛良虎，王磊磊，房磊.企业家精神对企业绩效影响的实证研究[J].华东经济管理，2016，（5）：148-152.

[11] 蔡华，于永彦，蒋天颖.民营企业家精神的测量与分析[J].统计与决策，2009，（16）：163-165.

[12] 李巍，丁超.企业家精神、商业模式创新与经营绩效[J].中国科技论坛，2016，（7）：124-129.

[13] 陈劲，朱朝晖，王安全.公司企业家精神培育的系统理论假设模型及验证[J].南开管理评论，2003，（5）：36-41.

[14] 王鉴忠，秦剑，陆岚，宋君卿.全球创业观察（GEM）项目研究回顾与展望[J].辽宁大学学报（哲学社会科学版），2017，45（5）：71-82.

[15] 张明妍，王岩，马兴.创业与经济发展的关系——基于GEM的实证研究[J].技术与创新管理，2017，38（4）：393-396，411.

[16] 李新春，叶文平，朱沆.社会资本与女性创业——基于GEM数据的跨国（地区）比较研究[J].管理科学学报，2017，20（8）：112-126.

[17] 徐凤增，周键.创业型企业创新环境评价与国际比较——基于GEM和中国的调查数据[J].中央财经大学学报，2013（12）：50-57.

[18] 曾钺，李元旭.试论企业家精神驱动经济增长方式转变[J].上海经济研究，2017，（10）：81-94.

[19] 罗曼予，朱念.企业家精神与经济增长关系的实证研究[J].商业经济研究，2015，（7）：97-99.

[20] 李宏彬等.企业家的创业与创新精神对中国经济增长的影响[J].经济研究，2009，（10）：99-108.

[21] 马天明，吴昌南.要素价格扭曲对企业家精神影响的实证分析[J].统计与决策，2017，（12）：175-178.

[22] 庄子银.企业家精神、持续技术创新和长期经济增长的微观机制[J].世界经济，2005，（12）：32-43.

[23] 鲁传一，李子奈.基于企业家群体产品垂直创新的内生增长模型[J].管理工程学报，2004，（4）：78-82.

[24] 唐国华.企业家精神、产品创新与内生经济增长：理论模型和基于中国数据的经验研究[J].经济问题，2014，（3）：11-16.

[25] Beugelsdijk S.，Noorderhaven N.Entrepreneu- rial Attitude and Economic Growth：A Cross- section of 54 Regions[J].Annuals of Regional Science，2004，38（2）：199-218.

作者简介：牛建国（1971-），男，汉族，山东省威海市人，中国社会科学院研究生院博士生，研究方向为产业经济、企业经济。

收稿日期：2018-06-14。