TE方案与TEC方案对于乳腺癌的化疗效果

黄箕然

摘 要 目的：比較TE方案与TEC方案对于乳腺癌患者的化疗效果。方法：收集2014年12月至2017至12月赣州上犹县人民医院外科行新辅助化疗的女性乳腺癌患者40例，随机分为观察组和对照组各20例，观察组接受TEC方案，静脉滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他赛75 mg/m2、环磷酰胺500 mg/m2；对照组接受TE方案，静脉滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他赛75 mg/m2。21 d为1个化疗周期，共进行2～6个周期化疗，连续2个周期后评估疗效。观察两组化疗的短期疗效、化疗期间不良反应以及远期生存情况。结果：观察组总缓解率总缓解率为85%（17/20），对照组为80%（16/20），组间差异无统计学意义（P>0.05）。观察组胃肠道不良反应发生率为80.00%（16/20），显著高于对照组的50.00%（10/20，P<0.05）。两组1年和2年生存率差异无统计学意义（P>0.05），但观察组3年生存率为95%（19/20），显著高于对照组的70%（14/20，P<0.05）。结论：TE方案与TEC方案对乳腺癌的近期化疗效果基本相当，而TEC方案3年生存率更高，但会明显增加胃肠道不良反应。

关键词 乳腺癌；化疗；TE方案；TEC方案；生存率

中图分类号：R737.9 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2018）20-0025-02

Chemotherapy effect of TE and TEC regimens for breast cancer

HUANG Qiran

（Surgical Department of Peoples Hospital of Shangyou County， Ganzhou， Jiangxi 341200， China）

ABSTRACT Objective： To compare the chemotherapy effects of TE and TEC regimens for breast cancer patients. Methods： From December 2014 to December 2017， 40 female breast cancer patients received neoadjuvant chemotherapy in Shangyou Peoples Hospital of Ganzhou were collected and randomly divided into an observation group and a control group with 20 cases each. The observation group received TEC regimen， intravenous drip（d1） epirubicin 60 mg/m2， docetaxel 75 mg/m2， cyclophosphamide 500 mg/m2； the control group received the TE regimen， intravenous drip（d1） epirubicin 60 mg/m2， docetaxel 75 mg/m2. 21 d was a chemotherapy cycle， a total of 2 to 6 cycles of chemotherapy， and the efficacy was evaluated after 2 consecutive cycles. The short-term efficacy of chemotherapy， adverse reactions during chemotherapy， and long-term survival in both groups were observed. Results： The total remission rate of the observation group was 85%（17/20）， that of the control group was 80%（16/20）， and there was no significant difference between the two groups（P>0.05）. The incidence of gastrointestinal adverse reactions of the observation group was 80.00%（16/20）， which was significantly higher than that of the control group（50.00%， 10/20， P<0.05）. There was no significant difference in 1-year and 2-year survival rates between the two groups（P>0.05）. However， the 3-year survival rate of the observation group was 95%（19/20）， which was significantly higher than that of the control group 70%（14/20， P<0.05）. Conclusion： The TE regimen and the TEC regimen have similar effects on the recent chemotherapy of breast cancer， while the TEC regimen has a higher 3-year survival rate， but it can significantly increase gastrointestinal side effects.

KEY WORDS breast cancer； chemotherapy； TE program； TEC program； survival rate

新辅助化疗是乳腺癌术前常用治疗手段，能够有效缩小肿瘤体积、降低肿瘤分期，为手术治疗提供了良好基础，已成为治疗局部晚期乳腺癌的标准方案[1]。但目前临床上对于乳腺癌术前的新辅助化疗的用药及周期选择并无统一标准，导致医师只能凭经验用药[2]。比较不同新辅助化疗方案的实际疗效有利于为新辅助化疗规范用药提供依据。本文报道采用TE方案和TEC方案治疗乳腺癌的近期和远期疗效，以及两者比较的结果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2014年12月至2017年12月赣州上犹县人民医院外科行新辅助化疗的女性乳腺癌患者40例，均符合《中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2015版）》[3]中乳腺癌的诊断标准，并经常规影像学检查结合病理活检确诊。按随机数字表法将患者分为观察组和对照组各20例，观察组年龄29～65岁，平均（49.22±5.35）岁，临床分期Ⅱ期12例、Ⅲ期8例，8例有淋巴结转移。对照组年龄29～65岁，平均（49.17±5.31）岁，临床分期Ⅱ期13例、Ⅲ期7例，7例有淋巴结转移。两组患者的性别、年龄等基线资料相比差异无统计学意义（P>0.05）。排除合并其他恶性肿瘤者，有重要脏器功能障碍、血液系统或免疫系统疾病者，入选前已接受其他方案化疗或放疗者，有精神疾病或依从性很差者。所有受试者均签署知情同意书。

1.2 方法

观察组接受TEC方案化疗：静脉滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他赛75 mg/m2、环磷酰胺500 mg/m2。对照组接受TE方案化疗：静脉滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他赛75 mg/m2。

两组患者均预先口服地塞米松7.5 mg/次，2次/d，d0～d2，1个化疗周期为21 d，连续化疗2个周期后评估疗效，共进行2～6个周期化疗，所有患者均于新辅助化疗后进行手术治疗，术后完成剩余化疗疗程。比较两组患者化疗的短期疗效、化疗期间的不良反应以及远期生存情况。

1.3 评估标准

短期疗效[4]：完全缓解为病灶完全消失，至少维持4周；部分缓解为病灶体积缩小50%以上，至少维持4周；无变化为病灶体积缩小<50%或增大<25%，至少维持4周；进展为病灶体积大≥25%；总缓解率=（完全缓解例数+部分缓解例数）/总例数×100%。

1.4 统计学分析

用SPSS 19.0进行统计学处理，计数资料以百分率（%）表示，组间比较用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组短期疗效对比

观察组完全缓解2例，部分缓解15例，无变化3例，无进展病例，总缓解率为85%，对照组完全缓解3例，部分缓解13例，无变化4例，无进展病例，总缓解率为80%，组间差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 两组化疗不良反应对比

观察组胃肠道不良反应发生率显著高于对照组（P<0.05），但血红蛋白减少、血小板降低、粒细胞减少、脱发发生率与对照组相比差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.3 两组远期生存情况对比

两组1年和2年生存率对比差异无统计学意义（P>0.05）；但观察组3年生存率显著高于对照组（P<0.05），见表2。

3 讨论

随着我国乳腺癌发病率逐年升高，该病的临床诊治已引起社会的广泛关注。近年来，新辅助化疗逐渐在多种晚期恶性肿瘤临床治疗中显示出良好的应用前景，其在局部晚期乳腺癌及早期手术的乳腺癌治疗中效果也得到了多方肯定[5]。国内文献报道，乳腺癌术前新辅助化疗有利于消除微小转移灶、缩小肿瘤体积、降低肿瘤分期，为患者创造了良好的手术机会，大大增加了保乳手术效果，延长了患者的生存时间[6-7]。

目前，临床用于乳腺癌的新辅助化疗方案主要是含有紫杉类或蒽环类的二联或三联方案[8]，本研究中即选择常用的TE与TEC方案进行比较。两种方案中均包含紫杉类药物多西他赛与蒽环类药物表柔比星，其中多西他赛能够作用于癌细胞微管或微管蛋白，阻断癌细胞的M期与G2期，抑制癌细胞分裂，加速癌细胞死亡；而表柔比星能通过抑制癌细胞DNA与RNA合成抑制细胞周期[9-10]。二者联用有良好的抑制肿瘤作用。环磷酰胺为氮芥和磷酰胺基的化合物，可明显抑制癌细胞增殖并非特异性杀伤抗原敏感性小淋巴细胞[11]。本研究显示，TE与TEC方案的近期总缓解率基本相似，提示两种化疗方案的抗癌效果基本一致，但观察组胃肠道不良反应发生率显著高于对照组，分析原因主要与观察组加用了环磷酰胺从而增加了不良反应所致，这对患者化疗耐受性有明显影响。但观察组3年生存率显著高于对照组，表明TEC方案远期疗效优于TE方案。临床可根据实际情况进行选择。

总之，TE方案与TEC方案对乳腺癌的近期化疗效果基本相当，而TEC方案的3年生存率更高，但会明显增加胃肠道不良反应。

参考文献

[1] 李戎. 新辅助化疗联合保乳术治疗乳腺癌的临床观察[J].当代医学， 2013， 19（6）： 22-23.

[2] 沈雷， 张宏伟. 乳腺癌新辅助化疗的研究进展[J]. 复旦学报（医学版）， 2016， 43（2）： 244-248.

[3] 中国抗癌协会乳腺癌专业委员会. 中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2015版）[J]. 中国癌症杂志， 2015， 25（9）： 692-754.

[4] 聂红霞， 刘叶娟， 唐伟敬. 新辅助化疗方案在乳腺癌治疗中的应用效果观察[J]. 当代医学， 2013， 19（5）： 48-49.

[5] 李丽， 张亚男， 尤承忠. 乳腺癌新辅助化疗的研究进展[J].东南大学学报（医学版）， 2013， 32（6）： 766-771.

[6] 李群， 刘卓环， 张军科. 对比分析不同新辅助化疗方案治疗乳腺癌临床疗效[J]. 深圳中西医结合杂志， 2016， 26（24）： 68-69.

[7] 刘婷婷， 蔡倩， 徐航. 表柔比星联用紫杉醇或多西他賽在Ⅲ期乳腺癌新辅助化疗中的疗效研究[J]. 临床合理用药杂志， 2016， 9（14）： 50-51.

[8] 朱晴晴. 多西他赛、表柔比星和环磷酰胺在乳腺癌新辅助化疗中的疗效观察[J]. 中国社区医师， 2016， 32（14）： 62-63.

[9] 林力生. TE与TEC方案在乳腺癌新辅助化疗中的近期疗效及不良反应[J]. 实用癌症杂志， 2015， 30（3）： 445-447.

[10] 黄恒， 崔彬， 刘付霖， 等. 多西他赛表柔比星联合环磷酰胺与多西他赛联合表柔比星治疗绝经前乳腺癌的疗效比较[J]. 中国肿瘤临床与康复， 2015， 22（2）： 149-151.

[11] 陈峰， 沈霞平， 边林莉， 等. TE方案与TEC方案在乳腺癌新辅助化疗中的疗效比较[J]. 中国肿瘤， 2013， 22（11）： 926-930.