论面向重点学科的高校科技查新与学科服务的有机结合

2018-11-07周蓓蓓

卷宗 2018年25期

摘要：随着大数据时代的到来，高校图书馆对高校科研工作的数据支撑作用日显重要。高校图书馆已开展的科技查新业务和学科服务作为其参与科学数据验证和学科建设的重要基础业务，有其相通与互补之处。本文通过对科技查新和学科服务工作的现状和工作模式与流程等进行分析，指出高校图书馆应将科技查新与学科服务工作进行有机结合面向重点学科提供服务。

关键词：科技查新；学科服务；学科馆员；重点学科

高校是大量科学数据的产生地，高校图书馆作为高校的文献信息中心，是高校科学研究活动的重要服务支撑机构，承担着服务学校人才培养、科学研究、管理创新与文化传承的重任[1]，同时也是科学数据验证的最佳部门。科技查新是将文献检索和情报调研工作相结合的情报研究工作，作为科研活动生命周期的开端，已成为理工科科研立项必不可少的重要环节之一[2]。而学科服务是高校图书馆为各院系专业提供的创新服务内容，也是图书馆科学数据管理的重要阶段之一。

1 科技查新和学科服务的现状

科技查新始于20世纪80年代，是我国科技管理和评估的一个重要环节[3]，是由具备一定信息资源基础与相应查新咨询资质人员的查新站通过计算机检索和手工检索等途径，运用综合分析和对比的方法，对查新项目的新颖性进行情报学审查。作为我国独有的一项科研评价工作，科技查新工作经过30多年的发展，已经形成了相对成熟的工作模式和管理机制，不仅为我国各行各业科技创新发展中的科研立项、科技成果验收及报奖（鉴定与评估）、专利申请等提供客观依据，满足政府科技决策需要，同时还为科研人员提供丰富而精准及时的情报信息，保证科研创新的信息来源，在提高我国科技创新能力的诸多方面发挥了极其重要的作用[4]。学科服务最早出现于20世纪70年代中后期的美国研究型大学图书馆，由卡内基-梅隆大学图书馆开始尝试性地推出导航式定单服务，也称“跟踪服务”[5]。随后，俄亥俄大学图书馆推出了“网络馆员免费导读”服务等[6]。清华大学图书馆于1998年在我国率先开展了学科服务，随后，北京大学、西安交通大学、武汉大学、南开大学等图书馆相继开展[7]。至今，国内已有百余家图书馆设立了学科馆员，其主要职能就是针对专业学科服务对象开展“专业参考帮助”和“学科联络”等学科服务。目前，学科服务已从强调学科馆员的能力建设的2.0时代向强调用户需求服务的“学科馆员3.0”时代迈进[8]。

2 科技查新和学科服务的相通及互补之处

进入二十世纪以来，随着互联网+和大数据时代的到来，图书馆数字化、信息化建设水平不断提高，为读者提供的服务范围也更加便捷和广阔，科技查新和学科馆员制度就是图书馆发展到一定阶段的产物[9]。笔者作为科技查新站工作人员，同时也承担对口院系学科馆员的工作，从长期的理论学习和工作实践中发现，这两项工作本身存在相当多的契合点，且是相互依托、相互促进、互为补充的。如果能够将二者有机地结合，则有利于它们发挥出1+1>2的作用。

2.1 工作人员资质要求相似

随着现代各学科领域不断扩展和深入，新的现代化科学技术如电子计算机、生物工程等高新技术渗透到各学科领域，以及各学科之间的交叉渗透，对查新咨询人员和学科馆员的素质要求也就越来越高，不仅要求具备情报专业知识和检索技能，更重要的是要掌握全面丰富的学科专业知识。科技查新是一项技术性很强的工作，科技查新员和审核员必须经过教育部的培训，并通过考试取得的合格证书才能上岗。查新人员的检索能力和对各学科的专业理论知识水平高低，决定着实际的工作能力。同样，学科馆员也只有具备了扎实的专业基础理论知识和较深厚的专业知识修养，通过特定目标的文献检索，掌握该课题国内外的新动态、新进展，才能根据用户要求及时确定查新策略，或者制定出学科服务的工作目标和计划并组织实施。

2.2 工作性质和流程类似而模式互补

科技查新和学科服务都是按照指定要求为一定的用户群提供特定的信息情报服务。科技查新的工作流程一般可以归纳为：接收查新委托→沟通分析课题、提炼确定查新点→选择检索手段、制定检索策略→文献检索→阅读分析相关文献→对比分析研究→撰写初查结论→与用户分析讨论→撰写查新报告→审核；而学科馆员的工作流程大致如下：确立服务对象（学科方向）→收集、分析相关信息→学科联络→确定可行性方案→开展服务与实践（定题跟踪、文献推荐等）→交流咨询、优化服务方案。可以看出，科技查新与学科服务工作的信息服务流程有很多相似之处，两者都由确定目标、检索分析、用户沟通、成果优化等几个阶段组成。而其最大的不同在于：科技查新工作一般是被动服务，而学科服务工作则是提供主动服务。

2.3 工作过程交织

嵌入式学科服务一般需要贯穿整个科研项目的始终：学科馆员在项目立项前，需要对项目相关内容进行课题检索，协助项目组找到切入点，并进行科技查新，修订项目的创新点，以有利于项目的申报；在立项后，要时刻关注项目所涉及技术的发展趋势，了解领域内其他科研机构的研究动态，及时了解项目组的信息需求，并进行收集与加工，定期或不定期推送。同样，科技查新工作也贯穿于科研项目的申报、鉴定、评奖等不同环节。更有学者认为“科技查新本身就是我国一项特有的学科服务内容”[10]。

3 科技查新和学科服务有机融合，助力重点学科建设

在现今各高校争创“双一流”的大环境下，如何实现图书馆对重点学科建设的有效服务和有力支撑是各高校图书馆争相努力的方向。大部分查新人员和学科馆员在检索能力和学科专业背景上具有较强的优势，如果能将二者进行有机地整合，由这样的一支团队为重点学科提供专业的信息服务等同于强强联合。由于科技查新与学科服务工作的相互渗透与补充，目前已有部分高校将学科馆员和科技查新人员进行整合，实现优势互补。但仅仅从编制和岗位设置上进行融合是远远不够的，应当从工作理念、服务模式、业务范围等不同维度进行充分地有机融合与完善，为重点学科科研人员提供更加专业，更加具有针对性文献信息资源服务。首先，要将学科服务中主动服务的思维融入科技查新，在嵌入科研的学科服务中主动提供科技查新服务，并从委托人的视角去思考问题，提高委托人用户体验。其次，在服务模式上，查新人员作为学科馆员全程融入科研的全过程，主动深入地了解科研项目进展的各技术环节，在提高查新的质量的同时，也有利于提升学科服务的水平。然后，在服务的对象、内容和业务范围上尽可能扩大，不光为重点学科用户群提供参考咨询、课题检索、定期推送、科技查新等常规学科服务，更应结合两项工作的特长，积极开辟其他新型信息资源服务，如：针对专业学科方向的检索技能培训与专题讲座，针对具体科研项目的专利风险规避与项目组整体专利布局等。将学科服务工作和科技查新工作进行有机整合、相互促进，共同服务于高校的重点学科建设，既能最大限度地满足各重点学科研究用户的信息需求，又有利于专业文献信息的深层次的开发和利用，不光可以对信息资源进行更有针对性、更深入的揭示，还能提供更加专业和更深层次的信息检索服务[11]。因此，将科技查新与学科服务工作进行有机融合，共同服务于高校重点学科建设，必然会成为未来高校图书馆发展个性化服务的重要方向。

参考文献

[1] 侯壮，李泰峰，喻梦倩.高校图书馆阅读推广工作常态化建设探析——以电子科技大学图书馆为例[J].大学图书馆学报，2016，34（04）：36-42.

[2] 黄如花，李楠.高校图书馆参与科学数据验证的前景分析[J].图书情报工作，2016，60（03）：15-20.

[3] 何玮，王新玲，郑斐，张孟子.科技查新的困境与出路[J].中华医学图书情报杂志，2017，26 （02）：71-74.

[4] 連丽艳，肖红.大数据时代下科技查新服务的创新与发展研究[J].决策咨询，2018（02）：54 -56.

[5]崔林，王敏芳，周蓓蓓，周广西.高校图书馆学科化服务实践与思考——以南京理工大学图书馆为例[J].图书情报工作，2014，58（S2）：78-81.

[6]安振翼，黄丽.我国学科服务研究文献计量分析[J].情报探索，2013（04）：48-50+53.

[7]罗星华，田苍林.近十年我国图书馆学科服务研究趋势与热点分析——基于内容分析法和文献计量学定律[J].新世纪图书馆，2017（11）：59-64+69.

[8] 推动图书馆向知识服务转型——2012学科馆员服务学术研讨会在武汉召开[J].现代图书情报技术，2012（04）：95-96.

[9]秦荀.中西合璧——论科技查新与学科馆员工作的有机结合[J].现代情报，2009，29（02）：150 -152.

[10]田金萍.支撑学科服务的科技查新工作探索[J].图书情报工作，2014（S2）：105-107.

[11]朱方晓，杨军辉，谢雪花.论科技查新如何为重点学科服务[J].高校图书馆工作，2017，37（02）：89-91.