“银雀山汉简保护整理与研究项目”阶段性成果简述

卫松涛

1972年4月，在山东临沂银雀山一号、二号汉墓出土大量竹简和少量木牍，旋即运往北京，由国家文物局组织专家进行了保护和整理，1976年运至山东博物馆，保存至今。经过整理，目前馆藏银雀山汉墓竹简共7623枚，木牍5方。

1975年，“银雀山汉简整理小组”编纂出版了大字线装本《银雀山汉墓竹简[壹]》，同年出版《孙膑兵法》平装本；1976年出版《孙子兵法》平装本；1985年出版《银雀山汉墓竹简[壹]》精装本，2010年出版《银雀山汉墓竹简[贰]》精装本。1974至1985年间，整理小组陆续在《文物》杂志发表《银雀山汉墓出土〈孙子兵法〉残简释文》《临沂银雀山汉墓出土〈孙膑兵法〉释文》《临沂银雀山汉墓出土〈王兵〉篇释文》《银雀山简本〈尉缭子〉释文（附校注）》《银雀山竹书〈守法〉、〈守令〉等十三篇》等5篇论文。另外，吴九龙、毕保启1974年在《文物》杂志发表《山东临沂西汉墓发现〈孙子兵法〉和〈孙膑兵法〉等竹简的简报》，参与早期整理的罗福颐1974年发表《临沂汉简概述》，1985年发表《临沂汉简分类考释序》《临沂汉简所见古籍概略》《临沂汉简通假字表》《读〈临沂出土汉初古历初探〉质疑》等5篇文章。吴九龙1985年出版《银雀山汉简释文》一书。这些论著为学界提供了重要的资料和参考。

2015年开始，结合“第一次全国可移动文物普查”工作及国家文物局“山东博物馆馆藏简牍保护修复”项目计划（文物博函[2014]541号），山东博物馆与中国文化遗产研究院、清华大学出土文献研究与保护中心、湖北省荆州文物保护中心等单位联合开展了“银雀山汉简保护、整理与研究”项目，并纳为“2011”计划“出土文献与中国古代文明研究协同创新中心”重点项目。项目有如下工作：一、银雀山汉简的预防性保护和数据采集；二、银雀山汉简的整理与研究；三、文物的后续保护。2015年10月，第一项工作顺利完成，过程详见本期《简述银雀山汉简的保护与影像采集》一文。目前整理研究和后续保护工作正在循序进行。现在进行的整理与研究项目是在原整理小组的基础上进行的，参与指导和具体整理的专家及小组成员由来自清华大学、复旦大学、中国文化遗产研究院、山东博物馆、故宫博物院、中华书局、吉林大学、山东大学、济南大学等单位。计划三年内完成并出版，预期成果为集成类著作，具体包括红外线、彩色及部分放大图版、释文、集注等，预计有12-15辑。

一、第一阶段工作取得的成果

1，完成了馆藏全部竹简的预防性文物保护工作。重新加注了杀菌剂五氯酚钠溶液，更换了部分玻璃片、试管、橡胶塞、玻璃盖等装具，对所有的试管装竹简进行了重新捆扎和蜡封。完成了一次较为彻底的全面检查和预防性保护工作，保证了文物的长期安全。

2，第一次做出了两套完整的图像资料。采集了全部竹简的正、背面红外线图像和彩色数码照片，对于文物的整理和研究提供了必不可少的资料。

二、新图像资料的新发现和研究展望

与上世纪70年代的黑白照片相比，新采集的数码彩照清晰度提高，红外线扫描照片则将之前肉眼难以辨识或不可见的信息显示出来。两套图版均是数码形式，方便整理组在电脑上进行放大、缀合等操作，极大提高了工作效率。举例如下：

1.如实反映原简的线条颜色。以《银雀山汉墓竹简［贰］》①银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简［贰］》，文物出版社，2010年。下文简称《银贰》。（下文简称《银贰》）中的《天地八风五行客主五音之居》一篇为例，其中有绘于简上的《八风》图，图中有红色线条和黑色线条，黑白图版中不易辨认，尽管原整理组作了复原图，但仍有不尽如人意之处②杨安对这个问题有比较详细的讨论，见杨安：《银雀山汉简〈天地八风图〉的再复原及相关说明》，《中国国家博物馆馆刊》，2016年第1期，第56-64页。，彩色数码图片则如实反映了线条颜色（图一），一目了然。

2.清晰度和可辨识度得到大幅提升。过去，制约出土简牍研究，尤其是文字识读的一个比较重要的问题就是发表图版的清晰度不够，红外线扫描和高清晰彩照的普遍应用很好的解决了这一问题。如以《银贰》一一四一号简为例（图二），新图版的清晰度明显优于旧版。

3.红外线图版捕捉到肉眼不可见信息，纠正了原整理小组误释的文字。如《银贰》中《曹氏阴阳》篇一六七四a号简有一字，被编绳痕迹的杂质遮盖，左边的偏旁未能完整显示，原整理小组隶定为“咳”，而在红外线图像中，则清晰的显示，这个字左边为日旁，此字应为“晐”字的字形（图三）。

4.新的图像资料不仅包括带有文字的正面，竹简背面也全部扫描、拍照。背面信息最新的发现主要是简背划痕和反印文字。

简背划痕在近年的简牍整理中大量发现并得到重视。关于简背划痕的加工过程，学术界还有争议，但是其在竹简编连过程中的作用则是大家公认的，是现在讨论竹简编连的重要参考。上世纪，简背划痕并未被学术界正式发现，原整理小组依据字形、内容等对银雀山简进行了分篇、缀合、编连工作。现在依据简背划痕，可以验证编连的正确与否，或纠正疏漏。需要说明的是，简背划痕并非完全准确。

还是以曹氏阴阳为例，关于一六七三和一六七四号简的顺序，原整理小组根据辞例和文意前后编连，并备注：“一六七四号简的原来次序也可能在一六七三号简之前，“阳者，明圣之发华也”连爲一句读。”现在我们根据简背照片，发现划痕是自左上划向右下方，据此判断，一六七四号简的次序应即在一六七三号简之前（图四）。

简背反印文字是竹简在地下饱水环境中，由于互相叠压而导致，一枚竹简正面的文字墨迹印到了其他简的背面，有的不是墨迹反印，而是竹简带有墨迹的一小层竹质剥落，粘连到了另一枚竹简的背面。这种现象在银雀山简中也有发现。简背反印文字对复原竹简编连顺序也有一定的帮助。如《银贰》中的《禁》篇，一七一一背面有反印的一行残字，经过比对，正好是该篇一七〇三的正面脱落部分，将二者拼对，密合无间。（图五）

5.未发表部分未知归属的散残简对研究有重要价值。

根据出版说明①银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简［壹］》第一、二页，文物出版社，1985年。，原整理小组在整理完毕后，计划分三辑出版，其中《银雀山汉墓竹简（壹）》和《银雀山汉墓竹简（贰）》已经分别出版。原预计的《银雀山汉墓竹简（叁）》，包括“散简”“篇题木牍”“元光元年历谱”，附录“竹简顺序号与田野登录号对照表”，没有出版。本次整理将简牍的图像资料全部采集，未收入前二辑的未知归属的散简也在整理之列，这部分内容也是学术界所关注的。其中一部分内容见于《银雀山汉简释文》②吴九龙：《银雀山汉简释文》，文物出版社，1985年。，部分学者已经进行了一些工作，但是图版一直未见，还有一部分内容则因为文字残损过甚，并未释读发表。这部分内容数量较大，内容丰富，对于银雀山汉简的研究同样具有重要价值。目前的整理小组在这方面已经取得一些突破。

如骈宇骞先生辨识出了残简中的“景公皆”“□□而不能立”等文字，并补入《晏子》。陈剑先生将未知归属的零简中，见于《银雀山汉简释文》2772号简原释“……□□爲之□□□□……”，改释为“蘩（繁）登降之【礼】、驺（趋）翔之……”并新缀入简本《晏子》第十五章；见于《银雀山汉简释文》2772号简原释“……□牟异□□其……”改释爲：“受牟（昴）、毕、觜、哇（觟？-觿），其日”。

需要特别说明的是，“原整理成果水平非常之高，释字精准（尤其是想想当时秦汉简帛文字资料出土尚少、有关秦汉文字变化的知识难以与今天相比的情况；整理小组讲字形往往仅能引汉印、汉碑文字爲说），拼合编联令人惊叹，有关字词文句与古书的对读比较的全面，在当时全靠手工翻检的条件下，更足令人敬畏。上文所述一些问题，往往跟当时的技术条件有关，只能使用黑白原大照片，远不能跟现在所据高清数码彩照相比，更不用说红外照片了。今天的重新整理，是站在巨人肩膀上的拾遗补阙。可正、可补原整理成果之处，是学术进步应有之义，而非对前贤之苛求。”③陈剑：《以银雀山汉简为例谈谈竹书整理的一些问题》，2017年11月8日南京大学文学院讲座。