比较两种不同方式在心跳呼吸骤停进行心肺复苏(CPR)时的应用效果观察

吴仁杰 卢钊红 严建威

(佛山市南海区第二人民医院 佛山 528200)

心跳呼吸骤停死亡率极高，我国每年心脏骤停死亡患者超60万例，院前死亡率高达90%，即使是成功收治住院的心脏骤停，住院死亡率也可达到70%[1～2]。心跳呼吸骤停的疗效影响因素较多，及时、有效的心肺复苏是关键。目前心肺复苏的方法主要可分为人工以及心肺复苏机两类，关于两种复苏的疗效尚存在争议[3]。本次研究对60例心肺复苏者进行试验，下面是试验结果。

1 资料及方法

1.1 一般资料

2011年1月～2017年11月，医院采用心肺复苏机治疗的对象30例纳入机控组，其中男21例，女9例，年龄(56.1±10.3)岁，心脏骤停的原因：呼吸衰竭22例，心肌损伤6例，其他2例；同期采用人工心肺复苏治疗对象30例纳入人工组，其中男20例，女10例，年龄(57.2±9.6)岁，心脏骤停的原因：呼吸衰竭20例，心肌损伤8例，其他2例。两组对象年龄、性别差异无统计学意义(P>0.05)。纳入标准：(1)明确诊断为心跳呼吸骤停，出现意识丧失、大动脉搏动消失、心电图表现为心室纤维颤动(VF)、无脉性心电活动(PEA)或直线；(2)在30min内进行心肺复苏。排除标准：(1)年龄≤15岁；(2)院外接受心肺复苏后入院。

1.2 方法

1.2.1人工组

所有对象在发现心脏以及呼吸骤停时，立即进行人工心肺复苏。医护配合，连接心电监护仪，心动过缓者给予硫酸阿托品，可重复使用，心颤者给予同步电除颤，能量双向波200焦耳，必要时给予盐酸胺碘酮注射液300mg，可重复应用。徒手复苏，2～4名医护人员，交替操作，每5个循环人工呼吸，同时胸外按压，按压速度100～120/min，按压深度5cm左右，不超过6cm。对于除颤等操作对象，可进行中断操作，尽量缩短操作时间。

1.2.2机控组

采用心肺复苏机进行呼吸复苏、心跳复苏，立即开始，直至患者恢复自主循环，终止心肺复苏。若持续抢救超过120min仍然未能恢复，则停止复苏治疗。仪器由美国密歇根仪器生产，型号1005，序列号2702。

1.3 观察指标

观察两组对象复苏成功率、相关并发症发生情况；观察两组对象复苏，成功者术后氧分压、二氧化碳分压、血氧饱和度、收缩压、复苏时间。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 复苏效果以及并发症发生情况

机控组复苏成功率、并发症合计发生率与人工组差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 机控组与人工组复苏成功率、并发症合计发生情况对比[n(%)]

组别(n=30)复苏成功胃内容物返流熊肋骨骨折气血胸脏器损伤合计机控组17(56.7)9(30.0)0(0.0)0(0.0)0(0.0)9(30.0)人工组15(50.0)3(10.0)1(3.3)0(0.0)0(0.0)4(13.3)

2.2 相关指标对比

人工组复苏成功者术后氧分压、血氧饱和度、收缩压低于机控组，人工组二氧化碳分压、复苏时间高于机控组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

组别术后氧分压(%)二氧化碳分压(%)血氧饱和度(%)收缩压(mmHg)复苏时间(min)人工组(n=27)78.6±15.635.6±16.781.4±10.692.4±10.68.4(6.1～10.3)机控组(n=25)82.5±16.4∗30.5±18.1∗85.0±9.4∗95.8±9.4∗7.0(5.5～9.4)∗

注：*与人工组相比，P<0.05。

3 讨论

本次研究显示，对于院内发生的心脏骤停的对象而言，机器以及人工复苏的复苏成功率差异不显著(P>0.05)，两组的成功率均在50%以上，这可能与纳入标准有关[4]。一项Meta分析显示，相较于徒手心肺复苏，复苏期院前院内复苏都能够明显提高成功率，机器复苏成功率约为23.5%，人工操作约为16%，均远低于此次研究[5]。

从指标改善来看，机控组的指标明显相对更好，术后氧分压、血氧饱和度、收缩压上升，复苏时间缩短，提示机器复苏的效果更好，更有助于恢复稳定的血流动力学。这可能与机器复苏能够维持更好的按压、通气节奏有关，机器复苏的工作模式是基于心肺复苏的理论性研究开展的，按压节奏更为平稳，而人工复苏操作，可能会需要间断操作，间断操作可能会影响复苏的质量。相较于人工复苏，机器复苏也更容易开展，不容易受到医护工作者的能力影响。心肺复苏的质量还受到其他因素影响，如气管插管、血管活性药物等，需要提高综合复苏治疗水平，不仅需要配备足够的复苏机器，关注高危对象，还需要重视护士能力的培养。

人工复苏以及复苏机复苏治疗在复苏成功率方面无显著差异，人工复苏在指标改善方面有一定的优势。