基于编目工作实践的高校图书馆书目数据质量控制研究

王茜

【摘 要】本文在实践工作的基础上，运用案例分析法，分析目前CALIS书目数据存在的不足，以陕西中医药大学图书馆为例，介绍了本馆控制书目数据质量的做法，并为提高高校图书馆书目数据质量提供建议，旨在提高各高校成员馆对编目质量的重视。

【关键词】CALIS书目数据；高校图书馆；编目质量控制

中文分类号：G254.3 文献标识码： A 文章编号： 2095-2457（2018）15-0085-002

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2018.15.039

Study on the quality control of University library bibliography based on the practice of cataloging

WANG Xi

（Shaanxi XianYang；Shaanxi University of Chinese Medicine，Xianyang Shanxi 712046，China）

【Abstract】In this paper，on the basis of the practical work，and use the case analysis，analysis of the defects in the CALIS bibliographic data at present，taking the library of shaanxi university of Chinese medicine as an example，this paper introduces the practice of library bibliographic data quality control，and provide Suggestions to improve the quality of University library bibliographic data，aimed at improving universities members pavilion the importance of the quality of cataloging.

【Key words】CALIS bibliography data；University library；Catalog quality control

中国高等教育文献保障系统（简称CALIS）是高校图书馆联合、集中编目机构，CALIS书目数据的标准化、规范化、统一化为高校馆的编目工作奠定了坚实的基础，真正意义上实现了书目信息资源的共建、共知、共享。下载套录CALIS书目数据已经成为高校图书馆编目工作中广泛采用的文献编目形式，套录是指在数据库中检索到与自己所要著录的文献相同或相近的记录，下载后经过编辑修改，加上自己的馆藏信息，同时存入本馆的书目数据库。[1]

虽然CALIS依据有关国家和国际相关标准，制定了一系列编目规则、不定期为各级成员馆开展培训，提高业务能力、成立质量控制小组等，[2]但是，在实践工作中，仍然发现CALIS编目数据中存在的不足，因此，本文以工作中总结的案例和本馆编目工作实践为基础，为提高高校图书馆书目数据质量提供建议。

1 ALIS书目数据存在的不足

1.1 分类标引错误

例1：分类号错误

①在图书的在版编目数据（CIP）中，人员的手误、排版、校对失误等引起的分类错误。如：

200 @a汤剂煎服法研究 690 @aH283.3@v4

本书主要介绍传统饮片的煎煮之法，介绍了不同时代汤剂煎煮方法的特点，并且针对煎煮过程中的问题对影响复方汤剂临床疗效的相关因素进行研究分析，是医学类图书，而CALIS给出的分类是H283.3，通过分析，修改为：@aR283.3。

②专业背景不足引发的分类标引错误

200 @a现代X线投照技术学 690 @aTB867 @v4

TB867专指摄影技术里面的放射线摄影，翻看本书内容，本书中的X线投照技术指医学类的专业技术。原书的在版编目分类标引为TB867，说明原书的分类标引错误，修改为：@aR814.43

例2：分类标引前后不一致

由于主题标引错误，导致同一种书不同版次之间的分类标引不一致，如：

200 @a鲜活的资本论@e从深层本质到表层现象

606 @a资本论@x马克思著作研究

690 @aA811.23@v5 905 @fA811.23/68

200 @a鲜活的资本论@e从《资本论》到中国道路 205@a第2版

606 @a社会主义建设模式@x研究@y中国690 @aD616@v5

翻开本书第二版，分为5部分，只有在第五篇第二十四章论述了中国道路，其重点论述内容还是资本论，所以主题标引并没有准确的揭示本书的内容，同时本馆馆藏有第一版，应与第一版相关联，修改为：

200 @a鲜活的资本论@e从《资本论》到中国道路 205 @a第2版 606 @a资本论@x马克思著作研究 606 @a社会主义建设模式@x研究@中国690 @aA811.23@v5 690 @a D616 @v5（注：附加分類）905 @aA811.23/68=2

1.2 著录依据不一致

例3：同系列图书，分类标引依据不一致

① 同一系列书在著录的时候，由于理解偏差，采用的标准不一致，200、225、300等字段的使用稍显混乱。

第一组：200 @a丧钟为谁而鸣 225 @a中英对照全译本@i美国文学卷

200 @a人猿泰山@e中英对照全译本 225 @a美国文学卷

比如第一组例子，同样是中英对照全译本·美国文学卷丛书，第一条数据将中英对照全译本作为丛书名，美国文学卷作为分丛编名进行著录，而第二条数据将中英对照全译本作为并列题名著录在200字段，将美国文学卷作为丛书名著录在225字段。

第二组：200 @a考研政治@i读图读表记考点225 @a中公·考研 @a2016最新版

200 @a考研政治·读图读表记考点300 @a中公·考研 最新2017二维码版

第二组例子中第一条数据将中公·考研系列丛书著录在225字段，版本著录在300字段，将读图读表记考点作为分册名著录在200字段的@i子字段，而第二条数据将中公·考研系列丛书和版本著录在300字段，将考研政治·读图读表记考点作为正题名著录在200字段的@a子字段。

②从下面一组例子中看出，该系列丛书，以主要人物为主进行划分，比如明太祖、康熙帝等历史人物，应分在K827中国人物个人传记中，但在CALIS编目数据中，同一系列丛书，出现分类标引标准不一致问题，比如一部分数据分到了K827个人传记类，另一部分数据却分在了K820（人物总传：按时代分）类，同一系列书，著录标准不一致，导致分类不统一。200 @a明太祖及其布衣天子的开国功臣 225 @a焦点人物丛书 690 @aK827=48@v5

200 @a康熙帝和他的宗亲能臣逆酋叛臣225 @a焦点人物丛书0 @aK820.49@v5

例4 丛书的著录标引不一致

同样是“民国专题史”丛书，CALIS书目数据225字段著录的差别：“民國專題史”叢書；“民国专题史”丛书；民國專題史叢書；“民國摶題史”蓯書。除了上述225字段的著录差别，CALIS的编目数据在其他字段的著录上也略显混乱，比如影印本版本说明，有的数据没有这一说明，有的数据有，有版本说明的数据涉及到了205字段、305字段、324字段，而且形式不尽相同：[影印版]，影印版，影印本。

1.3 同一类型的书目数据关联度不够

同一类型的书目数据利用复分表前后不一致，導致书目数据没有关联在一起，如：

例5 分类号复分不一致

200 @a展翅@e第二届“全国大学生名作欣赏征文大赛”暨“全国青年教师论文大赛”获奖作品选 690 @aI106-53@v5

200@a腾飞@e第三届“全国大学生名作欣赏征文大赛”暨“全国青年教师论文大赛”获奖作品选 690 @aI106@v5

同样是“全国大学生名作欣赏征文大赛”暨“全国青年教师论文大赛”获奖作品选，第一条书目数据按照总论复分表复分，而第二条数据没有按照总论复分表复分，必然导致两条书目数据无法相互关联，因此，应该修改为：690 @aI106-53@e25：2@v5 690 @aI106-53@e25：3@v5

2 陕西中医药大学图书馆编目质量控制的实践

在实际工作中，不能完全照搬CALIS编目数据，必须灵活应用CALIS编目数据，需要根据本馆的馆藏重点和用户特点合理套录CALIS数据。

2.1 依据本馆《中图法》使用本，灵活套改CALIS、国图编目数据

因为我校属于中医药院校，因此，我馆根据自身工作实践及馆藏特点、文献著录特点等在套录CALIS编目数据时，有所改动，同时对中图法个别类目做了相应的调整，以便适应实际工作需求。

①提高类目适用性，使同一类文献成族

比如将交替类目调整为使用类目，中国图书分类法（第五版）中将中医学史归入R-092类（使用类目），对中医院校来讲，将中医学史归入R2-09（交替类目），从逻辑上来讲，R2-09表示中医学史更为贴切、合理。再比如，合理的对一些类目进行仿分，我馆将R244.1（推拿、按摩、捏积）类目的下位类目做了调整，在实际编目工作中并没有按照R244.1类目的下位类R244.13（各部位推拿、按摩）和R244.15（各科病的推拿、按摩疗法）分类，而是在R244.1类目后按照R246（针灸疗法临床应用）仿分，使这些类目使用更合理。

②最大用途性归类

对于CALIS中有两个及以上的类目时，如果有医学、生物类目，则归类于医学、生物类。比如法医学，CALIS书目数据同时有两个类目，既有R89，又有D919，我们将其归类于R89，实现该本图书的最大用途，这样做可以将隶属于同一主题或同一类文献，集中在一起，体现本馆医学类专业藏书的特点。除此之外，对于没有下载到CALIS书目数据时，我馆合理运用国图、书商等数据，套录时，与CALIS保持一致。

2.2 提高编目数据质量，设立数据质量控制员

对本馆而言，编目人员任务量大、学科背景不同等问题的存在在一定程度上影响了我馆图书的编目数据质量，因此建立数据质量控制员岗位是对编目数据进行整体质量控制、提高编目数据连续性和优化馆藏书目信息的重要途径。

本馆采编部的人员设置为“1+4”模式，“1”指一个数据质量控制员，负责编目数据质量的整体控制，尤其是对改版书、多卷书、丛书等进行统一著录、标引。“4”指四个编目员，负责编目以及图书加工，本馆编目工作并没有外包，也没有直接使用书商的编目数据，虽然如此，仍然需要一名数据质量控制员从整体上对编目数据质量进行控制。

选择数据质量控制员并不简单，能承担起数据质量控制重任的人首先必须非常了解本馆馆藏，由于本馆集成系统的一些不足，我馆对书目的查重有一定困难，一定程度上导致馆藏复本量超出正常范围，也会导致索书号乱号，影响馆藏书目数据的连续性；其次需要具备编目专业技能及学科背景知识，中医院校的医学类图书居多，对医学类图书的分类编目显得尤为重要，因此，数据质量监控员不仅要有编目专业技能，更要有医学学科背景知识。

2.3 内外部控制相结合

内部控制，除了设立编目质量控制员之外，在编目过程中，编目员也要有高度的责任感，坚持从细节入手，明确每个字段的适用准则，严格按照CALIS联合目录要求著录。

外部控制，主要来自于流通部，本馆将图书加工完成后，移交流通部，流通部馆员在上架过程中如果发现分类标引有问题，可以及时返回采编部，以便做出修改，同时，也可对一些非专业性原因导致出现错误的情况做及时的控制，比如编目员在编目过程中没有查重导致索书号重复，书标贴错位，系统出现错误没有被及时发现等。

3 建议

3.1 结合本馆馆藏情况，提高编目数据之间的关联度

数据之间关联度的紧密与否是影响数据查全率和查准率的重要参考因素，也是优化馆藏资源结构，提高馆藏资源合理化的基础手段。由以上例子看出，CALIS编目数据在数据关联度上存在一些不足，究其原因为CALIS成员馆较多，上传的编目数据多，或许上传数据的成员馆缺少这一系列的某本图书，导致索书号没有关联性等，因此，高校图书馆在书目数据的编目方面需要结合本馆馆藏实际情况，不拘泥于CALIS的书目数据，提高本馆编目数据之间的关联度。

3.2 建立专业性图书书目数据控制小组

高校图书馆需要对专业性图书的书目数据加强控制，因此，可以选择专业能力强的成员馆对专业性图书进行书目数据控制，从以上医学类图书的编目数据案例中可以看出，编目人员不仅需要具备较强的专业技能，还需要有学科背景，然而这种对图书馆编目人员的高要求，在现实中实现起来有一定的困难，因此，建立专业性的图书书目数据控制小组，在本馆编目人员上传编目数据后，对数据进行整体控制，提高编目数据质量。

【参考文献】

[1]刘圆圆.套录CALIS编目存在的问题和对策[J].山东图书馆学刊，2009，（01）：58-61.

[2]戚文.浅议CALIS联合目录数据库书目质量控制[J].图书馆论坛，2004，（01）：97-99.