不同修正反馈策略对高中生英语写作的影响

高东森 赵海莉

[摘 要：本文探究不同修正反馈策略对中学生英语写作整体质量的影响。本试验持续近4个月，约18周，根据前测选取受试44名高一学生，将其分为直接反馈组（14人）、间接反馈组（14人）和控制组（16人）。4个月内，学生共完成8篇习作，其中第7篇收集作为立即后测材料，第十七周的第八篇习作作为延迟后侧材料以收集数据。研究结果显示直接反馈和间接反馈都能提高学生的写作整体质量，但是间接反馈较直接反馈具有更明显的效果。

关键词：直接反馈；间接反馈；高中英语；写作质量]

一、引言

写作是应用性的基础主干课程，也是训练难度最大的一项技能。在教学过程中，教师对学生的作文评价和反馈一直受到重视。关于此课题，已经有很多学者对其进行研究讨论，从各个角度诠释了反馈的作用和价值。然而在基本问题上任未得出一致的结论。从严格意义上讲，目前国内对于修正反馈的作用在中国这样一个具体环境下的相关研究并不多见，仅有少数研究文献是对国外相关研究的评论或者概括的定性讨论，而这些相关的研究结果都不能直接应用于我们这些比较偏远特殊的中学生的英语习作教学中，因为各种原因，我们的英语教学环境单调。因此，本文主要針对这些中学生英语的作文进行纠错实证研究，以探究不同修正反馈策略对高一学生英语写作整体质量的影响。

二、文献综述

据资料悉，有很多研究已经证实了书面纠错反馈有助于提高英语学习者的写作。但是都是从不同的角度去设计反馈的类型，比如：教师的直接反馈、间接反馈以及同伴反馈等等。由于研究设计方法不同，研究结果也各异。许多现有的研究表明教师的纠错反馈能够提高英语学习者的写作准确性。Bitchener，J.Young，S.& Cameron，D.（2005） Sheen （2007） and Sheen，Y. Wright，D.&Moldawa，A.（2009）在他们的研究中就涉及到了直接反馈和伴有元语言解释（meta-linguistic explanations）的直接反馈的有效性问题（赵海莉，2012）。但也有研究正好相反，研究结果显示没有积极地作用（Kepner，1991；Polio et al，1998；Cohen and Robbins，1976；Sheppard，1992；Truscott，2007）.Semke（1984）的研究结果却不明朗。

三、研究方法

1.研究问题

不同修正反馈策略能否有助于提高高中一年级学生英语写作的整体质量？

2.研究对象

本文所选受试为甘肃省定西市福台中学高一级某两个班的学生，为了保证实验的效度和信度，研究选取了44名英语水平相当的学生。受试的选择是通过前测成绩，并参考学生的入学成绩，即，中考统一考试成绩，因为这次的考试成绩公正、真实。

3.研究设计

被选择的44名高一学生任意分为三组：直接反馈、间接反馈和控制组。直接反馈和间接反馈各14人，控制组16人，本实证研究大概持续近一学期，18周。在此过程中，教师要求撰写8篇作文进行反馈练习，其中2次习作被收集作为立即后测和延迟后测以收集数据。三组学生得到的是教师的不同反馈。为了研究的可信度和效度，8篇文章的选取都是严格与高一课本同步，难度适中。对于控制组的学生，教师不给于任何形式的反馈，对于直接反馈组的学生，教师给予语法、结构、内容等方面的正确形式的直接纠正反馈，对于间接组的学生，教师只划出错误，写出错误类型，如果需要，给予结构和内容方面的大概反馈。整个过程由两名教师参与完成，最后取平均成绩。

4.数据收集

实验过程中，学生在写作时，严格在30分钟内独立完成，不允许参考咨询。根据不同分组，每篇习作在接受两位老师的评分和相应反馈后，都要进行再次修改，然后开始下一篇习作练习。4个月内，学生共完成8篇习作，其中第7篇收集作为立即后测材料，第十七周的第八篇习作作为延迟后侧材料以收集数据，并采用方差分析和T检验进行统计分析。

四、研究结果

1.前测数据分析

Table1表明三组在前测中作文整体质量的平均值和标准差。直接反馈组、间接反馈组和控制组受试的平均值分别是20.9167，19.6667和21.0000所有受试平均值是20.5526。直接反馈组、间接反馈组和控制组受试的标准差分别是2.62707，2.10339和2.27866所有受试标准差平均值是2.35897。

Table 3 组间比较结果表明每组间的显著性都远远大于0.05，根据以上数据可判断，三组在接下来的实验过程中的差异性主要是反馈类型的作用。

2.整体质量反馈效果

这部分的数据分析用以回答教师不同反馈类型对学生习作的整体质量是否有影响？如果能提高，哪一种反馈效果更明显？直接反馈组还是间接反馈组？ 结果如下。

从table 4可看出，在前测和立即后中，Sig.（2-tailed）：0.001<0.05. 表明显著性明显。在立即后测和延迟后测中，Sig. （2-tailed）：0.361>0.05，表明显著性不明显，即：教师书面纠错反馈的确能提高学生的整体写作质量，而且，具有长期效应。但是，哪种类型的反馈具有更明显的效果呢？

关于控制组，table7表明，前测和立即后测Sig.（2-tailed）是0.871>0.05在立即后测和延迟后测配对检验值显著性0.953>0.05.这说明控制组的受试自始至终没有明显变化。

五、结论

本文的研究问题是不同修正反馈策略能否有助于提高高中一年级学生英语写作的整体质量？

为了探讨此问题，本实验对44名受试从不同反馈类型进行习作准确性和整体质量的分析统计。独立样本T检验结果表明，直接反馈和间接反馈都能提高学生的写作整体质量，但是间接反馈较直接反馈具有更明显的效果。在语言教学中，书面表达一直是学生的一个难点，此研究对于写作教学具有一定的指导意义，语言教师还需给予学生适当的反馈，以提高学生的习作水平。

參考文献

[1]赵海莉.教师书面纠错性反馈研究综述[J].安徽职业技术学院学报，2012.

[2]赵海莉.不同修正反馈策略对大学生英语写作的影响[D].2013.

[3]张雪梅，戴炜栋.反馈二语习得语言教学[J].外语界，2001，（2）.

[4]杨连瑞，张德禄.二语习得研究与中国外语教学[M].上海外语教育出版社，2007.

[5]Bitchener，J.Evidence in support of written corrective feedback[J].Journal of Second Language Writing，2008，（17）：102-18.

[6]Sheen，Y.The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners acquisition of articles[J].TESOL Quarterly， 2007（41）：255–283.

[7]Bitchener，J.& Knoch，U.The contribution of written corrective feedback to language development：A ten month investigation[J].Applied Linguistics，2009（31）：193-214.

[9]Storch，N.Comparing type of feedback and processing mode：Pair versus individual processing of feedback on writing[J].Paper delivered at the Second Language WritingSymposium，Phoenix，Arizona，November，2009.

[10]Van Beuningen，C.G.De Jong，N.H.&Kuiken，F.The effect of direct and indirect，2008.

[12] Corrective feedback on L2 learners written accuracy[J].International Journal of Applied.