关于姚燮《红楼梦》评点中的与《水浒传》有关的批语

摘要：晚清文学艺术家姚燮，红学著作主要有《读〈红楼梦〉纲领》和《红楼梦》评点。姚燮运用统计的方法研究《红楼梦》，成为早期《红楼梦》研究中重要的统计学家。姚燮的《红楼梦》评点，注意到《水浒传》之于《红楼梦》的艺术影响。明确提到“水浒”或“水浒传”的批语有七条之多，涉及《红楼梦》的人物塑造、笔法运用、结构安排、语言特点等，肯定《红楼梦》对《水浒传》小说艺术的多方面借鉴。在清代诸家《红楼梦》评点的相关论述中，姚燮的理论识见比王伯沆略逊一筹。

关键词：姚燮 《红楼梦》评点 《水浒传》

姚燮（1805—1864），字梅伯，号复庄，又号大梅山民，别署大某山民等数种，晚清文学艺术家。姚燮治学广泛，以著作教授终身。其红学著作主要有《读〈红楼梦〉纲领》和《红楼梦》评点。a

姚燮喜读《红楼梦》，常在书眉、回间加批为评。长期以来，姚燮的《红楼梦》评点主要有赖于王雪香、张新之、姚燮三家合评本等得以传播。而在《读〈红楼梦〉纲领》中，姚燮自觉运用统计的方法研究《红楼梦》，被誉为早期《红楼梦》研究中重要的统计学家。综观姚燮《红楼梦》评点，在评析红楼叙事的同时，还提到许多其他文学作品，诗如《长恨歌》，赋如《洛神》《丽情》，戏剧如《牡丹亭》《玉簪记》《孽海记》，小说如《会真记》《西游记》《金瓶梅》《水浒传》等，以数量计，提到《水浒传》的评语最多，兹略作梳理。

《红楼梦》中明显提到“水浒”情事的地方主要有两处：一是第22回宝钗生日点了一折《西游记》，一出《鲁智深醉闹五台山》。《鲁智深醉闹五台山》剧演鲁智深大醉归寺，打坏山门一事，亦称《醉打山门》，取材于《水浒传》第3回“鲁智深大闹五台山”；二是第30回宝钗辣言“我看的是李逵骂了宋江，后来又赔不是”，以子之矛刺子之盾式地敲羞宝黛。事本《水浒传》第73回“黑旋风乔捉鬼 梁山泊双献头”，李逵误会宋江抢人，扯旗赌头，后负荆请罪。姚燮关于第22回点戏一段的评语是：“《西游记》是和尚戏，《五台山》又是和尚戏，宝钗可谓有缘于和尚者矣，兼以直射宝玉之结局。”而宝玉亦“自此以往，以和尚二字为口谈矣”（眉批）。关于第30回宝钗之借言水浒，姚燮认为是“因问看戏，乘势嘲笑两人。灵心慧舌，针锋相对，闺阁中谁与鼎立！”称许宝钗乃“利口”（侧批）“可人”（眉批）。这两回的两则批语皆着眼于红楼情事，似未涉及水浒艺术。而姚燮评点《红楼梦》120回，明确提到“水浒”或“水浒传”的计有十二条，涉及人物塑造、笔法运用、结构安排、语言特点等方面。分述如次。

一、关于人物塑造

姚燮于红楼人物评点中，相应提到水浒人物的评语比较多，有八则：

看他举止，听他言语，真是《水浒传》中李铁牛，真妩媚煞人！（第26回眉批）

快人快嘴，竟似《水浒传》中李大哥。（第34回眉批）

薛大哥真是可人！《水浒传》评李逵为妩媚煞人，吾谓薛大哥亦然。（第35回眉批）

“他辜负”二句写得赵姨娘如《水浒传》王婆一般，直不成话矣。（第62回眉批）

三姐真是《水浒传》中之武行者。（第65回眉批）

装头话便尖利异常，宛似《水浒传》中武二郎口吻，扪之字字有棱。（第66回眉批）

周瑞家的真比《水浒传》之董超、薛霸利害。（第77回眉批）

似《水浒》中人打扮。（第93回侧批）

除了最后一则笼统评说包勇头戴毡帽、穿一身青布衣裳、脚穿一双撒鞋的衣装似水浒人物的打扮而不必细述之外，其他七则评语皆及具体的红楼人物与水浒人物，实有逐一分析的必要。不过，这七则评语实相当于四则，对举了四组人物，分别是：薛蟠与李逵（即李鐵牛亦即李大哥），赵姨娘与王婆，尤三姐与武松（即武行者亦即武二郎），周瑞家的与董超、薛霸。

第一组包括前三则评语。第26回薛蟠做生日请酒，假借贾政的名义把宝玉哄了出来，他“呵呵大笑”，“拍着手跳了出来”，还说“忘了忌讳”，让宝玉改日以薛父名义哄他。薛蟠邀请宝玉吃“这么粗、这么长、粉脆的鲜藕，这么大的西瓜，这么长、这么大一个暹罗国进贡的灵柏香熏的暹罗猪、鱼”。针对这段文字，姚燮两番提到“呆子”：一个“跳”字活画出薛呆子来；“其曰这么这么，是手舞足蹈言之也”，活画出一个呆子。第34回宝玉挨打，薛母冤枉薛蟠。薛蟠快人快嘴，急得乱跳，“茅草火性”（侧批）一触即发，活画出一个薛大哥来。而《水浒传》中的李大哥亦是一发地快人快语，“快人如镜，快语如刀”b（金圣叹第66回夹批）。《红楼梦》多以“妩媚”形容女子，男子唯宝玉“香怜”“玉爱”与好友琪官得此殊荣。通书未见“快人快语”。姚燮以“妩媚”品评红楼人物，只与薛蟠。而薛蟠之“妩媚”正在其“呆”，直言真性，略无机心。《水浒传》形容好汉不用“妩媚”，亦不见“快人快语”。金圣叹以“妩媚”品评梁山好汉，唯与李逵，而且多达七次。认为李逵说谎是“偏极妩媚”，作软语是“越可怜，越无理，越好笑，越妩媚”（此批出现两次）；吃鱼如风卷云，是“何等妩媚，其疾如风”（第37回）。说大话（当然也是实话）是“妙人妙语，全是妩媚，毫无粗卤”，在门缝里张看外边动静，亦“全是妩媚，毫无粗卤，妙人”（第51回）。可知李逵之“妩媚”，全在天真烂漫，赤子心性。姚燮评薛蟠举止、言语“真是”李铁牛，“竟似”李大哥，“真是妩媚煞人”，实取二人性之所近。

第四则评语是关于赵姨娘与王婆。第62回贾环疑心彩云与宝玉有私，彩云急得发咒赌誓以至于哭，赵姨娘百般安慰：“好孩子，他辜负了你的心，我横竖看得真”。姚燮认为，彩云遇人不淑，固令人慨叹；赵姨娘气质庸鄙，亦诚不足讥，然说这话“亦不是姨奶奶对丫头之言”（侧批），露出的心眼主意恐亦不成体统。此番言语一如《水浒传》中贪贿说风情的王婆，王婆总结的那五件事十分乖滑，不过积世卖奸格套，“直不成话”。姚燮评赵姨娘说话如王婆，然言为心声，行为心表，二人相近之处当不难意会。

接下来的两则是关于尤三姐与武松的一组。尤三姐的主要故事在第65和66回，姚燮于两回书中各有一则评语比之于武松。第65回，“尤三姐思嫁柳二郎”，拿珍琏兄弟嘲笑洒落。三姐发论恶妙尖刺，爽快无伦，“令躁者遍体清凉”（眉批）。且如单骑入万人阵，左冲右突，四面俱摧。《水浒传》写“武行者”故事在第30和31回，特别是武松醉打孔亮一节，“又表神力，又表醉后”（金圣叹第31回夹批），尽显神威。第66回，尤三姐择定柳湘莲，且断簪明志。如此尖利刚决，令东观主人叹为“女中丈夫！”（侧批）《水浒传》中多闻“武二郎”名字，如第23回武二遇嫂一节，妇人心邪，武二顶天立地，实不可及（第23回眉批）。两两相比，三姐贞烈c，武松直性，皆全人伦之道。可见，姚燮所判“真是”“宛似”，颇有会心。

最后一则评语是关于周瑞家的和董超、薛霸。周瑞家的是王夫人陪房，心性乖滑，常在大观园及王夫人、王熙凤处做事露面。第77回司棋被逐，周瑞家的等人领命带出去，只管催促。司棋哭告辞别姊妹，周瑞家的等人不允；司棋求助宝玉，周瑞家的便向司棋发躁，一路上不由分说地催促。董超、薛霸两个在《水浒传》中是解差，欺软怕硬又贪财，前后两遭押解林冲和卢俊义，他们谋害林、卢是受人指使。而司棋被逐，是周瑞家的献勤讨好，兼泄私恨，她先为谋划，继而执行，阻了绣橘，挡了宝玉，把司棋残酷地推向死路，较之董超、薛霸的百般凌虐尤为阴狠。其他三组人物基本对等，只有这组姚燮比出了高下，盖周瑞家的乃“有权之仆妇”（第7回眉批）之故。

可知，红楼人物薛蟠和赵姨娘，与水浒人物李逵和王婆，习性两两相近，虽是一富商公子，一草莽英雄，但皆本“妩媚煞人”之性；虽是一世家主子，一市井媒婆，但皆染“直不成话”之习。尤三姐和武松，周瑞家的和董超、薛霸，他们或做派相近，或职任相似。虽是一贞烈女子，一硬心直汉，但共人伦之识；虽是一世家仆妇，一衙门解差，但处害人之心。姚燮的这七则评语揭示了人物形象之间不同方面的关联，而红楼人物的塑造对水浒人物形象的艺术借鉴似亦意尽于此，其理论意义稍逊王伯沆之批校。

二、关于笔法运用

姚燮于红楼笔法评点中，相应提到水浒笔法的也有两则评语：

笔法从《水浒传》脱来。（第6回眉批）

先写形，后点出物，此法得之《水浒传》。（第101回眉批）

所谓笔法，即画画、写字、作文的技法或特色。很明显，这两则评语指出《红楼梦》的某些笔法是承《水浒传》而来，借鉴了《水浒传》的写作技法。第一则评语针对的红楼情事是：刘姥姥来荣国府求助，只见几个挺胸叠肚、指手画脚的人，坐在大门上说东谈西的。刘姥姥说明来找周大爷（周瑞），半天才有一人说话：“你远远的那墙角下等着，一会子他们家里有人就出来的。”内中有一老年人说道：“不要误了他的事，何苦耍他。”告诉了刘姥姥周大爷“在后一带住着”，他娘子在家。此二人一个漠然，一个不忍，叙事顿挫传神，确有史笔。这种顿挫在《水浒传》中经常出现。比如董超和薛霸，在第7回是林冲的防送公人。陆谦使钱让他们路上结果林冲，董超不肯——“恐不方便”，薛霸同意——“落得做人情”；林冲棒疮发作走不动，薛霸指责——“你这般样走，几时得到”，董超做好——“你自慢慢的走”（第7回）。金圣叹有批曰：“凡公人必用两个为一伙，便一个好，一个不好”，如董超和薛霸即是。一路上董薛二人“忽然是一个，忽然是两个”，其实同恶共济，“切勿谓董优于薛也”。而最终与刘姥姥说话的两人之前也是半天“都不睬他”（第6回）。相较而言，这两段文字的叙事节奏的确相似，只是水浒故事有足够的长度来完成更多繁复、更多变化，何况这是《水浒传》常用的笔法。

第二则评语是由第101回的一段文字而来——

凤姐刚举步走了不远，只觉身后“咈咈哧哧”，似有闻嗅之声，不觉头发森然竖了起来。由不得回头一看，只见黑油油一个东西在后面伸着鼻子闻他呢，那两只眼睛恰似灯光一般。凤姐吓的魂不附体，不觉失声的咳了一声。却是一只大狗。

这段文字之前写园中寂静，风凄月冷，已“出一片鬼世界”（眉批）；此处描写更是“人迹已少，步步怕人”（侧批），由凤姐身上发噤到头发森然竖起再到吓得魂不附体再到不觉失声，层层递出。月夜凤姐只身园中，落叶“唰喇喇”作响，枝梢上“吱喽喽”发哨，不意一个“黑油油”的东西，睁着抑或瞪着两只恰似灯光一般的眼睛，正在身后“咈咈哧哧”地闻她。即便事后知道是只大狗，想亦心有余悸。此番情境以这种“先写形，后点出物”的写法出之，“直觉有鬼气满纸”（眉批），非单“人衰鬼弄人”（眉批）而已。姚燮认为此法得之水浒。且看《水浒传》第42回李逵打虎前一段文字——

（李逵）到得松树边石头上，不见了娘，只见朴刀插在那里……李逵心慌……走不到三十余步，只见草地上一团血迹。李逵见了，一身肉发抖，趁着那血迹寻将去，寻到一处大洞口，只见两个小虎儿在那里舐一条人腿。李逵把不住抖……心头火起，便不抖，赤黄须早竖起来，将手中朴刀挺起，来搠那两个小虎。

李逵寻水回来不见了娘亲，三十步外草地上的一团血迹引李逵到了一个大洞口，只见两个小虎正舔一条人腿——正是娘亲的。如此可怖情景，由李逵心慌到一身肉发抖再到把不住抖再到心头火起，层层递出。李逵纯孝，没了娘亲，痛怒交加，全力死搏，立诛四虎。诚如姚燮所言，此正“先写形，后点出物”的写法，虽然“大狗”与“人腿”同语，于李母似有不敬之嫌；其实就写作技法论，一样精妙。再如李逵出场，先闻其声——“在楼下作闹”，再见其形——“一个黑凛凛大汉上楼来”，后点其人——“姓李名逵”（第37回）。金圣叹认为，此句画李逵虽只五字（加着重点的），但已画得出相，而且“黑凛凛”三字，不唯画出李逵形状，还画出李逵顾盼，李逵性格，李逵心地来。此处的“先写形，后点出人”，与之前的“先写形，后点出物”，艺术表现在本质上是一致的。虽写李逵之“形”简之又简，然因神形俱现，足够以简驭繁，而水浒人物中有许多都是以这种方式出场或出现的。

可见，姚燮这两则评语虽未实举水浒情事，直言红楼笔法“从《水浒传》脱来”“得之《水浒传》”，立论却是非常充分的。

三、关于结构安排

姚燮于红楼结构评点中，相应提到水浒结构的只有一则评语：

士隐为雨村楔子，楔出雨村，故将士隐卸去；雨村为黛玉楔子，楔出黛玉，故将雨村卸去：其结构俱从《水浒传》来。（第3回眉批）

所谓结构，建筑式样是其建筑学意义，诗文书画等各部分的搭配和排列是其文艺学意义。这两种意义姚燮都有用到，前者如评贾赦住所小巧别致，贾政住所轩昂壮丽，是“结构不同”（第3回眉批）；后者如“以上是狗儿与刘姥姥等商量入荣府一段小结构文字”（第6回眉批）。单独列出的这则评语论说红楼结构，还有一词比较重要即“楔子”。所谓“楔子”，金圣叹释为“以物出物之谓也”。在先后出现的两物（或人或事）中，先者楔出后者，便顺势卸去。诸如《水浒传》第1回玩器作为楔子，“既已楔出气毬，便略而不论矣”；王都尉作为楔子，“既已楔出端王，便亦略而不论也。”第43回杨雄领众人来，是为了卸去戴宗；戴宗既已卸去，便并卸去众人。姚燮评语中的“楔”“卸”之论，包括了《红楼梦》前三回的主要情节。从回目看，第1回“甄士隐梦幻识通灵 贾雨村风尘怀闺秀”，谁楔谁卸，无庸絮语；第3回“托内兄如海薦西宾 接外孙贾母惜孤女”，“西宾”即贾雨村，先楔后卸；“孤女”即林黛玉，为雨村楔出；第2回“贾夫人仙逝扬州城 冷子兴演说荣国府”，实由贾雨村贯穿，把红楼叙事从第1回的甄士隐引至贾雨村，递到第3回的贾雨村至林黛玉，“以下方入正传”（第3回眉批）。这种结构方式下，情节的展开如移云接月，此起彼落而又环环相扣，利落、简洁、紧凑。而王希廉之“《石头记》结构细密，变换错综，固是尽美尽善，除《水浒》《三国》《西游》《金瓶梅》之外，小说中无有出其右者”（王希廉《红楼梦摘误》第6页），与姚燮所言当有一意相通，至少在“从《水浒传》来”是如此。

另外，姚燮还有一则评语涉及语言方面：

“贴烧饼”，北语云云也，是从《水浒》郓哥对武大之言脱胎出来。（第9回眉批）

这则评语仍然是用“从《水浒传》来”的基本句式，说明红楼语言与水浒语言的一种关系。所谓“贴烧饼”，指两男性交，明清之际即有，是俗口。《红楼梦》中出现两次。一次是第9回，金荣“拿住”秦钟和香怜说体己话，拍着手笑嚷“贴的好烧饼”，姚燮的这则评语即是就此而发。一次是第65回，喜儿向隆儿、寿儿醉说“咱们今儿可要公公道道贴一炉子烧饼了”，姚燮未评。但在小说第15回，宝玉与秦钟在铁槛寺“算何帐目，未见真切”，作者表示“此系疑案，不敢纂创”。姚燮则明确点出：“此烧饼帐也，吾已见其‘真切，尚何疑之有？”（眉批）所谓“脱胎”，即诗文等取法前人而化为己出。《水浒传》中的武大，原清河县人，后移居阳谷县，靠卖炊饼度日；郓哥，阳谷县一个卖梨小贩，与武大交厚，告知潘金莲与西门庆奸情，并定计捉奸，其间武大给了郓哥好几个炊饼。若说“贴烧饼”北语云云，书中当事人土生土长在北方，还好理解；若说由郓哥对武大之言化出，是否与此武大卖炊饼、郓哥吃炊饼有关，且不得而知，何况彼时炊饼似乎亦非此时烧饼也。

综上，《红楼梦》受《水浒传》的影响显而易见，诸如结构安排、情节设置、人物塑造、语言描写等，都不难看到《水浒传》的痕迹。清代《红楼梦》评点中出现的，诸如脂砚斋之“《水浒》文法”、张新之之“借径在《金瓶梅》，摄神在《水浒传》”（张新之《红楼梦读法》第74页）、佚名氏之“《红楼》宝钗，为《水浒》宋江”等，都是在提点这层关系。相形之下，除了清末民初王伯沆的《红楼梦》评点，较为具体地论述了《红楼梦》在诸多方面受到了《水浒传》的影响，姚燮也以十二则之数的评语，关注了这一现象，涉及人物塑造、笔法运用、结构安排及语言特点等。平心论之，其理论识见比王伯沆略逊一筹。

a凡引姚燮评语及《红楼梦》小说原文皆据冯其庸校订《八家评批〈红楼梦〉》，文化艺术出版社1991年版。

b凡引《水浒传》原文及金圣叹评语皆据《水浒传》会评本，北京大学出版社1981年版。

c关于尤三姐形象，脂本中是失足改过的“淫奔女”，程本中是冰清玉洁的贞烈女。

参考文献：

[1]冯其庸.八家评批《红楼梦》[Z].北京：文化艺术出版社，1991.

[2] 陈庆浩.新编《石头记》脂砚斋评语辑校[Z].北京：中国友谊出版公司，1987.

[3]佚名氏.读《红楼梦》随笔（影印本）[M].成都：巴蜀書社，1894.

作者：何红梅，文学博士，曲阜师范大学文学院讲师，研究方向：古代文学。

编辑：康慧E-mail：kanghuixx@sina.com