克氏针张力带钢缆与解剖钢板内固定应用于尺骨鹰嘴骨折临床治疗中疗效分析

谢大发，肖维

1.赣州市医疗急救中心，江西赣州 341100；2.赣县人民医院骨科，江西赣州 341100

尺骨鹰嘴骨折是骨科常见骨折类型之一，属关节 内骨折，约占全身骨折发生率1%左右[1]。目前临床治疗以早期切开复位内固定术为主，但采取何种术式，临床一直争议不断。研究指出[2]，对尺骨鹰嘴骨折治疗，既要满足解剖学结构恢复，又要适应早期功能锻炼。目前临床上术式主要包括解剖钢板内固定和克氏针张力带钢缆内固定两种，该文选取该院2015年1月—2017年10月所收治尺骨鹰嘴骨折患者60例为研究对象，以评估两种术式疗效差异，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院所收治尺骨鹰嘴骨折患者60例，随机分为解剖钢板组和钢缆组。解剖钢板组30例，男17例，女 13 例，平均年龄为（39.18±10.23）岁，Mayo 分型：Ⅰ型3例，Ⅱ型21例，Ⅲ型6例；钢缆组30例，男18 例，女 12 例，平均年龄为（39.21±10.35）岁，Mayo分型：Ⅰ型2例，Ⅱ型23例，Ⅲ型5例。两组基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

病例纳入标准[3]：①经影像学检查确诊为尺骨鹰嘴骨折；②单侧骨折，新鲜骨折；③年龄在18～60岁之间；④符合手术指征；⑤对该研究知情并签署知情同意书。病例排除标准：①合并严重认知障碍及精神疾患者；②合并神经血管损伤；③无法配合研究者；④恶性肿瘤患者；⑤合并手术禁忌证者。

1.2 方法

1.2.1 解剖钢板组 予以解剖钢板内固定术，在全麻或臂丛神经阻滞麻醉下，取侧卧位，在肘后取7～10 cm左右纵向切口，充分暴露骨折端，在清理碎骨片。血肿后，将骨折端进行复位，复位之后再置入解剖钢板，以骨螺钉固定，安置引流，逐层缝合、包扎。

1.2.2 钢缆组 予以克氏针张力带钢缆内固定术，嘱患者取仰卧位，在臂丛神经阻滞麻醉下，在肘后取纵向切口，将尺骨暴露，在距离断面2 cm处穿一根20号钢丝，呈“8”字形绕针收紧，在靠近克氏针尾端处进行结扎。之后，克氏针末端弯折并敲入鹰嘴内，安置引流，逐层缝合、包扎。

1.3 判断标准

临床表现指标：手术时间、术中出血量、术后住院时间。采用Morrey肘关节功能评分对两组患者术后6个月肘关节功能进行评价，评价内容包括：疼痛、运动、正常生活、力量、关节稳定性等5个方面，分别占30分、37分、12分、15分、6分，满分100分。 评分越高，表明肘关节功能恢复越好[4]。

1.4 统计方法

该研究采用SPSS 13.0统计学软件进行分析，其中计量资料均以（±s）表示，采用t检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床表现比较

由表1可知，解剖钢板组患者中，手术时间为（76.13±5.39）min、术中出血量为（93.12±10.25）mL、术后住院时间为（10.26±1.95）d，均显著高于钢缆组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 临床表现比较（±s）

表1 临床表现比较（±s）

组别 手术时间（m i n）术中出血量（m L）术后住院时间（d）解剖钢板组（n=3 0）钢缆组（n=3 0）t值P值7 6.1 3±5.3 9 6 2.2 6±7.1 4 8.4 9 2＜0.0 1 9 3.1 2±1 0.2 5 8 1.2 7±1 2.5 6 4.0 0 4＜0.0 5 1 0.2 6±1.9 5 8.3 1±2.0 3 3.7 9 4＜0.0 5

2.2 肘关节功能评分比较

由表2可知，两组Ⅰ型、Ⅱ型患者肘关节功能评分差异无统计学意义（P＞0.05）；解剖钢板组患者中，Ⅲ型骨折患者肘关节功能评分为（82.19±9.15）分，显著高于钢缆组患者的（70.45±9.26）分，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表2 肘关节功能评分比较[（±s），分]

表2 肘关节功能评分比较[（±s），分]

组别 Ⅰ型 Ⅱ型 Ⅲ型解剖钢板组（n=3 0）钢缆组（n=3 0）t值P值9 3.1 2±5.1 7 9 2.9 6±4.9 5 0.1 2 2＞0.0 5 8 6.7 5±8.1 3 8 7.0 1±8.1 8 0.1 2 3＞0.0 5 8 2.1 9±9.1 5 7 0.4 5±9.2 6 4.9 3 9＜0.0 5

3 讨论

尺骨鹰嘴骨折多系直接暴力或间接暴力所致，其骨折线可波及半月状关节面，治疗及康复均存在较高难度。临床治疗目的包括恢复肘关节力量、保持关节稳定性及活动度等，除手术禁忌症患者之外，均主张复位内固定手术治疗。在传统术式选择上，多以解剖型钢板内固定术为主。但是，该术式术创较大、术后恢复时间长，难以满足所有骨折类型患者治疗需求。近年来，对轻度移位骨折、无肘关节失稳者，均主张以克氏针张力带钢缆内固定术为主。一方面，该术式操作简便、创伤小，并且不需要剥离骨折周围组织，有利于术后恢复；另一方面，其同样可起到足够支撑作用，避免骨折移位、愈合不全等状况发生[5-6]。但值得注意的是，对于粉碎性骨折（即Mayo分型Ⅲ型）患者，仍应采用解剖型钢板内固定术，其固定效果更好，既可以良好嵌合骨折部位，为肘部提供力量支撑，还可通过骨螺钉增强内固定稳定性，有效避免骨折移位，有利于肘关节功能恢复[7]。黄永兴等[8]研究指出，两种内固定方法各有特点，临床上可根据骨折具体情况及术者习惯进行灵活选择。

该组研究结果显示，解剖钢板组患者中，手术时间为（76.13±5.39）min、术中出血量为（93.12±10.25）mL、术后住院时间为（10.26±1.95）d，均显著高于钢缆组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示克氏针张力带钢缆内固定术临床表现更好。另一组数据显示，两组Ⅰ型、Ⅱ型患者肘关节功能评分差异无统计学意义（P＞0.05）；解剖钢板组患者中，Ⅲ型骨折患者肘关节功能评分为（82.19±9.15）分，显著高于钢缆组患者的（70.45±9.26）分，差异有统计学意义（P＜0.05）。 提示对Ⅰ型、Ⅱ型患者而言，采用克氏针张力带钢缆内固定术肘关节功能也可恢复到较高水平，而对Ⅲ型患者则不宜使用该术式。与上述研究结论基本吻合。

综上所述，对Ⅰ型、Ⅱ型尺骨鹰嘴骨折患者而言，克氏针张力带钢缆内固定术肘关节功恢复良好，且临床表现更好；对于Ⅲ型骨折患者而言，解剖型钢板固定效果更好，安全可靠。