纽约警务盘查概述

文/刘长煌

美国纽约警察局开展的警务盘查是指警察在街头即时拦停行人，进行盘问和拍身搜查，以查明其身份、是否携带武器或其他非法物品的警务活动，法律依据是美国《刑事诉讼法》140.50条款，以美国最高法院“特里诉俄亥俄州案”的判例为基础，所以在其他州，警务盘查亦称“特里截停”。

纽约市盘查行动的另一个法律基础是“清堂行动”，指业主授权警察可以进入楼道内进行巡逻盘查，以制止和打击违法犯罪的活动。

每次盘查以后，承办警察都要填写盘查情况报告表（UF250表），解释盘查的原因和实施过程，存入数据库。纽约警察局有两种方式发布这些盘查数据，一是每季度一次纸质报告，二是每年的电子数据报告。

2002年，纽约警察共实施了9.7万次截停盘查，其中的82.4%没有进行任何处罚；到2008年，截停次数戏剧性地上升到超过50万次，88%没有做任何处罚和进一步的查证；到2012年，68.5万多次盘查，88%没有处罚；从2002年到2013年全部的截停盘查中，87.6%的对象是清白的。

以最高峰的2012年为例，纽约警察共实施截停盘查685724人次，其中605328次盘查对象清白，占88%；350743人为黑人，占53%；223740人为拉丁美洲人，占34%；61805人为白人，占9%；341581人为14～24岁年轻人，占51%。

据纽约公民自由联盟网站分析的结果，接近90%的盘查对象是清白无辜的，黑人和拉丁美洲人是纽约警察主要的截停对象，具有明显的种族定性。

特里截停

“特里截停”是纽约市警察截停盘查的法律基础，也是全美警务盘查的依据。

1963年10月31日，俄亥俄州克里夫兰市，有着30年巡逻经验的警探马丁•麦克法登在街头巡逻，发现两名男子（特里和奇尔顿）来回溜达，24次凝望某商店，后还和另一名男子（卡慈）窃窃私语，马丁怀疑他们“可能是为持枪抢劫该商店而踩点”，于是把特里一伙拦停，进行外衣拍打搜查，结果发现他们非法携带枪支。后来，该三名嫌疑人被逮捕，法庭作有罪判决。

1967年，特里等人提出上诉，理由是他们有罪判决的证据来源于非法搜查，法庭不应采信。最高法院于1968年6月10日宣判“特里诉俄亥俄州案”，裁定警察有权对存在“可能携带武器或其他危险品的”嫌疑对象进行盘查，不违宪。该盘查被称为“特里截停”，也叫截停、盘问、拍身搜查。

所谓拍身搜查是指轻拍外套，不能进入口袋和衣服里面。

美国是典型的判例法国家，法院的判例对其立法及司法实践都有直接而深远的影响。特里案是有关警务盘查的经典案例，其意义重大，确立了新的证据标准，对美国联邦宪法第四修正案的调整范围有了新的理解和认识，对第四修正案判例法具有里程碑意义，直接建立了警务盘查的行为准则。

宪法第四修正案赋予了公民反对不合理的搜查和逮捕的权利，其保护的主体是人而不是地方，因此如同适用于家中或者其他地方的人一样，也同样适用于街上的公民。

截停-盘问-拍身搜查有以下几个构成要件。

1.警察必须能找到“具体的、明确的怀疑理由”，进行合理的怀疑，不能凭空想象。

2.搜身必须仅限于衣服外面，所以也叫衣外全身拍摸，目的仅限于发现武器，当然如果仅凭直觉就能察觉到的非法物品也可以收缴，但仅限于直接明显可辨的非法物品。

3.截停盘查时，被盘查人必须说明身份。2004年最高法院受理希贝尔诉内华达州第六法庭案，裁定警方有权要求盘查对象公开姓名，以便于警察初步核查盘查对象的可疑信息，这不违反宪法第四修正案，不构成侵犯公民的隐私权。

4.截停-盘问-拍身搜查（The stop-questionand-frisk program）是循序渐进的关系，截停必须有合理的理由，截停以后必须要有盘问，不允许截停后直接搜查，只有经盘问后发现疑点，有充足的理由才能进行下一步的搜查。

建立在合理的怀疑基础之上，警察可以对嫌疑人进行即时短暂扣留，不违反第四修正案，但是以多少时间为限呢？时间长了就成了变相的逮捕，需要更进一步的理由。

截停盘查是否违反第四修正案的试金石就是警方怀疑的理由是否“合理”，即犯罪活动是否在“进行中”。为了使警方的盘查遵从合理的原则，那么截停盘查的时间和范围就必须受到限制。

截停的时间期限取决于两方面：一是截停的目的，二是为达到这个目的所需的过程。一旦排除嫌疑，警方应该立即释放盘查对象；如果确须延长审查时间，那就需要转为其他方式处置。

依据美国最高法院的判例，特里截停的时间不超过90分钟，交通截停盘查的时间类推于特里截停。

但是，有很多情况即使时间很短也可能超时，如拦停行人开罚单，开完罚单就应该放行；如基于不切实际的预感截停路人比对通缉令，短时间就应该作出结论。

纽约警务盘查的经典案例

一、弗洛伊德集体诉纽约市政府案

2008年2月7日，纽约布朗克斯区，非洲裔美国人弗洛伊德走在回家的路上，碰见地下室的一名非裔租户，后者说被锁在门外进不了地下室，请求他帮忙，因为房东是他的教母。他上楼找到一串钥匙，但不知道哪一把钥匙是地下室的，于是他们开始一个一个地试，在试到第五把刚要打开门时，警察突然出现了，喝停了他们的行动，对他们进行了盘查，警察怀疑他们正在实施入室盗窃。

2008年6月9日，纽约哈莱姆区公共住宅小区，非裔美国人奥力克和朋友正在聊天，突然冒出两名制服警察，掏出枪指住他们，大喊：“趴在地下，趴在地下！”一会儿，一辆蓝白相间的警车呼啸而至，从里面出来三四个警察，把他们按在地上10分钟，用皮带扎紧他们的双手，进行全身搜查。警察解释道，刚刚接到举报说这里有人私藏枪支，但结果是什么都没有发现。

2008年年底，弗洛伊德和奥力克等四人提起集体诉讼，状告纽约警察局总警监莱蒙德• 凯利、市长迈克尔•布隆伯格和一群不知名的警察滥用盘查权，怀疑理由“不合理”，违反《美国法典》第42卷第1983章、1964年《民权法案》第六条、《宪法》第四修正案等的规定，存在种族歧视和祖籍国歧视，对黑人和拉美人进行种族定性。

《美国法典》第42卷第1983章主要内容是：行为人以任何州、地区或者哥伦比亚特区的法律、法令、规章或惯例的名义，剥夺公民由联邦宪法和法律所保障的权利、特权或者豁免权，都应当对受到损害的当事人承担责任。该案行为人是指纽约市长、警察局长、警察等。

街头截停盘查

美国民权法第六条规定，任何人不得因种族、肤色或出生地而受到任何接受联邦财政资助的项目或活动的歧视。

警方辩解说弗洛伊德两个人的行为和入室盗窃非常相似，那段时间刚好在附近发生了多起“白闯”案（白天撬门入室案）。盘查结束后，他们按规范填写了盘查情况报告表，不存在外界所说的额定盘查任务。

该案经过马拉松式的庭审，2013年8月12日，美国地方法官希拉•谢德林裁定纽约警察的截停盘查行为违反宪法第四修正案，实施了不合理的盘查行为；要求警方制定确实可行的截停盘查的制度，寻找相关的法律依据。她认为，警务盘查主要是查武器和毒品等非法持有物，但这种做法没有任何明确的法律依据，只是依据特里截停的判例。同时她发现，在遭遇警方截停期间，黑人和拉丁美洲人比白人更容易成为使用武力的对象，尽管事实上白人身上更有可能发现武器或违禁品。

“市民从事日常活动随时可能被拦下来搜查，以致担惊受怕，产生恐慌心理。”希拉法官说，“我们更不允许因为某个种族有少数成员是犯罪分子，就让该种族全体成员承受警察的过度执法。”她呼吁在联邦机构的监管下实施广泛的改革，如成立截停盘查的监管机构，巡逻警察佩戴执法记录仪等。

特里截停（旧金山）

对此裁决，布隆伯格市长立即提起上诉。

2013年10月31日，美国第二巡回法庭裁定纽约警察局的截停盘查行动合法，否决了希拉•谢德林的裁决，并更换了该案的主审法官，因为她同时还担任了其他案件的主审。

希拉法官的裁决虽然被否决，但她的裁决使全美的警察在盘查时变得谨慎起来。此后，纽约的截停盘查次数断崖式下跌，从2013年的53.3万次急剧下降到2017年的1.08万次，下降了98%，反映了她的裁决促使警务盘查走向理性化的道路。

二、巴特尔等诉纽约警察交通截停盘查案

原告特伦斯•巴特尔，男，38岁，电台职员，脱口秀演员，有两个孩子，经常乘电招车上班。2010年10月30日半夜，他在曼哈顿表演结束，乘坐电招车回家，突然被三名警察拦停。在核实司机信息后，警察把他叫下了车，检查了他的身份证，然后开始对他进行全身拍捏搜查，还查看了背包。他问警察为什么搜查，警察指着车上的TRIP的贴画纸，说凭这个。

原告普佳拉，男，37岁，律师，南亚裔美国人，住纽约哈雷姆区。2010年9月3日23∶30，乘电招车从办公室回家，路上被警察拦停。警察询问司机是否安全，司机回答一切正常。接着，警察把普佳拉律师叫下车接受盘查，普佳拉责问为什么，警察马上威胁要逮捕他，他只得下车。警察命令他把双手趴在车顶上，分开双脚，接受搜查。他表示抗议，警察指了指车上的TRIP贴纸。

2011年5月20日，两原告起诉纽约市政府和纽约警察局局长及相关警察。诉被告非法扣留、盘问和搜查无辜的电招车乘客，特别是针对黑人、拉丁人和其他有色人种；纽约警察滥用《出租车及电招车反抢劫安检工程》（TRIP），实施了违反宪法的交通截停。

这个反抢劫专项行动是因为上世纪90年代，出租车抢劫案频发，由纽约警察局发起的，出租车和电招车司机自愿与警方签订协议，授权警察在任何时候可以拦停出租车，进行安全检查。加入该协议的车辆，前挡风玻璃的显著位置粘贴英文缩写TRIP的贴画纸。

2012年1月13日，美国地方法官理查德•博曼否决了被告不予立案的请求；同时也否决了纽约出租车司机联合会的请求：作为被告加入、协助警察辩论、举证等活动，旨在维持TRIP协议继续履行下去。

被告方辩称：1.原告诉求停止侵权，停止该协议的依据不充分，没有证据说TRIP协议会给未来造成伤害；2.法庭对原告的诉求没有管辖权，因为该诉求部分内容已过时，没有充分的及时性和现实性，其诉求部分早已获得社会许可；3.市政当局不承担责任，因为原告所称的警方不当行为不是源于政府的法律法规，而是协议。

贴画纸（公告：此车授权警察随时拦停进行目测检查，以确保司机安全。——纽约警察局出租车/电招车反抢劫安检工程）

2012年5月14日，法庭作出裁决，认定纽约警察局不能仅仅因为出租车是TRIP协议成员就可以对其乘客进行盘查，缺乏合理的怀疑理由；对出租车乘客截停盘查的前提条件是乘客存在独立的、合理的可疑理由。据此，纽约警察局对TRIP要进行新的解读，并进行一年半的通告，同时在警校对学员进行讲解；市政府和警察局赔付两名被告10000美元的精神损失费及其律师费。

该案的判决影响非常大，直接导致警察停止了对出租车乘客的随意盘查，只有当警察对乘客有独立和合理的怀疑理由时，才能实施交通截停盘查。

纽约警务盘查的社会影响

研究发现，自2003年到2010年，纽约警务盘查对抢劫和入室盗窃的控制效果不明显。参与调研的哥伦比亚大学杰佛雷教授说：“警方应该采取确实可行的犯罪控制手段，如果仅以‘可能’作为截停的标准，以‘直觉’作为判断的基础，那么效果肯定不好。要说有点效果，那也就是纽约团伙犯罪下降了5%～9%，这是统计上的数字。”还有就是在黑市上，容易被警方盘查发现的违禁品价格显著下跌。

特朗普支持盘查

2016年，截停盘查的次数陡然下降，上半年纽约警局报告7636起，创历史新低；与此同时，犯罪总数在下降，凶杀案和枪击案比上年同期也有所减少。

更多的人呼吁减少街头截停次数，提倡高效盘查。2004年至2012年，盘查次数持续上升，但只有不到10%的盘查转变成逮捕；而在2016年，盘查次数大幅度下降了，但是逮捕率达到了20.5%，恶性犯罪较之2015年度，凶杀案下降了9%，枪击案下降了20%。这就说明，盘查的次数和效率不成正比。

一些纽约警察公开反对当局以盘查的业绩作为考核的重要指标，认为这项考核措施是在鼓励警察过度使用盘查权，造成了警民之间的敌对情绪，降低了公众满意度，因为绝大部分的盘查无果而终，不了了之。

纽约公民自由联盟认为，虽然在全社会的共同努力下，截停盘查的次数大幅度下降了，纽约市民的“压力”减轻了很多，比如说在2011年上半年，有32万无辜的人被截停盘查，但是到2016年上半年，只有不到6000个无辜的人被截停，下降了98%。不过盘查对象的构成还是没有变化，仍然存在种族归类。在过去12年的盘查对象中，黑人所占比例为50%～60%之间，到2016年度依然达到了52.7%，但是黑人占纽约市总人口的比例不到25%。

2016年，特朗普在竞选总统期间，接受福克斯新闻采访时说：“有一件事我想提一下，警务截停盘查要继续实施，必须要做下去，在纽约取得了惊人的效果，可以让人们自觉地转变法律意识。”

在对待街头截停盘查的问题上，两名候选人针锋相对。特朗普认为“拦截搜身”政策有效降低了纽约的犯罪率，保障了市民的安全；而希拉里则认为这种方式作用不大，反而有种族歧视的迹象，在同等情况下，非裔美国人更容易成为盘查的目标。

纽约警务盘查在争议中发展。■