研发投入的行业差异及其影响因素分析——来自主板上市公司的经验数据

■/黎 毅 李 妍

一直以来，学者们从企业规模、公司治理、财务结构等影响研发投入的内部因素进行研究，得到了很多的研究结果。但是从行业特征角度进行研发投入的研究很少，影响进一步进行研发投入的精准性和产出效果。此外，考虑到行业研发投入的取数是基于微观层面的，因此，本文尝试着通过微观企业的相关数据，对研发投入的行业差异及其影响因素进行分析。

一、假设提出

（一）研发投入的行业差异

行业的性质不同对技术创新的需求不同，在研发投入上必然有很大差异。企业研发投入受到内部动力、外部压力多种因素的影响，不仅是企业生产经营、财务状况导致的结果，也是行业研发状况、市场环境等行业特征的体现。综上，本文提出假设1：

假设H1：研发投入具有显著的行业差异，且这种差异具有时序上的稳定性。

（二）行业差异的影响因素

在对相关文献进行梳理的基础上，本文分别从行业差异的不同表现方面，即竞争程度、现金流、负债程度、公司治理等四个方面对研发投入造成的影响提出假设。

1.行业竞争程度与研发投入。竞争是永恒的法则，在竞争激烈的情况下，企业拥有较好的创新动力。低效率生产者会在众多生产者的相互竞争中被迫退出，生产效率高的生产者则在市场竞争中胜出。迫于竞争的压力，企业会不断努力提高自身竞争优势，技术创新是企业增强竞争力的关键，新产品的推出有利于提升市场份额，降低淘汰风险。有学者研究表明竞争激烈条件下，企业有较好的技术创新动力。因此，提出以下假设：

假设H2a：行业竞争程度与研发投入正相关。

2.行业现金流波动与研发投入。现金是企业极其重要的财务资源，决定着企业的生存状况和未来发展。根据融资优序理论，企业一般会遵循内部——债务——股权的融资顺序，融资能力是决定投资水平的重要因素，而现金流量水平是企业内部融资能力的重要体现。是否有足够的现金投入到技术创新中是企业关注的问题，也是学者们研究的重点。因此，提出以下假设：

假设H2b：现金流波动与研发投入负相关。

3.负债程度与研发投入。根据风险成本理论，由于研发是一项高风险的经营活动，具有不确定性、投资周期长等特点，会使企业的经营风险增加。而资产负债率较高又使得企业的财务风险增加，因此两者都较高的企业总的风险也会较高。风险高的企业需要付出更高的资本成本以获得贷款进行投资，导致资产负债率高的企业出于风险和成本的考虑趋向于较少的研发投入。因此，在筹集R&D所需资金时企业要考虑资本结构。以往的研究已经发现，较高的资产负责率会约束经营者对资金的处置权，企业越是采用低杠杆率的资本结构越有利于进行技术创新投资，高负债的企业将会做出相对谨慎的创新投资决策。综上，提出以下假设：

假设H2c：负债比率越高，研发投入越少。

4.两职合一与研发投入。“两职合一”一般是指董事长与总经理兼任的情况。基于代理理论，需要一个有效的监督机制来防止代理人出现“逆向选择”，两职合一的状况就是总经理自己监督自己，从而缺少了有效的监督，容易对技术创新决策产生妨碍，导致创新决策失误。综上，两职合一会增加管理层的权利，减少董事会的独立性，不利于董事会对经营者技术创新的监督。因此，提出以下假设：

假设H2d：两职合一与研发投入呈负相关关系。

二、研究设计

（一）变量设计

1.因变量。研发资金投入和研发人员投入是研发投入两个重要的组成部分。由于披露研发人员的企业很少，技术人员有时只是创新成果的执行者，并不具有创新能力，尤其当企业将研发部门和技术部门分别设立时，新产品的开发是由研发部门负责，而技术部则只是对生产活动进行指导以确保产品的生产运行正常，对于较大的样本量很难一一区分企业所指技术人员具体职责，因此本文不对研发人员投入进行分析。对企业研发资金投入强度的衡量又有两种算法，一是研发支出与总资产的比值，采用这种方法的学者如柴斌锋（2011）；另一个是研发支出与营业收入的比值，较多学者都采用了这种衡量方法，如杨德伟（2011）、李晓琳（2012）、徐向艺等（2013）等。营业收入可以在一定程度上反映市场对研发出的新产品的认可程度，因此本文也采用大多数学者的做法，用研发支出与的营业收入的比来衡量研发强度。计算公式为：

研发强度=研发支出/营业收入

2.自变量

（1）行业竞争程度。企业在面临激烈竞争时，可采取差异化战略，通过生产独特的产品抢先占领一定市场份额，从而满足市场更多的需求，进而扩大生产，获得更多利润。可见，激烈的竞争是促进企业创新的一个动因，而竞争越激烈，营业利润率越低，因此，本文用营业利润率作为竞争程度的替代变量。

（2）行业现金流波动。相对于净利润而言，企业的经营活动现金流量更能反映企业真实的经营成果。国外学者Minton&Schrand（1999）发现，现金流波动较高的企业投资水平较低，且倾向于减少潜在的投资。另外，为了消除不同规模企业现金流量会存在很大差异的影响，取总资产作为分母，计算公式如下：

行业现金流波动=（经营活动现金流量净额/总资产）的行业标准差

（3）企业负债程度。资产负债率是反映企业资本结构的一个指标，与技术创新衡量指标结合可用来分析企业的债务压力对技术创新的影响，它是总负债与总资产的比值。资产负债率是企业考虑研发投入强度时十分注重的一个方面。

（4）两职合一。两职合一是指经营者与董事长兼任的情况，其中经营者可以是总经理或副总经理。考虑到权限大小，本文设定董事长与总经理兼任为两职合一，公司处于“两职合一”的状态，将该变量赋值为“1”，否则，处于“两职分离”的状态，赋值为“0”。

3.控制变量。设置控制变量是为了更好的分析影响研发投入的行业因素，除了以上因素会对研发投入产生影响外，研发投入还受到企业资产质量状况、经营增长状况、销售增长率的影响。表1为变量汇总表：

（二）样本选择及数据来源

1.样本选择。本文选取2010年至2013年间我国主板上市公司中披露研发支出信息的企业为初始样本，采用中国证监会2012年发布的《上市公司行业分类指引》（2012修订），对样本公司按照行业进行归类，并对样本进行筛选。

最终保留1661家企业在2010年—2013年的数据资料。分属10个行业门类，37个行业大类，其中有22个归属于制造业门类，共有1126家企业，这些制造业类的公司也适宜单独进行行业间创新投入的差异分析。

2.数据来源。本文采用手工搜集的方式获取有关企业技术创新相关数据，具体操作如下：技术创新投入本文选取企业年报中的研发支出来衡量，以费用化支出为主，董事会报告披露研发投入数据为辅，结合资本化支出，分析填列研发投入总额。研发支出总额主要在董事会报告中“研发投入与成果”部分查找；资本化支出有的可在合并资产负债表中“开发支出”栏获得；研发支出费用金额在年报附注“管理费用”项目中有披露，费用化支出通常以“研发费、研究开发费、技术研究费、技术开发费、科研费、咨询及技术开发费”等项目在年报附注中反映。另外，现金流量表附注“支付的其他与经营活动有关的现金流量”可作为该数据信息的补充。

（三）研究方法

1.描述性分析。通过对研究样本分行业研发强度的描述性分析，观察我国各行业研发水平。

2.研发投入的行业差异及稳定性检验。对于假设1，运用Kruskal—Wallis检验分析不同行业的研发强度是否存在显著差异，并采用Spearman等级相关系数法检验研发强度的行业差异在时序上的稳定性。

3.行业差异影响因素的检验。对于假设2，采用回归分析法，分析研发投入行业差异的影响因素。

基于以上分析，本文在行业大类层面估计如下回归模型：

其中yt分别表示第t年的研发经费投入强度，t=1、2、3、4。0β是常数项。x1t，x2t，x3t,x4t，x5t，x6t和x7t分别代表第t年的竞争程度、现金流波动、资产负债率、两职合一、总资产周转率、总资产现金回收率、销售增长率，tε为误差项，代表模型中未引入的可能影响企业研发投入的其他影响因素。

表1 变量汇总表

三、检验结果及解释

（一）研发投入行业差异的显著性分析

1.描述性统计。数据显示：信息传输、软件和信息技术服务业与采矿业、建筑业三个行业表现出极为相似的变动趋势，2010年至2012年逐年递增，2012年到2013年研发强度略微有所下降，但下降幅度都在适度合理的范围内。其他行业也整体上呈现逐年稳步上升的趋势，说明行业研发整体水平有所提高。其中涨幅最大的是农林牧渔业，2013年较前一年增长了56.52%，可见该行业有较大提升空间，提高农业技术创新水平、加快农业科技成果转化对我国的发展至关重要。

2.行业差异的显著性及稳定性检验。从研发投入行业差异的K-W检验结果显示：无论是行业门类、行业大类还是制造业大类，在2010年到2013年的4年间，研发投入都在0.01的水平上具有显著差异，且这种差异的明显程度相当。

从研发投入行业差异的稳健性检验结果可见，各年间的等级相关系数均在0.7及以上，在1%的水平上显著，表明研发投入强度的行业差异每年表现出十分相近的变动趋势，在时序上表现出很强的稳定性。说明行业间研发强度的差异不是随机形成的，而是由一些固定的行业特征决定的，假设1得到验证。

（二）研发投入行业差异的影响因素分析

1.行业竞争程度除2011年与研发投入强度负相关但不显著外，其他三年均在5%或10%的水平上显著负相关。可见，行业竞争越激烈，并没有起到促进企业研发的作用，反而使得研发投入强度显著减弱，这与假设2a不一致。可能的解释是：一方面，由于竞争过于激烈，企业集中于争夺有限的市场份额，导致资金分散，使得创新投入资金不足。从自身能力来看，行业竞争越激烈意味着行业内企业规模相对较小，具备充足资金实力的企业不多。另一方面，在信息、知识高速传递的时代，市场竞争性越强，技术创新的溢出效应越大，对进行R&D企业利益的损害越严重。大量研发投入生产出的新产品，可能很快就被模仿者掌握技术而失去创新带来的竞争优势，且在激烈的竞争中，时常要承担还未研发成功或刚推出新产品不久就面临新的替代品的风险。创新企业获得的利润很快被分割，研发的积极性自然被严重削弱。

2.行业现金流波动与研发投入强度在2010年和2011年负相关，但并不显著，弹性较小。具体而言，前两年行业现金流波动每上升1%，研发投入强度分别下降0.017%、0.063%。2012年、2013年行业现金流波动与研发强度负相关，且在10%的水平上显著，说明行业现金流波动越大，企业资金持有越不稳定，会导致研发投入显著减少，验证了假设2b。

3.资产负债率与研发强度在四年里都呈现出显著的负相关关系，即资产负债率会显著抑制企业研发投入，支持了假设2c。虽然随着时间的推移，显著性有所减弱，但仍然在5%的是水平上显著，具体而言，以2013年为例，资产负债率每升高1%将使研发投入降低4.691%。可见，不同行业生产经营方式不同，负债程度显然存在差异，而这种行业差异本身就会对研发产生影响，即可对某些高负债行业研发力度小作出解释。

4.两职合一的行业均值代表的是样本中两职兼任情况的占比，该值越低表示该行业两职分离程度越高。回归结果显示，两职合一的行业均值与研发投入强度在1%水平显著正相关，即行业整体的两职兼任程度越高，研发投入状况越好，且对研发投入强度的促进作用随时间增加越来越显著，至2013年，两职合一的状况每增加1%，研发投入强度就会增加9.671%。这与假设2d完全相反，可能的解释是：两职合一更有助于提高高层管理人员的决策自主权，提升创新积极性，充分发挥其管家才能，在面对突发情况时更易于作出创新性决策，增强应对灵活变化环境的能力，从而影响企业技术创新能力。

四、研究结论与建议

（一）结论

本文采用上市公司的经验数据，分析了研发投入的行业差异及其影响因素。结果显示：

1.信息传输、软件和信息技术服务业的研发投入强度明显好于其他行业，其次是制造业，这与对资本、技术密集型行业研发强度大的常识认识是一致的。

2.研发投入行业差异的影响因素方面的研究表明，在控制了资产质量状况、经营增长状况两方面的财务绩效因素后，第一，企业并没有出现迫于行业竞争压力加大研发的情况，竞争激烈反而抑制了企业研发，是否是因为过度竞争加剧了技术创新风险，导致技术创新行为短期化有待进一步分析；第二，行业现金流波动对研发强度的影响相比其他因素要小，但二者的反向变动关系，足以说明对于技术创新，行业现金流波动不宜过大；第三，资产负债率较高是不利于加大企业研发投入的，资产负债率高代表财务风险大，在既定风险水平下，存在高经营风险的技术创新活动自然会减少；第四，两职合一状况对研发投入的影响最为明显，可见领导人在技术创新活动中发挥着很重要的作用，两职合一有利于促进研发投入的增加。

（二）建议

通过上述实证研究结论，本文提出以下建议：

1.从政策制定角度来看，由于行业异质性的存在，不同行业的研发投入存在很大差异，政府在制定研发税收优惠政策，为企业技术创新提供财政补贴，提供企业技术创新优惠贷款时，应区分不同行业制定符合实际情况的研发投入激励政策，根据不同行业在研发活动中的发展潜力，将资源投入到更依赖于研发提升竞争力的行业，优先支持其加大技术创新力度。

2.从监管角度来看，我国经济发展过程中，政府的调控还处于很重要的地位，推行加速市场竞争的政策对于刺激企业研发投入发挥着一定作用，但更为紧要的是，使市场竞争趋于规范化，对市场竞争状况予以规制，完善企业研发投入的激励机制，防止由于无序的竞争导致市场混乱，产生不利于企业集中资源进行技术创新的状况。实践中，维护专利、知识产权拥有者的权利，对违法行为予以严惩，从而有效防御模仿者的进入，是减少大量重复仿制，增加企业研发投入动力的有效途径。

3.从上市公司角度来看，企业应根据自身发展战略，开源节流，合理支配现金，加强现金流管理，为通过研发提升竞争力打下基础。企业在利用负债的杠杆作用时，应考虑到创新投入决策的制定，资产负债率可适当降低。在转型经济框架背景下，借鉴国外公司治理措施的同时，应建立起符合中国国情的，有利于加大创新力度，提高竞争力的公司治理体系，两职合一的领导权结构就不失为一个好的尝试。