视频脑电图监测对儿童癫痫的临床诊断价值探讨

李涛 ，程志

1.苏州大学附属儿童医院神经内科，江苏苏州 215000；2.苏州科技城医院，南京医科大学附属苏州医院儿科，江苏苏州 215000

儿童癫痫属神经系统疾病，其具有较高的发病几率，且具有反复发作的几率，受该症的影响，小儿的成长受到干扰，甚至可能导致患儿出现脑部功能障碍。而且，该症的发作时间的随机性十分强，这样则对该症的临床诊断造成干扰，容易出现误诊或漏诊的情况。而且，择取常规EEG监测，容易存在检出率不高的情况，进而影响后续的诊断和治疗效果。而VEEG则是一种新型的监测技术，其对患儿的所有发作状况进行观察，并能够实现精准的诊断，其可为后续的治疗方案提供帮助，促进患儿转归。而且，相关研究表明，VEEG监测可弥补EEG监测的不足，提高监测的持续性。基于此，该文择取2015年4月—2018年4月收治的86例疑似小儿癫痫者，实施2种不同监测方式，并对比监测结果，分析价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取该院收治的疑似癫痫儿童86例，患儿具有意识障碍，部分患儿出现局部肌肉抽搐、部分患儿精神症状、肌肉痉挛等，且患儿及家属同意参加实验调查。排除对象：高热惊厥诱发抽搐、肝肾功能异常、血常规异常、严重器质性疾病者。对所有患儿行VEEG监测，时间4～8h，再行常规脑电图（EEG）监测。其中，86例患儿中，男 45例，女 41例，年龄 1～8岁，平均（3.89±2.48）岁，由于择取同样患儿，实施不同监测方式，所以VEEG监测与EEG监测的结果能实施比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。另外，该次研究已经经过伦理组审核批准。

1.2 方法

对86例患儿分别行VEEG监测与EEG监测，再监测前，需要对患儿实施有效的健康宣教工作，确保患儿及家属对2种监测方式的初步理解，能够积极配合监测。且监测过程中，需要注意对监测环境的营造，保障室内温湿度，并确保安静。值得注意，监测时，需要着装棉质衣物。其中，EEG监测中，采样频率控制在250点/s，调整A/D转换分辨率值，设置为24bit。并使得EEG监测与Q-video系统均处于运行状态，并实现对二者的相互配合[1-2]。再获取EEG监测数据后，由计算机进行调制，完成图形与数据的同步，进而实现EEG监测，另外，监测时间控制在6 h以上，保障监测结果的可靠性与准确性[3]。而VEEG监测则结合国际10-20系统对电极进行布置，包括左右前额、额、中央、耳垂等，合理设置电极，保障电极资料采集的真实性与代表性。具体的电极放置过程中，需要合理涂施电极膏，做好固定，可选择网状头套。之后设置具体的采样频率，可频率设置为500 Hz，详细记录监测时的各项参数，具体监测时间为3～24 h。监测时，可结合患儿睁眼、闭眼等试验，并结合发作实际情况，适当剥夺患儿睡眠时间[4-5]。

1.3 观察指标

对两组患儿的监测结果进行比较，主要包括癫痫样放电检出率、非特异性异常率、总异常率3个指标，其中，癫痫样放电主要包括：尖波、棘波、棘慢波等，均体现出高度失律的特征，而非特异性异主要为低电压、低幅呈现不规则等情况。其中总异常率=（癫痫样放电检出数＋非特异性异常数）/总数×100.00%。

1.4 统计方法

该次实验利用SPSS 20.0统计学软件，对数据中的计量资料使用t检验的方式进行计算，并使用（±s）进行表示，数据中的计数资料[n（%）]对比采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

经过监测后，经VEEG监测患儿的3个指标分别为：54 例（62.79%）、16 例（18.61%）、70 例（81.40%）；EEG监测的3个指标分别为：26例（30.23%）、22例（25.58%）、48 例（55.81%），经比较发现，经 VEEG 监测的癫痫样放电检出率及总异常率均高于EEG监测（P＜0.05），详见下表 1。

表1 VEEG监测与EEG监测的结果对比[n（%）]

3 讨论

儿童癫痫为临床儿科常见病，其神经系统慢性脑病，其具体发病的机制即为复杂，可被划分为原发性和继发性。其中，原发性儿童癫痫者的比例相对较低，未明确具体发病机制，与遗传具有关联。而继发性则诱发因素多，包括遗传、复杂性高热惊厥后脑损伤、颅内感染、病变等诱发。该症发病后，患儿的主要症状包括肌肉抽搐、且患儿出现短暂的意思障碍、还会发生患儿出现情感、感觉异常。造成这些症状的原因与小儿的神经系统发育水平存在联系，主因其功能不完善，发病后，患儿的大脑皮层受到影响，进而导致过度异常放电，最终导致这些异常情况的发生。该症在查找到病因后，可以通过治疗的方式，实现抑制或治愈的效果，具体治疗中，需要遵循医嘱，合理使用药物，并做好定期检查。但是，儿童癫痫的临床症状差异较大，给予正常的诊断带来不良影响，容易对诊断的结果产生干扰，进而导致误诊或漏诊的情况[6]。而且，该症在发病过程中，未有明显前兆，其具有随机性强的特征，进一步增加了诊断的难度。常规EEG监测可对癫痫的发作特点，对患儿的异常放电现象进行监测，但是，受到患者发放频率差异等问题的影响，则存在EEG监测检出率不高的情况，容易造成误诊或漏诊的情况，进而对患儿的后续治疗造成干扰。而VEEG监测则是在视频脑电图记录和同步描记的基础上，能够实现长时间且持续的监测，较比EEG监测，它的监测更为全面，持续性更好，能同步发作时候和发作时的脑电图，进而可更为有效的分析发作和脑电图的联系，且可记录患儿不同状态下的脑电图情况，可以实现动态监测的目的，效果更为理想，可对EEG监测的不足进行弥补，能够为该症的诊断和后续治疗提供帮助，效果可靠且理想。王卫叶[7]研究分析视频脑电图在癫痫诊断与鉴别诊断中的临床价值研究，其主要择取同期癫痫者和非癫痫者，分成两组，并均实施EEG与VEEG监测，并分析结果。结果证实：癫痫者的异常率79.25%， 显著高于非癫痫者 30.77%（P＜0.05），且VEEG监测异常率79.24%高于EEG监测56.61%（P＜0.05）。这在一定程度上说明，癫痫者与正常者的异常率是具有差异的，能够实现区分，且VEEG监测的效果更为理想，具有良好的价值。曲广丽[8]同样研究VEEG监测在儿童癫痫的临床诊断价值，也得到了较为理想结果，并证实VEEG监测可以用于该症的诊断与监测中，且具有较好的价值。该次研究实验分析：VEEG监测适用于该症者的价值，该文择取了86例患儿，并分别给予了EEG与VEEG监测，并对2种监测的结果进行比对，结果证实：经过监测后，VEEG监测的癫痫样放电检出率62.79%、总异常率81.4%，均高于EEG监测的癫痫样放电检出率30.23%、总异常率55.81%（P＜0.05）。且结果与王卫叶、曲广丽的研究结果相似，经VEEG监测的癫痫样放电检出率及总异常率均高于EEG监测。由此可见，2种监测方法的比较中，VEEG监测的异常检出率更高，且在具体的癫痫样放电监测中，灵敏度更好，能够获取更为准确的结果，且能够弥补EEG监测的不足，并辅以适当的健康宣教，保障儿童配合，可扩大监测成果，可推广。