基于DEA博弈交叉效率模型的纺织服装上市企业经营绩效分析

李秋珍

(绍兴文理学院 元培学院，浙江 绍兴312000)

一、引言

纺织服装业是我国具有一定国际竞争力的传统支柱行业和重要民生产业，其对国民经济的作用和贡献毋庸置疑。当前我国是世界上最大的纺织服装生产国、出口国和消费国，但是近年来金融危机的爆发致使世界经济普遍低迷，外部需求不足，从而导致我国纺织服装出口萎缩。国内纺织服装行业自身存在的整体技术装备落后、新产品开发能力不足、缺乏品牌经营理念、劳动力及原材料成本快速上涨等问题，致使纺织服装企业盈利能力明显下滑，加之纺织服装企业整体经营管理水平不高，因此，经营风险不断加大。目前，我国纺织服装行业已经进入增速放缓的新常态，企业总体运行和发展的压力加较大。

在我国众多纺织服装企业里，上市企业是相对特殊的一个群体。纺织服装上市企业是整个行业技术进步、产业升级、结构调整的主导和中坚力量，提高纺织服装上市企业的经营绩效，对我国企业的可持续发展和整个纺织服装行业的转型升级具有重要的现实意义。另一方面，在行业增速放缓的新常态下，随着纺织服装业的劳动及商务成本不断增加，加之传统出口国的竞争加剧，国内企业，特别是上市企业而面临的压力不断增加，因此竞争对纺织服装企业经营绩效的影响则成为企业管理者和学者共同关心的问题。

鉴于此，选择合适的方法、构建合理的指标体系对竞争环境下我国纺织服装上市企业的经营绩效进行实证研究，以期为纺织服装上市企业的经营决策、企业竞争力提升提供依据，进而为中国纺织服装业突破困局提供一定启示。

二、文献回顾

虽然学界对纺织服装领域的研究一直热度不减，但对企业绩效的研究却相对薄弱。从现有文献来看，相关研究主要集中在生产绩效、财务绩效等方面，如王新宇和吴瑞明(2005)利用具有输入输出指标偏好信息的DEA模型，测算了中国31个地区纺织业的经济运行效率，研究认为中国不同地区纺织工业的效率差别较大，且总体效率较低，产业规模对效率的影响很大，应积极实施产业集群战略，提高资源配置效率。除了上述还有生产绩效的研究，部分学者对纺织服装企业的财务绩效进行了研究，如张艳华和靳国乐(2011)、祝建军等(2014)采用因子分析法对我国纺织服装业上市公司的财务绩效进行分析，指出存在问题并提出了相应建议。经营绩效方面，有的从区域角度进行研究，如刘展等(2002)针对入世后我国东部及中、西部地区各省份纺织业发展不平衡加剧的现象，将纺织企业划分为国有、集体和外商投资三大类，利用DEA模型衡量了它们的综合经营效率，研究发现东部地区各类纺织企业经营效率领先于中西部地区，而三类企业中外商投资纺织企业经营效率的区域差距较为明显。也有学者单纯从经营是否有效的角度进行研究，如王丽平和韦鲁已(2010)利用DEA模型对我国10家上市纺织企业的经营绩效进行研究，结果表明大部分研究对象经营效率DEA无效，随后对研究结果进行了解释并给出了相应对策。

综上所述，目前学界对纺织服装企业经营绩效的研究非常有限，且研究方法比较集中，基本上都采用数据包络分析方法(Data Envelopment Analysis, DEA)。进一步挖掘会发现现有研究主要存在以下问题：(1)经营绩效的评价所采用的都是传统DEA方法(如CCR模型)，传统的DEA评价方法有利于从企业自身角度把握经营效率的变化规律，但利用其进行效率评价和效率排序存在夸大自身绩效和不能充分排序等不足之处；(2)研究时间跨度很短，基本上都是以一年(甚至几个季度)为限，研究结果相对孤立，体现不出企业经营绩效的动态变化规律；(3)缺乏竞争情形下的经营绩效研究。随着企业间的竞争越来越激烈，考虑竞争对绩效的影响显得越发重要。

针对上述问题，采用博弈交叉效率模型对我国纺织服装业30家上市企业2011—2015年的经营绩效进行评价，不仅克服了传统DEA模型的局限性，而且可从动态角度分析竞争对企业绩效的影响，从而使研究结果更加客观和贴近实现。

三、评价方法及指标选择

(一)评价方法

数据包络分析作为处理多输入多输出评价问题的一种有效的非参数统计方法，在评价和改进决策单元效率方面得到越来越多的重视。Charnes、Cooper 和 Rhodes于1978年创立了第一个DEA模型，即CCR模型，自此被广泛应用于效率评价的各个领域。为弥补传统DEA模型不能充分排序及夸大自身效率的缺陷，Sexton等(1986)提出了基于互评思想的交叉效率模型，Liang等(2008)则在交叉效率模型的基础上引入博弈思想，提出了博弈交叉效率模型，用于评价竞争情形下的决策单元的效率。

假设有n个纺织服装企业进行竞争，如果将某个企业d的经营效率值设定为ad，则在d的效率值ad不被降低的情况下，最大化其他被评价企业的j效率值。这样企业j(相对于企业d)的博弈交叉效率即可定义为：

(1)

为了计算式(1)中的博弈交叉效率值，对于每个被评价企业j可以建立以下线性规划：

(2)

模型(2)中的αd表示d的传统平均交叉效率值。

(3)

(二)指标选择

一些学者对效率评价指标选择的标准进行过讨论(如Jamasb等,2005; Vaninsky,2006)，他们认为效率的评价指标应该具有可测性、可比性及一致性等特征；另一方面，DEA的评价方法要求被评价决策单元(DMUs)的数量至少是投入、产出指标数量之和的两倍(如Banker 等,1984)。

从企业经营的角度，并考虑上述两点，本文选取5个输入指标：总资产(亿元)、在职员工人数(个)、研发支出(亿元)、营业总成本(亿元)、流通股数(亿股)；3个输出指标：净利润(亿元)、加权平均净资产收益率、总资产周转率。

四、实证研究

(一)研究样本

根据证监会的行业分类，本文选择在沪深上市的30家纺织服装类上市企业[注]部分公司上市后公司简称有变化，以股票代码为准。(主营业务为化纤、纺织、鞋服)。具体资料如表1所示。

(二)数据来源

为了获得可靠的研究结果及分析经营效率的变化规律，本文选择中证网[注]中证网网址：www.cs.com.cn公布的30家纺织服装业上市企业2011—2015连续5年公司年报上的评价指标数据。输入、输出指标的描述统计见表2。

从表2数据可以看出，所在不同企业不同时期的输入、输出指标数值存在较大差别，这表明研究的30家纺织服装上市企业在生产规模、经营管理水平、盈利能力上都存在一定差距。

(三)企业经营绩效的实证分析

将30家纺织服装上市企业的输入、输出指标数据代入CCR模型、传统交叉效率模型和博弈交叉效率模型，通过Matlab软件，可分别计算出这30家纺织服装上市企业的CCR效率值、传统交叉效率值、博弈交叉效率值，结果如表3所示。

表1 纺织服装上市企业 (DMUs)

代 码简 称公司总部上市时间行业分布601718际华集团北京2010.08服装、鞋帽行业600177雅戈尔浙江宁波1998.11服装、鞋帽行业002269美邦服饰上海2008.08服装、鞋帽行业002563森马服饰浙江温州2011.03服装、鞋帽行业000726鲁泰纺织山东淄博2000.12棉纺织行业002042华孚色纺安徽淮北2005.04棉纺织行业000158常山股份河北石家庄2000.07棉纺织行业002083孚日股份 山东潍坊2006.11家用纺织品行业600630龙头股份上海1993.02针织行业002087新野纺织河南南阳2006.11棉纺织行业002394联发股份江苏南通2010.04棉纺织行业600987航民股份浙江杭州2004.08印染行业002029七匹狼福建晋江2004.08服装、鞋帽行业002293罗莱生活江苏南通2009.09家用纺织品行业601566九牧王福建泉州2011.05服装、鞋帽行业600400红豆股份江苏无锡2001.01服装、鞋帽行业600439瑞贝卡河南许昌2003.07工艺发条、化纤发000850华茂股份安徽安庆1998.10棉纺织行业002154报喜鸟浙江温州2007.08服装、鞋帽行业002327富安娜广东深圳2009.12家用纺织品行业002291星期六广东佛山2009.09服装、鞋帽行业601599鹿港科技江苏张家港2011.05毛纺织行业002404嘉欣丝绸浙江嘉兴2010.05丝绸及长丝制造行业600398海澜之家江苏江阴2000.12毛纺织行业002397梦洁家纺湖南长沙2010.04家用纺织品行业600137浪莎股份四川宜宾2007.04针织行业002612朗姿股份北京2011.08服装、鞋帽行业600493凤竹纺织福建晋江2004.04印染行业002485希努尔山东诸城2010.10服装、鞋帽行业600220江苏阳光江苏江阴1999.09毛纺织行业

表2 输入、输出指标的描述统计

样本量最小值最大值均值标准差资产总计(亿元)1505.45662.7764.3588.11在职员工数15026644 5518 2698 076.89研发支出(亿元)1500.052.950.630.55营业总成本(亿元)1502.29260.5539.2745.15流通股数(亿股)1500.9744.938.058.27净利润(亿元)150-14.1343.763.586.44加权平均净资产收益率150-61.7440.638.7111.18总资产周转率1500.075.210.780.51

表3 2011—2015年各企业的效率值

2011年效率值2012年效率值2013年效率值2014年效率值2015年效率值DMU博弈交叉效率CCR模型传统交叉效率博弈交叉效率CCR模型传统交叉效率博弈交叉效率CCR模型传统交叉效率博弈交叉效率CCR模型传统交叉效率博弈交叉效率CCR模型传统交叉效率际华集团0.0840.1140.0540.3710.7920.1790.3160.3820.1770.3230.3860.1500.1280.1720.079雅戈尔0.1370.2130.0640.2060.2870.1160.7091.0000.4160.9331.0000.4620.5751.0000.218美邦服饰0.2000.4250.1570.2390.5220.1770.6551.0000.3850.3520.6540.1970.0830.1840.024森马服饰0.3660.6770.2750.3050.3820.2060.9731.0000.6890.9871.0000.6220.1920.4880.142鲁泰纺织0.1250.1530.0870.1140.1440.0840.7981.0000.4670.6360.7890.3370.2240.2880.150华孚色纺0.1740.2180.1290.1590.1730.1160.2340.2660.1590.2080.2350.1350.2510.3110.179常山股份0.1500.1810.1060.1600.1870.1190.1870.2170.1050.2580.3090.1540.2020.2290.144孚日股份0.0960.1110.0750.0990.1040.0830.1460.1560.0960.1390.1510.0940.2480.3020.185龙头股份0.7551.0000.4590.8841.0000.5790.8951.0000.5220.8761.0000.5370.8491.0000.508新野纺织0.1770.1990.1480.2660.2890.1980.2400.2660.1680.2470.2830.1700.3160.4210.220联发股份0.4710.6400.3340.5150.9770.3200.7791.0000.4810.7591.0000.4480.6170.8540.402航民股份0.3450.4580.2280.2900.3460.2240.8591.0000.5720.8020.9720.5050.5050.5790.373七匹狼0.3700.4810.2720.2230.2680.1790.6260.8290.3710.4930.6350.2750.2370.2830.187罗莱生活0.6901.0000.4770.6271.0000.4270.9331.0000.6880.9361.0000.6570.4810.5510.357九牧王0.3400.4710.2500.4310.5290.2970.9501.0000.6830.7120.8370.4230.4830.5490.353红豆股份0.1860.2200.1290.2460.2940.1640.1640.1810.1150.2340.2990.1520.3430.4010.245瑞贝卡0.1780.2150.1280.1850.2080.1390.3240.3840.2120.3380.4070.2150.2490.2850.199华茂股份0.1470.1760.1050.1990.2400.1340.2990.3570.1980.5450.6600.3350.1660.1860.133报喜鸟0.2340.3110.1880.2790.3180.2030.3690.4130.2650.3100.3410.2230.2200.2560.176富安娜0.7790.9620.5750.8580.9230.6051.0001.0000.8820.9951.0000.8190.5430.6500.414星期六0.5380.6890.3890.5800.6830.4190.4400.5890.2400.3850.4460.2430.4570.5050.343鹿港科技0.8280.9610.5750.6000.6860.4320.4300.5490.2440.5860.7400.3690.6790.7800.484嘉欣丝绸0.8381.0000.5730.6660.7540.4790.7580.8350.4970.8320.9590.5390.5480.6740.415海澜之家0.3510.5210.2390.3930.5100.2690.4770.5880.2990.9231.0000.5620.7321.0000.410梦洁家纺0.8861.0000.6980.5480.6960.4270.8321.0000.5500.8741.0000.5620.5980.8080.421浪莎股份1.0001.0000.9891.0001.0000.9390.9931.0000.6921.0001.0000.7971.0001.0000.970朗姿股份0.6551.0000.4400.4510.5600.3120.8811.0000.6080.5760.6790.3730.6600.9370.441凤竹纺织0.7411.0000.5600.8811.0000.6940.7781.0000.4450.8631.0000.5360.9321.0000.797希努尔0.4370.5400.3060.3740.4280.2790.3560.4060.2410.1580.2040.0770.4310.5100.332江苏阳光0.1130.2000.0480.1270.2350.0450.3850.4980.2190.3570.4810.1960.3210.4590.209

注：博弈交叉效率的临界值ε=0.0001，2011—2015年的迭代次数分别为：18、20、21、23、23.

通过分析表3的效率值，可获得以下结论:

1.三种效率值之间的关系是：CCR模型的绩效最大，传统交叉效率的值最小，博弈交叉效率值介于两者之间。原因在于，CCR模型是通过自评的方式进行评价，各企业从自身角度出发，比如最大化自身绩效，从而很可能夸大了自身的经营绩效；传统交叉效率值虽然是通过互评得到，但评价结果没有达到帕累托最优，各企业存在寻求更大绩效的动机。相比较而言，博弈交叉效率评价的最终值是纳什均衡解(Liang等，2008)是通过企业间相互竞争得到的，因此其评价结果更符合竞争情形。从博弈交叉效率值和传统交叉效率值的比较来看，目前竞争总体上有利于企业经营绩效的提升。另一方面，博弈交叉效率的评价方法也避免了传统交叉效率(如CCR模型)不能充分排序等弊端。

2.从横向比较来看(见图1)，竞争情形下各企业的经营绩效表现迥异，其中较为突出者，如浪莎股份、富安娜等，特别是浪莎股份经营绩效尤为突出，这表明其投入、产出规模的控制和企业的管理水平在行业内处于领先。而有些企业则经营绩效表现不佳，如孚日股份、常山股份等，表明这些企业在竞争中处于相对不利的位置，应控制好企业的投入、产出规模，提高管理水平。

3.从纵向变化来看(图1)，有的企业经营绩效相对较为平稳，如浪莎股份、孚日股份等，说明竞争对其经营绩效的波动影响不太明显，企业的投入产出规模控制相对较好；大部分企业的经营绩效波动较大，说明竞争对这些企业的影响相对较大。

图1 各企业2011—2015年博弈交叉效率对比图

4.从各企业历年均值(见图2)的变化情况来看，行业整体绩效基本呈倒U形变化，表明前两年竞争对行业整体绩效起到了促进作用，而后两年行业的竞争态势拖累了整体绩效。

图2 2011—2015年各企业博弈交叉效率均值的变化趋势图

五、结语

纺织服装业是我国的优势产业，对国民经济有着较为重要的影响。随着成本等因素的变化，行业竞争在加剧。因此，如何评价竞争情形下企业的绩效，对企业、行业的发展都有重要意义。本文采用博弈交叉效率评价方法和相关指标评价了2011—2015年30家纺织服装上市企业的经营绩效，发现竞争有利于提升企业的经营绩效。然而，从横向和纵向上看各企业的表现不尽相同，且行业整体绩效随着时间的推移表现出倒U形特征。鉴于此，行业管理部门应继续现有的宽松政策，鼓励企业进行适当竞争；企业在竞争环境下，应根据自身实际，控制好投入产出规模，提升管理水平，使经营绩效保持较高水平。