北京市部分社区老年人身体素质与生命质量的关联

2018-09-28周财亮任弘李红娟张留伟

中国运动医学杂志 2018年3期

周财亮任弘李红娟张留伟

北京体育大学运动人体科学学院（北京100084）

我国已进入老龄化社会，如何提高老年人生命质量已成为重要的公共卫生问题。在影响老年人的生命质量的因素中，老年人身体素质是重要影响因素之一[1，2]，且具有可变性。目前，国内大多数研究关注老年人身体素质的测量与评价[3，4]，较少研究老年人身体素质与生命质量的关联。本研究在获得北京市部分社区老年人身体素质与生命质量数据的基础上，分析两者之间的关联，为制订从身体素质方面提高老年人健康的措施提供依据。

1 对象和方法

1.1 研究对象

本研究从北京市3个社区选取60岁以上的老年人作为研究对象。纳入标准：年龄≥60岁、在当地社区居住5年以上且愿意参加本研究。排除标准：最近1个月内因为疾病或其他原因不能进行相关体力活动者。本研究共获得105名老年人的身体素质和生命质量的完整数据。

1.2 资料收集方法

个人基本情况调查问卷由研究者自行设计，内容包括性别、出生日期、婚姻状况、文化程度、身高、体重、是否有慢性病等。生命质量的测量采用SF-36（Them medical outcome study 36-item short form health survey）量表[2]。该量表共36个条目，包括躯体功能（PF）、躯体角色功能（RP）、躯体疼痛（BP）、总体健康（GH）、活力（VT）、社会功能（SF）、情绪角色功能（RE）、心理健康（MH）8个维度，每个维度包含若干问题，共35个条目；另外还有一项健康变化自评（HT）条目。SF-36量表具有良好的信度和效度[5]。8个维度分两类归于两个综合测量：生理内容综合测量（physical component summary，PCS）和心理内容综合测量（mental component summary，MCS）。本研究将两个综合测量作为评价生命质量的主要指标[6]。经因子分析，8个维度可以得到两个因子（生理因子和心理因子）。两个综合测量的计算公式为：PCS=（各维度的标准化得分×对应各维度的生理因子得分）×10+50，MCS=（各维度的标准化得分×对应各维度的生理因子得分）×10+50[4]。对SF-36的各维度的信度分析结果显示，躯体功能、躯体角色功能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情绪角色功能、心理健康8个维度的克朗巴赫α系数分别为0.83、0.92、0.85、0.69、0.70、0.83、0.88和0.68，α值均大于或接近0.70。采用因子分析进行结构效度评价显示，因子分析产生的公因子与理论结构基本一致。

身体素质测试内容包括力量素质、身体柔韧性和平衡能力，参照国民体质监测操作手册要求进行测试。其中力量素质用握力计进行测量，每个被试者测2次，取被试最有力手的最大值。身体柔韧性用坐位体前屈进行测试。平衡能力采用闭眼单脚站立的方式测试。各项身体素质以标准百分方式计分，评分范围均为（x±3s）。三项身体素质得分相加后得到身体素质总分（取值范围为0～300分）。

1.3 质量控制

调查和测试前向被试说明调查的目的、意义和方法，使其充分理解并予以合作。现场调查和测试时，调查员向被试者仔细讲解调查量表和测试注意事项。调查采用面对面询问方式，由调查员根据被试的回答情况填写调查问卷。身体素质严格按照国民体质监测的操作手册要求进行测试。

1.4 统计分析方法

采用Epidata3.0软件建立数据库，用SAS 9.3软件进行统计分析。资料用±s表示，两样本均数比较采用独立样本t检验。用典型相关和多元线性回归分析身体素质与生命质量之间的关联。P＜0.05有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象的人口社会学特征

105名有效样本中，男42人，占40%；女63人，占60%。年龄最小60岁，最大88岁，年龄中位数为70岁，四分位间距为15岁。按年龄分组，60～69岁老年人54人，占51%；70～79岁老年人29人，占28%；80岁以上老年人22人，占21%。受教育程度：高中及以下57人，占54%；大学及以上48人，占46%。婚姻状况：已婚89人，占85%；离异或丧偶16人，占15%。调查对象中体重过轻5人，占5%；体重正常43人，占41%；超重44人，占42%；肥胖13人，占12%。所有研究对象中74人有慢性病，占70%；31人无慢性病，占30%。

2.2 研究对象的身体素质现状

结果显示（表1）：男性力量素质高于女性（P＜0.05），而女性柔韧性好于男性（P＜0.05）;男女性之间平衡能力和身体素质总分差别无统计学意义（P＞0.05）。

表1 研究对象的身体素质（±s）

t值P值力量（kg）柔韧性（cm）平衡能力（s）身体素质总分全体(n=105)28.05±8.79 2.41±9.14 6.39±6.57 149.40±28.39男性(n=42)34.61±8.65－0.90±9.16 5.26±3.85 153.32±31.65女性(n=63)23.69±5.63 4.62±8.49 7.14±7.82 146.79±25.93 7.23－3.17－1.64 1.16＜0.0001 0.002 0.104 0.250

2.3 研究对象的生命质量现状

本研究对象的生命质量8个维度及生命质量2个综合测量结果如表2所示。男性躯体疼痛、活力和情绪角色功能高于女性（P＜0.05），而其他各维度及生理和心理内容综合测量男女性之间差别均无统计学意义（P＞0.05）。

表2 北京市部分社区老年人的生命质量现状（±s）

躯体功能躯体角色功能躯体疼痛总体健康活力社会功能情绪角色功能心理健康生理内容综合测量心理内容综合测量全体（n=105）82.71±17.51 75.95±39.06 73.09±24.17 58.16±20.20 77.86±19.89 75.13±20.36 80.32±35.71 82.40±17.06 49.74±10.22 50.39±10.13男性（n=42）85.36±16.21 83.33±33.89 79.45±23.06 61.67±18.55 83.69±16.01 75.93±20.37 88.89±29.14 85.14±16.91 51.65±9.26 52.54±8.46女性（n=63）80.95±18.25 71.03±41.69 68.84±24.14 55.83±21.05 73.97±21.35 74.60±20.49 74.60±38.67 80.57±17.04 48.46±10.69 48.95±10.93 t值1.27 1.59 2.25 1.46 2.52 0.32 2.04 1.35 1.58 1.80 P值0.208 0.114 0.027 0.147 0.013 0.746 0.044 0.180 0.117 0.076

2.4 研究对象身体素质与生命质量的典型相关分析

将三种身体素质测量指标（握力X1、柔韧性X2和平衡能力X3）与生命质量的两个综合测量（生理内容综合测量Y1和心理内容综合测量Y2）进行典型相关分析，得到两对典型相关变量。第一对典型相关变量为V1和W1，第二对典型相关变量为V2和W2。V1和V2是身体素质各指标的线性组合，W1和W2为生命质量的两个综合测量的线性组合。V1、W1、V2、W2各自的线性组合表达式分别为：

第一对典型相关变量V1和W1，其典型相关系数r=0.51，P＜0.0001；第二对典型相关变量V2和W2，其典型相关系数r=0.12，P=0.4673。第一对典型相关变量（V1，W1）的相关系数有统计学意义（P＜0.05）。由V1、W1的标准化典型加权系数的绝对值大小可知，V1中起主要作用的变量为力量和平衡能力，W1中起主要作用的变量为生理内容综合测量。因此，从典型相关分析结果可知：力量、平衡能力二项素质与生理内容综合测量呈正向关联。

2.5 研究对象身体素质与生命质量关系的多元回归分析

以个人基本情况和身体素质总分为自变量，并分别以生理内容综合测量和心理内容综合测量为因变量构建两个多元回归模型。共线性诊断显示，两个多元回归模型中方差膨胀因子（VIF）均大于10，存在多重共线性。因此，本研究以个人基本情况（性别、出生日期、婚姻状况、文化程度、身高、体重、是否有慢性病等）变量及身体素质总分为自变量，分别以生命质量的两个综合测量为因变量进行岭回归分析。其中，性别、婚姻状况、文化程度和是否有慢性病转化为二分类变量（1=男，2=女；1=已婚，2=未婚、离婚或丧偶；1=高中及以下文化程度，2=大学本科及以上文化程度；1=有慢性病，2=无慢性病）。身高与体重转化为身体质量指数（body mass index，BMI）纳入模型。结果显示（表3）：生理内容综合测量的正向预测变量为身体素质总分，而性别和年龄是生理内容综合测量的反向预测变量；其中身体素质总分对生理内容综合测量的影响最大，其次为性别和年龄。年龄和身体素质总分均为心理内容综合测量的正向预测变量，年龄对心理内容综合测量的影响最大，其次为身体素质总分。

表3 研究对象身体素质与生命质量的岭回归分析

3 讨论

本研究结果显示，北京市老年人身体素质与生命质量呈正向关联。对于生理内容综合测量，身体素质的影响最大，尤其是力量和平衡能力。而对于心理内容综合测量，年龄和身体素质是两个重要影响因素。

3.1 身体素质总分与老年人生命质量的关联

目前，国内有关身体素质与生命质量之间关联的研究尚少，大多将身体素质作为体质的一部分进行研究，而没有将身体素质独立出来进行研究。薛茂云[7]对2015名60～75岁老年人（男性910人，女性1105人）进行调查，研究结果显示体质（包括握力、坐位体前屈、闭眼单脚站立等指标）与生命质量呈正相关。李金平等[8]研究发现，每周至少晨练4次、持续2年以上的60～79岁健康老年人的生命质量高于不参加体育锻炼的老年人。马娇等[9]调查发现，体育锻炼是老年人生命质量的重要影响因素之一。相关研究结果提示参加体育锻炼有助于提高老年人生命质量[8-10]，其原因可能为体育锻炼可以提高自我效能感，从而间接提高老年人的生命质量[11，12]。而体力活动（或体育锻炼）与包括身体素质在内的体质健康呈正相关关系[7，10，13]。胡光霞等[10]研究发现八段锦锻炼可提高中老年人（年龄53～70岁）握力和下肢平衡能力。因此，国内目前相关研究提示身体素质与生命质量可能存在关联。本研究结果进一步提供了身体素质与老年人生命质量呈正向关联的证据。本研究结果显示，身体素质对老年人生命质量有较大影响。对于生命质量的生理内容综合测量，身体素质（尤其是力量和平衡能力）影响最大。研究结果同时显示，身体素质与心理内容综合测量呈正向关联。因此，改善身体素质有助于提高老年人的心理健康水平。

3.2 身体素质各单项与老年人生命质量的关联

有关身体素质与生命质量关联的研究将各项身体素质指标与生命质量的关系独立进行分析[7，14-16]。Sayer等[14]研究发现，握力与老年人生命质量呈正向关联（比值比为1.13，95%置信区间为1.06～1.19）。相关研究[7，15，16]结果显示，力量素质与老年人生命质量呈正向关联。本研究结果与前述研究结果一致。本研究典型相关分析结果同时显示，老年人平衡能力与生理健康（生理内容综合测量）呈正向关联，其标准化典型相关系数略小于握力，这与国外研究结果一致[15，16]。Haider等[15]研究结果同时也显示，平衡能力与老年人生命质量呈正向关联（标准化回归系数为0.178，P=0.001），关联强度小于握力（标准化回归系数为0.292，P=0.017）。本研究数据未发现握力与平衡能力有线性相关关系（r=－0.03，P=0.77）且男女之间平衡能力差别无统计学意义（P＞0.05），故提示平衡能力是老年人生命质量（特别是生理健康）的重要独立影响因素。在提高力量素质的同时，男性和女性老年人还需要重视平衡能力训练，以提高生命质量。关于身体柔韧性与生命质量的关系，Sartor-Glittenberg等[16]的研究结果显示，两者之间呈弱正向相关关系。本研究典型相关分析结果未见身体柔韧性与生命质量两个综合测量的独立相关关系，但包含身体柔韧性在内的身体素质总分与生命质量两个综合测量均呈正向关联。