不同行政区校园足球开展的对比研究——以川渝小学为例

黄晓灵，夏慈忠，黄 菁

自2014年7月习近平总书记对足球改革与发展问题从改革创新、坚持从娃娃抓起及坚持抓细抓实三个方面，做出下决心把我国足球事业搞上去的重要批示之后，国务院与教育部制定了一系列纲领文件贯彻落实总书记等中央领导同志关于发展足球事业的重要指示精神，从2014年11月教育部牵头的全国青少年校园足球工作电视电话会议、到2015年3月国务院《中国足球改革发展总体方案》的颁布实施、再到2015年6月《教育部办公厅关于开展全国青少年校园足球骨干师资国家级专项培训的通知》、以及2015年8月教育部公布《教育部等6部门关于加快发展青少年校园足球的实施意见》等等纲领性文件，[1]无一不显示着国家对足球的高度重视。

自2009年校园足球开展以来已经过去8年了。[2]这8年学生培养得怎样？如何鉴定？对开展现状与制约因素有必要进行重新审视，主要目的在于寻找问题、查找不足、总结经验、推进改革。为此，本文通过对川渝不同行政区小学校园足球开展的制约因素进行因子分析，找出制约校园足球活动开展的关键问题。

1 研究对象与方法

本文使用文献资料法、专家访谈法及问卷调查法对制约川渝不同行政区小学足球开展的因素进行了对比研究。

2 问卷设计及信效度

首先，问卷的内容主要包括三大板块。第一大板块是调查受训教师的基本情况及所在学校的基本概况；第二大板块是调查受训教师所在学校校园足球的开展现状，最后一个板块是从十个方面对制约校园足球开展的因素进行调查。

其次，问卷的发放与回收情况。针对参加西南大学举办的“全国青少年校园足球骨干师资国家级专项培训”的重庆、四川140名学员设计调查问卷，根据教师所在的行政区，按农村、县镇、城市三级行政区分别统计，现场发放问卷140份，回收135份，回收率96.4%，剔除无效问卷27份，有效样本108份。

在问卷发放前咨询了多位专家对此次问卷的效度进行评价，80%的专家评定为较高。另外，问卷制定之后对部分教师进行了重复测验，并运用SPSS 21.0 软件进行对比分析，得出相关系数r=0.77，可靠性较高。

3 结果与分析

3.1 课时特征

目前，川渝地区均要求小学一到二年级每周4节体育课，三到六年级每周3节体育课，四川省特意出台了《关于加快发展青少年校园足球的实施意见》，小学一、二年级主要以培养足球兴趣为主，从三年级开始，开展循序渐进的足球教学，逐步加大学时比重。[3]重庆市教委提出中小学必须开齐体育课，让学生掌握一项运动技能，体育课当天下午安排一小时的集体体育锻炼，学校每年召开春季、秋季运动会。[4]表1为不同行政区不同年级学校每周课时差异统计。

表1 不同行政区课时差异统计 (M±SD，有效样本N=108)

从表1得出：(1) 不同行政区体育课时方面，一至二年级体育课时的总体均值为3.6132±0.7181，这跟川渝地区提出的小学一到二年级每周4节体育课大体一致，而三到六年级体育课时的总体均值为2.8986±0.6351，总体也符合每周3节体育课的规定。但是从不同行政区不同年级体育课时的差异来看，学校所在行政区在二年级体育课时上存在显著差异(Pearson卡方值：X2=18.207，P=0.020 < 0.05)，具体表现为，农村二年级体育课时数(3.8421±0.5015)明显高于县镇(3.6000±0.5800)，而县镇却又优于城市(3.5238±0.9170)。其余年级与学校总体均无显著差异(Pearson卡方检验：P > 0.05)，且不同行政区的学校之间也均无明显差异(LSD检验：显著性均大于0.05)。

(2)不同行政区足球课时方面，2015年3月国务院颁布的《中国足球改革发展总体方案》中明确提出，各地中小学把足球列入体育课教学内容，加大学时比重。教育部要求，特色学校每周至少要有1节足球课[5]，而从调查数据上看，小学每周足球课时呈现增长趋势(均值依次为：0.7264、0.8019、0.9151、0.9528、0.9900、0.9151)，这跟《关于加快发展青少年校园足球的实施意见》中提出的小学一、二年级主要以培养足球兴趣为主，从三年级开始，开展循序渐进的足球教学，逐步加大学时比重大体符合。另一方面，各年级在学校不同行政区之间足球课时存在显著差异，具体表现为，一、四、五、六年级学校在农村与县镇、城市与县镇之间均存在显著差异(LSD检验：Pab*、Pac、Pbc*)，二年级学校在农村与城市、县镇与城市之间存在明显差异(LSD检验：Pab、Pac*、Pbc*)，三年级学校在县镇与城市之间存在明显差异(LSD检验：Pab、Pac、Pbc*)。

(3) 总体上看，各年级体育课时方面，农村体育课时均数 > 县镇体育课时均数 > 城市体育课时均数，足球课时方面，城市足球课时均数 > 农村足球课时均数 > 县镇足球课时均数，且县镇足球课时与农村、城市普遍存在显著性差异。

3.2 不同行政区学校足球“软硬条件”特征

学校足球的软条件主要指校园足球专项规章制度的制定、大课间活动足球内容的安排、足球教材的使用及体育师资的配备，硬条件特指学校足球场地情况。[6]

3.2.1 学校足球制度制定及体育师资配备的差异

表2 不同行政区学校足球制度制定及教师概况统计 (M±SD，N=108)

通过表2获得以下信息：

(1)校园足球专项规章制度制定方面，三个行政区学校制定情况均不理想(总体均值：1.5926±0.4936)，只有39.02%的学校有校园足球规章制度，农村学校均值得分最高(1.6842±0.4776)，仅31.58%学校制定了校园足球规章制度，其次是县镇(均值：1.5870±0.4978)，优于农村但也只有41.3%的学校有校园足球专项规章制度，最好的为城市(均值：1.5581±0.5025)，44.19%的学校制定了校园足球专项规章制度。(2)大课间活动足球内容安排方面，县镇学校均值得分>城市学校均值得分>农村学校均值得分，农村学校大课间活动足球内容安排情况较好，从LSD多重比较来看，不同行政区之间并无显著性差异，(均值得分：1.7209±0.4539)，仅有27.07%的学校大课间活动安排足球内容。(3)体育师资配备方面，从生师比数据来看：城市<县镇< 农村，城市生师比数据最小，体育教师配置情况最好，县镇次之，农村最差。其次，学校所在行政区与专职体育教师人数差异显著(Pearson卡方值：X2=41.774，P=0.046<0.05)，农村与县镇、城市均存在显著性差异，县镇跟城市无明显差异(LSD检验：Pab*、Pac*、Pbc)，其中农村学校有18.2%的学校无专职体育教师，体育教师均为兼职，许多老师不是体育专业出身，更谈及不到足球专项了。最后，农村学校体育教师年龄结构偏小(均值：31.3684±7.4700)，从事体育教学年限最短(均值：8.2632±7.5927)，跟县镇与城市学校体育教师差异显著，而县镇跟城市因地理位置及经济发展水平差异不大，农村体育教师年龄结构与县镇、城市存在显著性差异(LSD检验：Pab*、Pac*、Pbc)，教学年限与城市体育教师也存在显著性差异(LSD检验：Pab、Pac*、Pbc)。

3.2.2 学校足球课教材使用的差异

作为学校足球“软条件”的另一大方面：教材，是衡量一个学校校园足球开展程度及足球文化的一个软性指标，也是学校校园足球长期开展的重要支撑。[6]不同行政区学校调查情况如图1所示。

从图1中可以获悉，不同行政区学校足球课使用教材情况不一致，存在显著性差异(Pearson卡方值：X2=16.433，P=0.037< 0.05)，主要表现为农村体育教材使用情况最差，体育课教材、统编足球教材、校本教材、其他足球教材的使用情况分别为：5.26%、0%、10.53%、5.26%，而无教材比率占到调查总数的78.95%，可见足球课教材使用率极低，这跟前面提到的农村学校体育教师人数少且大部分为兼职或非体育专业有极大的关联。县镇方面较农村有很大的改观，有教材的情况为45.65%，其中比率最大的还是体育课教材，占比19.57%，统编足球教材最低，仅为4.35%。城市学校方面，无教材情况仅为34.88%，具体教材使用来看，体育课教材仍占主导，占比37.21%，但是校本足球教材比率次之，达到13.95%。

2014年教育部体育卫生与艺术教育司司长王登峰提出，教育部将在各个校园足球布局学校的校本教材基础上联合专家研讨，编撰统一的教学大纲和适合于目前中小学生的足球教材。[7]

图1不同行政区学校足球课使用教材情况统计

Figure1Statisticsofteachingmaterialsusedforschoolfootballclassesindifferentadministrativeregions

3.2.3 学校足球场地的差异

足球作为世界第一大运动的团体性项目更是需要广阔的足球场地，这是学校校园足球活动开展的硬件条件和基本保障，缺乏这一条件校园足球可谓寸步难行，[8]图2为不同行政区学校足球场地的统计图。

图2显示，农村学校足球场地除了天然草坪比重(15.79%)、水泥等硬化场地(31.58%)高于县镇和城市，人工草坪及塑胶场比重均低于县镇和城市，且差距明显，而县镇学校足球场地与城市相比各场地情况差别不大(LSD多重比较：P > 0.05)。城市学校足球场地情况最好，水泥等硬化场地仅为16.28%，天然草坪虽占比较低，仅4.35%，但人工草坪及塑胶场地合计比重达到79.07%，这跟农村(比重：52.64%)形成极大的反差。县镇学校方面，塑胶场地情况最好，占比达到39.13%，高于城市和农村，其人工草坪占比34.79%，优于农村(比重：26.32%)但相比城市(比重：46.51%)有一定差距。总体而言，城市对政策贯彻执行程度最高，县镇学校明显优于农村，相比城市并无显著性差异(各项目及总体LSD多重比较：P > 0.05)，农村学校足球场地情况最差，政策贯彻执行度最低。

3.3 学校开展足球比赛的特征

2008年，一项为期10年的“中国青少年校园足球发展计划”正式启动。该计划受到习近平总书记、李克强总理的高度关注及重要批示，2014年10月国务院出台的《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》，更是史无前例地将这项计划上升为“国家战略”的一部分，[9]而贯彻落实这些政策的重要检验标准，便是校园足球比赛的开展及联赛体系的建立。那么川渝地区小学校园足球比赛情况如何，研究团队按学校不同行政区进行了分类统计，如表3所示。

图2不同行政区学校自有足球活动场地差异比较

Figure2Comparisonoffootballpitchesindifferentadministrativeregions

表3川渝地区小学校园足球比赛场次行政区性差异统计一览(M±SD，N=105)

Table3StatisticsofadministrativedifferentiationoffootballgamesinprimaryschoolsinSichuanandChongqingby(M±SD，N=105)

农村(a)县镇(b)城市(c)总计LSD检验足球队成立情况1.2105±0.41891.1522±0.36321.0465±0.21311.1204±0.3269Pab、Pac、Pbc足球队人数34.9286±21.973649.1795±35.815259.5122±61.721651.5638±47.9795Pab、Pac∗、Pbc校内足球联赛3.2632±6.225812.5778±24.883813.6585±24.400411.3143±22.6356Pab∗、Pac∗、Pbc班级足球比赛3.3684±5.569919.0444±49.704613.7073±22.230914.1238±35.6702Pab∗、Pac∗、Pbc校内其他比赛0.4211±0.76852.7778±8.18502.1220±4.73392.0952±6.1465Pab∗、Pac、Pbc校际足球比赛3.9474±5.70064.7556±8.16085.7000±8.74484.9712±7.9689Pab、Pac、Pbc市县级足球比赛2.7368±3.76894.1556±6.79895.4390±5.95004.4000±6.0488Pab、Pac、Pbc省级足球比赛0.6842±1.73371.2222±2.79522.9268±9.74521.7905±6.4207Pab、Pac∗、Pbc国家级足球比赛0.2105±0.917700.3750±1.91740.1827±1.2523Pab、Pac、Pbc

注：足球队成立情况与学校所在行政区差异检验：Pearson卡方值：X2=4.133，P=0.128 > 0.05，此题为二分类选项，“1”=“是”，“2”=“否”，均值得分越低，学校足球队成立情况越好，反之亦然。

(1)不同行政区学校足球队成立情况基本接近，无显著性差异(LSD多重比较：P > 0.05)，总体均值得分为1.1204±0.3269，说明学校不同行政区足球队成立情况较好，调查者中88%的学校均有组建足球队。足球队人数方面，城市学校人数最高(均值：59.5122±61.7216)，县镇学校次之(49.1795± 35.8152)，农村学校人数最少，波动很大(34.9286±21.9736)，且农村学校足球队人数与城市学校存在显著性差异(LSD检验：Pab、Pac*、Pbc)，均值人数上少了24人左右，明显低于行政区总体均值水平(51.5638±47.9795)。

(2)足球比赛场次方面，首先，三个行政区学校足球比赛均集中于校内足球联赛与班级足球比赛，其中校内足球联赛方面，城市比赛场次最多(均值：13.6585±24.4004)，而班级足球比赛方面县镇学校比赛情况较好(均值：19.0444±49.7046)，但不同学校波动幅度大，且农村学校因足球队人数及场地设施限制，这两类比赛均跟县镇、城市存在显著差异(LSD检验：Pab*、Pac*、Pbc)，明显低于两类比赛场次的平均值。其次，校内其他比赛，三个行政区学校总体组织较少，但农村学校仍跟县镇学校存在明显差异(LSD检验：Pab*、Pac、Pbc)。最后，校际、市县级、省级与国家级足球比赛4个方面，不同行政区学校比赛场次均较少，其中城市学校在这4类比赛上比赛场次最多，而农村学校除了在省级足球比赛上与城市学校存在显著差异外((LSD检验：Pab、Pac*、Pbc)，其余行政区在这4类比赛上均无明显差异。

3.4 川渝地区小学校园足球开展的制约因素分析

问卷从10个方面对影响川渝地区小学校园足球开展的原因进行调查，力图发现制约校园足球运动开展的因素，为了突出关键问题的影响程度，本研究决定采用因子分析的方法对这10个原因进行分析。

3.4.1 公因子提取与命名

KMO统计量用于比较变量间简单相关和偏相关系数，取值范围在0—1之间，越接近于1，说明因子分析符合程度较高，越适合做因子分析。[10]本研究将这10个原因进行KMO检验，其值为0.708(>0.5)，达到了因子分析的基本要求。另外，Bartlett球形检验的近似卡方值：X2=129.58，P=0.000<0.01，进一步说明K1： 场地不够；K2：器材设施不够；K3：教练队伍建设滞后；K4：经费缺乏；K5：家长不支持；K6：参赛机会少；K7：招生政策不支持；K8：管理不力；K9：学训矛盾；K10：活动时间少是适合做因子分子的。各因子提取过程中相关参数统计如表4所示。

表4 各制约因素因子提取统计

通过表4可以获悉，以特征值1为抽取标准，校园足球开展的制约因素共提取4个公因子，其特征根以此为：2.368、2.035、1.535、 1.165。4个公因子累积贡献率达到71.03%(>70%)，达到了人文社会科学研究的基本要求。观察因子旋转后载荷矩阵发现，第1个公因子包括K10、K8、K6、K5四个条目，内容主要涉及活动时间少、管理不力、参赛机会少及家长不支持，体现出学校重视程度低，缺乏管理，足球队成立情况较差及比赛场次少而使家长丧失信心，因此可以将其命名为“活动时间及参赛机会因子”；第2个公因子由K2、K3两个题目组成，涉及到器材设施及教练队伍建设方面，因此可以将其命名为“软硬条件配备因子”；第3个公因子主要由K1、K7控制着，反映出学校足球招生政策滞后及场地不足问题，因此可将其命名为“学校足球招生政策因子”；第4个公因子含K4、K9两个条目，内容涉及学生学训矛盾与专项经费问题，因此可以将其命名为“学训及经费压力因子”。

3.4.2 公因子得分分析

在进行因子分析时其共性因子得分也将自动生成并可保存为变量，问卷从10个方面调查制约校园足球活动开展的原因均采用五分类的评分标准，1、2、3、4、5分别对应完全符合、较符合、一般、较不符合、完全不符合选项，不同行政区及学校等级公因子得分统计如表5所示。

注：学校A等、B等、C等、D等是根据《义务教育学校等级评价标准》中B3：运动场地及设施指标划分的，其中A等：有足球、跳高、跳远场地，田径场及其中足球场的设置与跑道符合《标准》要求；B等：环形跑道长度达不到标准，但农村学校低于标准50米以内；C等：跑道仅在表面铺撒炉渣或铺砂及场地设置不全；D等：无田径场或其他次于C等情况的。S-N-K(Student-Newman-Keuls)检验是多重比较方法的扩展，它将无差异的类归为一个子集，而子集与子集间表示有显著性差异。

从表5获得：(1) 活动时间及参赛机会上县镇跟城市存在显著性差异(LSD检验：P<0.05)，其中县镇制约因子得分最低(-0.2186±1.0989)，说明县镇学生足球活动时间极不充足，学校管理不力，足球队组建情况较差导致参赛机会很少，进一步引发家长对学生参与足球活动的不支持，而农村与城市无明显差异，总体上城市学生足球活动时间及参赛机会较多。学校不同等级方面，S-N-K检验呈现出2个子集，C等学校为一个子集，A等、B等、D等为另外一个子集，说明C等学校在活动时间及参赛机会上与其他三等学校存在差异，而A等、B等、D等学校之间无显著性差异，公因子得分上，C等学校最低(-0.3525±0.9412)，学生活动时间及参赛机会很少，其中D等学校情况最好，B等学校次之但优于A等学校。

(2)软硬条件配备方面，农村跟城市公因子得分均为负数，且均与县镇存在显著性差异(LSD检验：Pab*、Pac、Pbc*)，农村地区因各方面因素限制其公因子得分最低(-0.1651±1.0409)，软硬条件配备最差，而县镇情况最好，城市次之。学校不同等级方面，A等学校单独为一个子集，公因子得分最高(0.3735±1.1075)，软硬件配备情况最好，A等、B等及D等学校为一个子集，说明这三类学校在软硬条件配备方面无明显差异，从因子得分情况上看，D等学校次于A等学校但高于B等与C等学校，而B等学校优于C等学校，在软硬条件配备方面C等学校依旧最差。

(3)学校足球招生政策是校园足球可持续发展的一项重要保障，决定着学生参与足球活动的热情及动力。首先，从行政区上看，农村、县镇与城市三个行政区之间均有明显差异(LSD检验：Pab*、Pac*、Pbc*)，其中城市得分最低(-0.2180±1.0337)，学校足球招生政策最不得当，而农村行政区最好，县镇次之。其次，从学校不同等级上看，D等学校为一个子集，A等、B等、C等学校为另一个子集，且D等学校与A等、B等、C等学校子集存在显著性差异，公因子得分也最低(-0.7665±1.1658)，说明D等学校足球招生政策极不完善，其他三类因子得分依次为A等(0.1561) > C等(0.0163) > B等(-0.0382)，A等学校最好，C等次之，B等优于D等但次于C等。

(4) 学训矛盾与学校足球专项经费的投入一直是各学校急需解决的关键问题，从不同行政区上看，县镇公因子得分最低(-0.1440±0.8266)，学生学训压力及学校经费压力最大，与城市存在显著性差异，农村公因子得分最高(0.1502±1.1881)，学训矛盾与经费压力最小，与城市存在显著性差异(LSD检验：Pab*、Pac、Pbc*)，这充分说明城市学生学习压力过重及学校足球经费短缺。从学校不同等级上看，S-N-K检验呈现出一个子集，包含A等、B等、C等、D等四类学校，彼此之间并无明显差异，而从因子得分高低上看，C等(0.1965) > B等(-0.0144) > A等(-0.0750) > D等(-0.1304)，C等学校学训及经费压力最小，这跟C等学校在活动时间及参赛机会、软硬条件配备两方面情况最差有着直接的关联，学校对这方面的重视程度及政策执行力度较差，因此跟其因子得分的关系是负相关。而B等学校因子得分仅次于C等，结合前面三大公因子得分判断B等学校学训及经费压力与因子得分的关系为正相关，学训及经费压力较小，A等学校次之，D等学校因其运动场地及设施最差学训与经费压力也最大。

4 结论

(1)不同行政区体育课时总体呈现倒向趋势，农村>县镇>城市，而对各年级足球课时均数的影响显著，城市>农村>县镇，县镇与农村、城市普遍存在显著性差异。

(2)“软硬条件”特征方面，三个行政区学校在校园足球专项规章制度制定方面情况均不理想，政策贯彻执行度不高。农村在校园足球专项规章制度制定、足球课教材使用情况及足球场地设施方面均最差，且学校体育教师无论年龄结构还是教龄均明显低于县镇跟城市，稳定性不足。

(3)农村学校因足球队成立情况及足球场地限制仍与县镇与城市存在显著差异，但是在校际、市县级、省级及国家级比赛中三大行政区均无明显差异，比赛场次均较少。

(4) 制约川渝地区小学校园足球活动开展的关键因素主要体现在4个方面，按照公因子影响的贡献率排序依次为：活动时间及参赛机会、软硬条件配备、学校足球招生政策及学训及经费压力。从不同行政区上看，4大公因子影响显著，农村学校因各条件限制在因子得分上呈现负相关趋势；县镇学校活动时间及参赛机会最少、学训及经费压力最大，而软硬条件配备方面情况较好；城市学校除在学校足球招生政策方面不得当，其余因子压力方面均适中。

(5) 学校不同等级方面，A等学校在软硬条件配备、学校足球招生政策2大因素上情况均最好，其余2大因素情况适中；而C等学校在活动时间及参赛机会、软硬条件配备方面与D等学校在学校足球招生政策、学训及经费压力方面均承担着最大的压力；B等学校在4大制约因素方面均处于适中压力。总体而言，县镇跟C等学校活动时间及参赛机会最少，城市跟D等学校情况最好；其次，农村与C等学校软硬条件配备最差，县镇与A等学校情况最好；再次，城市跟D等学校足球招生政策最不得当，县镇与A等学校情况最好；最后，县镇跟D等学校学训及经费压力最大，城市与C等学校压力最小。