没有开车为何也会构成危险驾驶罪？

颜梅生

车主放任他人超载

【案例】 李芳芳开办了一家幼儿园，聘请肖某为校车司机。2017年6月13日下午，因为急着去参加好友聚会，肖某让本该分三趟送回家的学生，全部挤在了一趟车上，使核定载客人数17人的校车硬是“塞”进了49人。而园长李芳芳不仅不阻止，还把孩子们带到车上。让李芳芳万万没有想到的是，肖某被交警“逮着”后，她也被法院以危险驾驶罪处以刑罚。“超载的人不是我，凭什么判我的刑？”李芳芳不服判决提起了上诉。

【点评】 法院的判决并无不当。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。”即虽然危险驾驶罪的主体主要是驾驶员，但并不排除机动车所有人成为共犯。因此，本案中，李芳芳罪有应得。

车辆管理人向醉酒者供车

【案例】2017年7月24日中午，喝酒喝得醉醺醺的李某突然接到妻子的电话，让他到车站接一下她的父母。李某要求一同吃喝的周婷婷为他提供一辆小汽车，因为周婷婷是一家公司的办公室主任，管理着5辆小汽车，而且公司就在酒店隔壁，所以周婷婷毫不犹豫地交出了车钥匙。岂料，李某很快被交警查获，且被确认血液中酒精的浓度为243mg/100mL，已远远超出醉驾标准。让周婷婷意想不到的是，自己和李某都被法院以危险驾驶罪处以刑罚。“我怎么也会构成该罪？”手持判决书，周婷婷一脸的疑惑。

【点评】法院的判决是正确的，周婷婷确已和李某构成危险驾驶罪的共犯。共犯即共同犯罪，指的是两人以上的共同故意犯罪。周婷婷作为公司车辆的管理者，有保证车辆不被非法使用的义务，而她明知李某已经醉酒，却仍然将车交给李某驾驶，为李某醉酒驾驶提供犯罪工具，主观上具有放任李某实施醉酒驾驶行为的间接故意，客观上对李某的醉酒驾驶负有直接责任，而且两者之间存在因果关系，周婷婷无疑与李某共同构成危险驾驶罪。

教練不阻止学员追逐竞驶

【案例】2017年8月23日，是刘某到驾校学习驾驶机动车的第一天。教练赵先生明知刘某不会驾驶，却允许其开车上路练习。而刘某越开越快，甚至与道路上的多辆机动车追逐竞驶。赵先生虽然坐在一旁，但始终没有要求刘某减速行驶。后来，刘某因为危险驾驶罪被法院追究刑事责任。令赵先生始料不及的是，自己也因此受到了“株连”，即被法院以同样的罪名处以刑罚。赵先生悔恨不已。

【点评】 赵先生的确已经构成危险驾驶罪。学员必须在教练的随车指导下才能驾驶教练车，教练对教练车拥有实际的驾控权力，故教练作为教练车的驾驶主体，对教练车的安全行驶负有直接的责任，如果其不履行监管责任，放纵机动车驾驶者的危险驾驶行为，无疑构成危险驾驶罪的共犯。本案中，赵先生作为教练，应引导、监督学员规范驾驶，其不作为行为，客观上对刘某的犯罪起到了一定的促进作用，这种以不作为方式参与他人犯罪的情形，实际上就是我国刑法共同犯罪理论中的不作为共犯。