于海明 反杀属于正当防卫

高伊琛

“反杀砍人者”于海明刚刚拿到《解除取保候审决定书》，以无罪之身回归社会。

9月1日，江苏昆山警方发布通报，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。

五天前，在昆山市震川路与顺帆路路口，骑着自行车的于海明与驾驶宝马轿车的刘海龙发生争执，刘海龙从车中取出一把砍刀击打于海明，过程中砍刀甩脱反被于抢到。于海明在7秒内向刘的腹部、臀部、右胸、左肩、左肘刺砍5刀，致其死亡，死因为失血性休克。

“行凶却遭反杀”事件迅速得到公众关注，且在过程披露后，舆论出现一边倒的现象。

刘海龙向右强行闯入非机动车道，险些与于海明碰擦，这是起因；刘海龙下车推搡、踢打于海明，将言语上升到肢体冲突；刘海龙取刀击打于海明的颈部、腰部、腿部，是以被认定行为属于刑法意义上的“行凶”。且刘海龙车上所放的砍刀经鉴定为全长59厘米的尖角双面开刃刀，系管制刀具。

然而，于海明的行为是否防卫过当？

有媒体分析中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书发现，仅有4份被法院认定是正当防卫，20份被认定为防卫过当，76份为故意伤害罪。

正当防卫判决仅占4%，实则是因为法院对正当防卫的界定标准严苛。正当防卫成立必须具备起因、时间、对象、主观、限度条件，每一条件皆有规定。

山东聊城“于欢案”中，欠债母亲被11名催债人侮辱，其子于欢刺死1人，刺伤3人，法院二审判处于欢有期徒刑五年，一审的“故意伤害罪”被最终认定是“防卫过当”。

湖北巴东“邓玉娇刺死官员案”中，服务员邓玉娇被3名工作人员骚扰，刺死1人，同样属于防卫过当，行为构成故意伤害罪，因其他事由免除刑事处罚。两案皆获得了较高的社会关注度。

此前，与“昆山砍人案”类似的案件则有不同结局。

2010年，贵州关岭的民警张磊受到村民围攻抢枪，鸣枪示警无果后，开枪致2人死亡，被认定犯故意杀人罪，判处有期徒刑8年。同年，张福林将醉酒后入室砍人的妻子前夫王君夺刀杀死，其被判处有期徒刑3年半。

“张福林案”中，法院依照张福林扎王君的刀数和力度，认定张伤害王的故意明显，认定为防卫过当。而为张福林辩护的律师认为，王君深夜入室的行凶行为，已使张福林获得了无限防卫的前提。他所依据的是刑法第二十条第三款。

刑法第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人傷亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

这一法条所规定的特殊防卫，是一个无限防卫权，不存在防卫的过当和过限。

昆山市人民检察院副检查长宫为所在接受媒体采访时解释，“昆山砍人案”便属于正当防卫中的“特殊防卫”。

刑法第二十条第一款和第二款所规定的正当防卫，会存在防卫过限、防卫过当问题。

他所在的昆山市人民检察院在《检方通报》中指出，根据法律规定与查明的事实，“于海明为使本人人身权利免受正在进行的暴力侵害，对侵害人刘海龙采取制止暴力侵害的行为，属于正当防卫，其防卫行为造成刘海龙死亡，不负刑事责任。”

“合法没有必要向不法让步”。这是检方对此案的回应。