创业板科技型中小企业的技术创新效率评价研究

赵英 杨睿文

（内蒙古科技大学经济与管理学院，内蒙古包头 014010）

1.引言

近年来，我国科技型中小企业的迅速发展主要是由于不断增加研发的投入力度、重视引进国外先进技术、同时保持自主创新的能力、消化吸收先进的技术及大规模集成创新。然而，不断增加对研发的投入却忽视技术创新效率，这不符合中国科技型中小企业乃至整个科技型产业的可持续发展要求。因此，加强科技型中小企业技术创新效率评价意识，对科技型中小企业技术创新效率投入和产出的效率进行科学评价，具有十分重要的意义。

2.相关研究回顾

以往的国内外学者对技术创新效率有过诸多研究。国外学者方面，Nasierowski和Arcelus（2003）基于1993-1997 年 47 个国家的数据[1]，Wang（2007）基于1998-2002年23个OECD国家、7个非OECD国家的数据’[2]，实证检验了R&D创新效率对国家经济发展、生产率提高的影响。WCLu（2016）对比了集团公司研发效率的差异，该研究发现，研发人员、物质资本、研发支出和专利引文对产生专利具有重要意义[3]。Kontolaimou（2016）通过对欧洲发展中国家和发达国家的创新效率和技术差异的分析，得出了各国的战略定位[4]。国内方面，钱丽（2015）分析了2003-2010年各省份企业绿色科技研发、成果转化效率以及区域间的技术差距[4]。党国英等（2015）对2008-2012年中国高技术产业五大类23个分行业的技术创新效率进行分析，结果显示，以专利申请数作为创新产出的高技术产业各分行业平均技术创新效率总体稳步升高，不同行业技术创新效率差异显著[5]。吴伟红等（2016）运用Malmquist指数对2001-2013年我国能源产业技术创新效率情况进行了实证分析[6]。

与既有文献相比，本文的贡献主要在两个方面：一是研究对象创新。本文以创业板科技型中小企业为研究对象。之前，此类研究大多以主板上市公司、某行业或区域为研究对象探索其技术创新效率，创业板科技型中小企业的此类研究相对较少。二是研究角度创新。本文在评价创业板科技型中小企业技术创新效率的基础上，进一步进行中东西部的区域比较分析，从而能够从微观角度更加直观看出我国区域技术创新效率的差异。

3.研究设计

3.1 研究方法

最近二十多年来，跨期动态效率的研究备受关注，如窗口分析法、Malmquist指数法等。然而这些模型都没有考虑连续两个以上时期跨期活动因素的作用，于是，F?re and Grosskopf（1997）首先提出了动态DEA模型，其中涵盖跨期活动变量[7]。但该模型假设投入和产出要素同比例变化，从而只能得到一个共同的投入产出效率。Tone and Tsutsui（2010）则将动态DEA模型与SBM模型结合，扩展成了不要求投入和产出要素同比例变化的动态SBM模型[8]。

3.2 变量及数据说明

科技型中小企业的创新活动，投入项主要是研发人员；在产出项方面，用专利申请数和主营业务收入来衡量。而研发支出的多少，对研发部门的产出具有直接而长期的影响，在一定程度上决定研发的动力和后劲，所以本文将研发支出作为跨期活动变量，如图1所示。

本文选取了创业板下102家科技型中小企业①2014-2016年研发投入、产出以及跨期活动变量的数据。上述变量的数据大部分来自于“Wind数据库”，专利数据来源于国家知识产权局网站。投入、产出以及跨期活动变量的数据特征见表1。

4.技术创新效率结果分析

本文运用MAXDEA软件对2014-2016年创业板下102家科技型中小企业的投入产出面板数据进行处理，得到各企业的技术创新效率以及松弛变量。

图1 动态SBM模型结构示意图

表1 2014-2016年102家科技型中小企业投入产出变量的数据特征描述

4.1 创业板科技型中小企业的技术创新效率分析

根据技术创新总体效率的测算结果表2可知，从总体上看，102家企业样本的技术创新效率随年份增长而稳步上升。其平均技术创新效率由2014年的0.127上升至2016年的0.536。2014年低于当年平均技术创新效率的企业有65个，2015年低于当年平均技术创新效率的企业有63个，而2016年低于当年平均技术创新效率的企业减至48个，说明各中小企业越来越注重研发创新活动。但102家企业的平均技术创新效率水平总体偏低。近年来，随着科技资源作为一种越来越重要的生产要素使得中小企业加大了研发资源的投入，但是由于企业经营方式的粗放、对技术创新活动管理的不足（如重引进、轻吸收）等原因，导致输入的创新投入要素并没有对企业自身的创新效果产生显著影响。102家样本企业的技术创新效率三年平均值最高的为1，最低的为0，两级分化较为严重。这可能是由于企业间存在较大的差异，比如自身资源储备、技术研发能力、运营管理能力等，一些企业的研发支出未能使得相关人力、物力发挥到最大的作用，那么相应的知识创新效率必然偏低，直接反应到了技术创新效率的综合作用结果上。

从具体企业上看，三年的技术创效均为1，一直处在前沿面上，其技术创新效率最高。宝利国际在2014、2015年技术创新效率均为1，但在2016年的技术创新效率急剧下滑，只有0.241，原因在于该企业当年的研发人员同比增加了30%，但主营业务收入较前两年却减少了30%左右，所以导致2016年该企业技术创新效率较低。德威新材在2014年和2016年的技术创新效率都为1，但2015年其技术创新效率却为0.329，主要因为2015年的研发支出比2014增加了一倍，而当年的专利数并没有提高，反而有所下降，所以导致该企业2015年技术创新效率大幅度下降。2016年有17家企业的技术创新效率为1。2014年和2015年潜能恒信的技术创新效率均为0，但2016年该企业技术创新效率为0.504，原因在于2014年和2015年该企业都无专利技术产出，而2016该企业有2项专利技术，所以技术创新效率大幅度提升。杭州高新2014年和2016年技术创新效率均为0，但2015年的效率值高达0.735，原因在于该企业2014年和2016年的专利申请数为0，而2015年的专利申请数为15。由于有些企业没有专利申请数，所以技术创新效率为0。

4.2 创业板科技型中小企业技术创新效率的区域间差异分析

第一，从全国层面来看，我国幅员广阔，各个地区的经济发展水平不均衡，所以科技型中小企业的技术创新效率在地区之间也有所不同。根据表5.1可以看出，中国整体效率偏低，有较大提升空间。技术创新效

表2 2014-2016年创业板下102家科技型中小企业的技术创新效率

率逐年攀升，2015年较2014年增长21.6%，2016年较2015年增长了17.1%，说明国家已经开始越来越重视技术研发。但涨幅不大，说明投入力度不够或还没有找到提高效率最优方法。

第二，从区域层面上看（表5.1），我国各区域科技型中小企业技术创新效率在2014-2016年间均有所增长，但存在着明显的区域差异。2014年，长江三角洲城市群和其他城市群的平均技术创新效率分别为17.8%、27.1%，高于全国技术创新平均水平（12.8%）。山东半岛城市群、中原城市群和澄江中游城市群的平均技术创新效率较全国平均技术创新效率相差甚少。而京津冀的平均技术创新只有6.9%，严重拉低了全国技术创新效率的平均水平。2015年，长江三角洲城市群、中原城市群、长江中游城市群、成渝城市群及其他城市群（关中城市群、海峡西岸城市群、北部湾城市群，下同）的平均技术创新均高于全国平均效率水平（29.8%）。京津冀城市群、珠江三角洲城市群和山东半岛城市群的平均技术创新效率出现小幅上涨，但距全国平均效率水平还有一定差距。2016年，京津冀城市群、长江三角洲城市群、中原城市群、长江中游城市群和其他城市群的平均技术创新效率低于全国技术创新效率平均水平（52.4%），但比2015的平均技术创新有所提升。其中中原城市群只比全国平均水平低0.2%。东北地区城市群2016年的平均技术创新效率比2015年增长45.5%，增速是9个区域中最快的。各区域逐渐呈齐头并进的态势，各区域间的效率差值逐渐缩小。

表3 2014-2016年中国各区域创业板下科技型中小企业的平均技术创新效率

4.3 创业板科技型中小企业技术创新效率的省际差异分析

从省份结果来看，如图5.2，各省市的技术创新效率逐年上升，但两极分化较为严重。从表5.2可知，2014年，吉林省、福建省、湖北省、黑龙江省、江苏省、陕西省6个省市的技术创新效率大于2014年各省市技术创新效率的平均水平（12.8%）。河北省、天津市、广东省、北京市、四川省、安徽省、湖南省、辽宁省和海南省的技术创新效率均低于0.1。其中海南省的技术效率为0，天津市的技术创新效率只有0.007，严重拉低了2014年各省市技术创新效率的平均水平。各省市整体技术创新效率偏低。2015年，天津市、湖北省、湖南省、河南省、江苏省、陕西省、安徽省、四川省和浙江省9个省市的技术创新效率大于2015年各省市技术创新效率的平均水平（33.1%）。只有吉林省、黑龙江省和海南省的技术创新效率小于0.1。吉林省2015年的技术创新效率只有5.8%，较比2014年有所下降，因为2015年吉林省的研发人员增长3.5倍，但研发产出却比2014年少。天津市2015年的技术创新效率较2014年增长83.9%，高于其他各省市。2016年，天津市、吉林省、福建省、湖北省、四川省、广东省、江苏省、上海市、山东省9个省市的技术创新效率大于2016年各省市技术创新效率平均水平（55.1%），安徽省的技术创新效率较2015年比不升反降，主要因为2016年安徽省的专利申请数较2015年有所减少。

天津市2015年技术创新效率增速十分显著，这可能是由于从2014年开始天津市多措并举推进科技型中小企业规模化、高质化发展。天津市人力社保局组织在津两院院士、专家对接中小企业开展技术推广、项目合作、决策咨询、成果转化、人才培养等现场服务，助推中小企业转型升级。同年10月中国中小企业协会设立了“中国中小企业（天津）创新发展基地”，并为入驻的中小企业提供了专项扶持政策。这是全国首个专门用于促进中小企业创新发展的产业基地。

吉林省从2015年开始，借鉴北京、深圳等地涌现的大批科技企业孵化器发展经验，促进全省创新环境及模式发生变化。已设有1000万元种子基金和1亿元的风险投资基金，项目对接26个，确定2000万元投资项目2个，准备投资项目4个，合作金融机构5家，合作院校5家。致使2016年的技术创新效率同比增长94%。

北京市人力社保局会同市教委、市科委、中关村管委会等8部门在2014年5月共同发布了《关于进一步加大创业孵化基地扶持力度鼓励创新创业的意见》，对于孵化基地及其入驻实体，符合中关村“1+6”先行先试政策及“新四条”政策、市科技型中小企业技术创新资金、支持中小企业发展专项资金等扶持条件的，均可由相关部门给予优先支持。政策颁布后，需要一段时间才能看出成效。所以虽然北京市2014年的技术创新效率仅为7%，但2016年已经达到46.4%，说明政府政策对科技型中小企业的成长起到了助推作用。

由于海南省只有一家在创业板上市的科技型中小企业，而这家企业从2014年到2016年没有披露专利申请数，所以海南省技术创新效率为零。

表4 2014-2016年中国各省市创业板下科技型中小企业的平均技术创新效率

5．结论及政策建议

本文经过实证分析，得到以下几点结论：首先，目前中国各区域科技型中小企业的创新效率普遍处于较低水平，创新水平有待提高；其次，各省市科技型中小企业的创新效率两极分化严重，需重点扶持落后省份，协同发展；最后，企业研发经费不足、研发人员存在冗余，资源配置效率及各类要素间的配合度有待提高。为此，本文认为应从以下几个方面着手来提升创业板下科技型中小企业的技术创新效率：

第一，增加创新资金投入力度与合理配置创新资源。本文的研究表明，我国科技型中小企业正处在成长发展阶段，即合理增加创新的资金投入会获得更高的创新产出。本文的研究也显示技术创新资源投入存在资源配置不合理的现象。因此，高新技术企业可以通过负债融资的方式或者从企业利润当中拿出更多比例的资金投入研发,以获得更高的因创新而产生的经济效益。同时应注意优化合理配置投入的创新资源。优化企业人才资源,促进创新环境的进一步优化,给技术人才的发展创造良好的创新氛围。明确高新技术企业对人才的需求,可以将需求落实到高校对人才的培养工作中。促进高校与高新技术企业之间的沟通,使得高校的人才培养更能符合企业的要求。加强高校导师与高新技术企业之间合作。

第二，由于各城市群的经济基础和所处环境不同，导致各城市群的技术创新效率也各有差异。因此，针对这一现象,政府在出台政策措施时可适当向中西部城市群进行倾斜，重点是在企业的管理及技术的提升。例如对中西部城市群的科技型中小企业给予一定的资金资助，同时也可鼓励东部城市群技术创新成果向中西部转移，以及对中西部科技型技术产业进行一定的整合，形成更多的高新技术产业园区。

第三，各省市首先应大力发展本省经济，以带动各企业的盈利能力。其次以奖励机制代替补贴政策。建立完善的技术创新奖励机制，适当减少对高新技术企业的直接补贴，而是通过开展更多的创新比赛的形式，对有价值的专利产品进行奖励及保护，以激励的方式来提升企业的创新动力以及效率，逐步减少企业对政府的依赖。

注释：

①本文以科学技术部火炬高技术产业开发中心（2013）的建议对科技型中小企业进行界定。