政治关联与企业绩效研究综述

2018-08-29李振

大经贸 2018年7期

【摘要】作为一种普遍存在的、合法的行为，政治关联会对企业绩效产生一定的影响。这种影响关系的探究，对政府而言，能完善经济运行过程中的不合理之处，对企业而言，能找到一种合法有效的方法来改善企业绩效。本文回顾了政治关联的定义，量化方法，政治关系对企业绩效的影响及其机制。为进一步探索政治关联与企业绩效之间的关系提供研究思路和研究方法的参考。

【关键词】政治关联企业绩效

一、引言

“政治关联”作为一个正式的学术词语，已经成为制度经济学、公司治理和金融领域的热门研究课题。事实上，无论是在哪个国家，无论经济发展程度如何，企业的政治关联都广泛存在，其存在可能为企业绩效带来重大影响。近年来，随着国内外学者对该问题的探讨逐渐深入，发文数量也在迅速增长。但对于企业政治关联与企业绩效的问题，我们还应该对哪些方面进行更深入的研究？研究方法上还存在哪些盲点和不足？本文通过对政治关联的定义、量化方法、对企业绩效的影响等相关研究的梳理，希望能为该研究方向的进一步深化有所帮助。

二、政治关联

（一）定义

目前，由于對政治关联范围的不同理解，政治关联的定义并不统一。其中，Faccio等（2006）认为，如果企业中的高管或股东在政府担任高级官员或与政党有着紧密的关系，这些企业可以被认为存在政治关联行为。而Fan（2006）则认为，一个企业的总经理现在或者以前是政府的官员，就意味着该企业存在政治关联。

（二）量化方法

企业政治关联的量化一直是研究的重点和难点。目前，学者们主要通过虚拟变量法，赋值法等来度量企业政治关联程度，但这些方法均存在不同程度的缺陷。

1.虚拟变量法

邓建平等（2009）、罗党论（2009）等相当一部分人的研究都是根据企业关键人物，（如企业实际控制人、总经理或者董事长等）是否具有政治背景，简单地把企业分为有政治关联的企业（赋值0）和无政治关联的企业（赋值1）。虚拟变量法明显存在缺陷，首先，虚拟变量法仅仅只是区分了一个企业有无政治关联，缺少对企业政治关联程度的衡量；其次虚拟变量法仅仅考察了企业关键人物的政治背景。

2.赋值法

而在早期的实证研究中，虚拟变量法和赋值法是衡量企业政治联系的两种最广泛使用的方法。但由与虚拟变量法缺点突出，越来越多的学者开始采用赋值法。赋值法不仅考虑了政治关联强度的大小差异，更添加了高管对公司影响力的考量。其中杨东进等（2013）的做法比较全面且具有代表性的，他的研究将有政治背景的企业关键人物的分为六个级别，分别赋值1至6，其他为0。再按照其在企业内的身份的高低，从低到高分为4个管理级别，同样分别赋值1～4。将数据带入下列公式，就可以得到企业政治关联指数的大小。

其中，mana、numiji、admiij分别代表企业管理级别分数、具有政治关联背景的人数和行政级别的分数。另外，任广乾（2010）选取了企业前10大股东，根据其有政治背景的的分为11级，根据级别高低分别赋值0～10分，把每家公司前十大股东的性质所得的赋值分别乘以其持股比例并相加，得出每家公司的政治关联度。

即使任广乾（2010）和杨东进等（2013）等学者改进了赋值法，赋值法仍不尽完美。这是因为赋值法不能度量企业通过人际关系网、政治捐献、慈善活动等方式建立的隐性政治关联。

综上，赋值法是目前最全面的衡量方法，不过赋值法依然有扩大政治关联考察范围，细化政治关联程度等一系列改进空间。

三、政治关联对企业绩效的影响

在企业政治关联对绩效的影响的问题上，前人已有较多研究，主流的观点有四种，既有正相关影响的观点，有负相关的观点，还有不相关以及双向相关论共四种观点。具体如下：

（一）正相关观点

该理论认为，当企业所处在的市场制度不完善，制度环境恶劣时，政治关系将会替代正式的制度保护企业权益，给企业带来税收贷款等方面的优惠以及各种资源。因而企业政治关联与企业绩效呈正相关（薛有志等，2011）。进一步的研究发现，越是在制度环境较差的地方，企业家的隐性政治关系对公司绩效提升方面能够发挥越大的作用，随着制度环境趋于完善，政治关联对企业绩效的几集作用被削弱（宋从涛，2012）。

另外，国外有关公司股票的研究显示，在政治选举中对竞选者进行了政治捐献的公司，其股票市场表现明显优于未进行政治捐献的公司（Claessens，2008），当与企业存在紧密联系的具有政治背景的人物死亡时，该公司的股价明显下挫（Faccio，2007）。

（二）负相关理论

“负相关理论”认为，企业政治关联与其绩效呈负相关关系，以上市公司为样本的实证研究表明，企业进行政治关联活动会导致企业绩效下降（于蔚，2016），且关联程度越高，企业绩效越差（邓建平，2009），而当市场化程度越高，企业管理层越有活力时，政治关联带来的负效应越小。从政治关联对企业绩效的长远影响来看，政治关联并于不利于企业长期绩效的提高（李津津，2016），存在政治关联的公司三年期回报率比其他公司低18%（Fan，2007）。更有研究表明，虽然政治关联给企业带来了贷款融资、补贴等一系列优惠，但对于企业绩效的提高却毫无帮助（姚德权，2014），甚至带来了更糟糕的财务业绩（Faccio，2006）。

政治关联对于企业的负效应还反应在股票市场上，在分析了公司上市前后的情况后，张天舒等（2015）得出结论虽然政治关系能够帮助企业成功上市，但企业上市后往往会表现出较差的股票收益。

（三）双向相关理论

一些学者认为，政治关联对于企业绩效的影响不仅仅是简单的正相关或者负相关。在对比大规模国有控股公司和小规模民营控股企业之后，田利辉（2013）发现政治关联能够促进大规模国有企业绩效提升，同时降低小规模民营企业的企业价值增长。

除此之外，企业政治关联的紧密程度的不同也会对公司的绩效产生不一样的影响，任广乾等人（2010）发现，政治关联度与上市公司绩效之间的关系呈现出倒U型，这说明无论企业的政治关联程度太低还是太高，都会对公司绩效产生负效应，但保持一定的政治关系可以改善公司的业绩。

综上所述，政治关联对企业绩效有什么样的影响，这些影响会随哪些调节变量的影响，以及这些影响能有多大的程度，这些问题在学界依然存在较大分歧，均有待学者们进一步的实证研究。

四、政治关联影响企业绩效的机制

企业政治关联影响究竟是通过什么途径企业绩效？对于该问题，学者们从企业多元化、技术创新等不同角度进行了探究，本文归纳出以下几个观点：

（一）通过企业多元化

拓宽业务范围、开阔新的市场是企业发展的重要方式，但市场分割、所有制歧视与行业壁垒等均是制约企业多元化发展的重要因素。研究表明，有的企业能够通过政治关联，获得有严格限制的行业准入执照（Hoskisson，2000）或政府扶持，突破行业壁垒而进入资源垄断型或高利润行业。但政治关联给企业创造的这些竞争优势可能会使企业高管盲目乐观，而让企业进入不熟悉的行业或过度投资（于蔚，2016）。

除此之外，一些学者把市场归类为政府鼓励性行业和非政府鼓励性行业，政府鼓励性行业往往是市场竞争较为激烈的行业，这些行业风险较高，且进入新行业需要跨越较高的门槛，因而政治关联企业往往不愿意进入政府鼓励进入的行业（李莉，2013）。

（二）通过技术创新

关于政治关联通过技术创新给企业绩效带来的影响，学者们得出了截然不同的结论。一些学者认为维护、建立政治关系耗费了企业家大量精力，使得企业家无法专注于企业的生产经营。同时政治关联还给企业带来了更强的政府干预和政策压力。这些都不利于企业的研发、创新活动（于蔚，2016）。

与此相反的，王珍义等人（2011）认为政治关联能够对中小高新技术企业的技术创新绩效产生积极作用。这是由于，一方面政治关联可以让企业掌握政策变化和产业革命内部信息，进而形成信息不对成优势、获得政府的产权保护等；另一方面，政治关联将为企业的融资活动提供了便利，在一定程度上缓和了企业研发资金不足的问题，加强了企业技术创新的资金保障，帮助企业顺利实现技术创新活动。

（三）通过贷款融资

政治关联将为企业的融资活动提供了便利，减少了融资约束，因而相较于非政治关联企业，政治关联企业的银行贷款率更高（Faccio，2006）。存在政治关联的企业也更受风险投资的青睐，因为企业与政府的良好关系会减少企业上市过程中的阻碍，有助于企业顺利上市，所以风险资本也更倾向于投资有政治关联的企业。并且企业政治关联越紧密，这一趋势越强（张天舒等，2015）。

（四）通过税收优惠

研究人员认为，与政府的关系在很大程度上决定了企业的实际税率，具有政府背景公司的实际所得税率均明显较低（吴文锋，2008），这有利于提高企业业绩。一些学者还发现，虽然政治关联的民营上市公司有更低的实际所得税税率，但有政治关联的上市公司并没有因为所得税税收优惠而提高经营绩效。原因在于企业的政治寻租活动需要支付相应的成本，这会削弱政治关联带来的竞争优势（陶宝山等，2012）。

（五）通过社会责任

朱蓉等人（2015）发现高管的政治关联在企业和政府之间建立了一个渠道，这使得利益相关者的压力能够通过政治关联传递到企业，从而促使企业承担社会责任。

综上可以看出，目前对与政治关联影响企业绩效机制的探究仍需进一步完善。

五、总结与展望

本文总结了国内外学者关于政治关联和企业绩效的影响、内涵、研究方法、影响渠道、度量方法等方面的大量研究成果。针对当前研究存在的一些不足，本文做出以下展望：

首先，目前度量企业政治关联程度的方法依然有不足之处。在未来的研究中，一方面应该寻找对企业通过人力关系网络与政府建立的隐性政治关联的方法，另一方面应进一步扩展目前考察显性政治关联的范围。

其次，目前学者们的研究对象往往是上市公司，对未上市企业的政治关联研究则几乎一片空白。特别是小微企业，数量庞大，在市场经济中占的体量也很大，是国民经济中很重要的一部分。因此以小微企业为样本的研究应受到重视。

【参考文献】

[1] 于蔚. 政治关联为何降低企业绩效——基于生产效率的解释[J]. 浙江社会科学，2016，（04）：4-14+155.

[2] 李津津，余红心. 简政放权、政治关联与企业绩效[J]. 当代经济科学，2016，38（01）：86-96+127.

[3] 张天舒，陈信元，黄俊. 政治关联、风险资本投资与企业绩效[J]. 南开管理评论，2015，18（05）：18-27.

[4] 潘紅波，夏新平，余明桂. 政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J]. 经济研究，2008，（04）：41-52.

[5] Claessens S；Feijen E；Laeven L.Political Connection and Preferential Access to Finance：The Role of Campaign Contributions[J].Journal of Financial Economics，2008，88（03）：554-580.

[6] 朱蓉，徐二明. 银行高管政治关联、社会责任与企业绩效[J]. 上海金融，2015，（06）：97-102.

[7] 姚德权，章剑辉. 政治关联、贷款融资与民营企业绩效研究[J]. 财经问题研究，2014，（12）：84-90.

[8] Fan J；T J Wong；T Zhang.Politically-Connected CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance of China' s Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（02）：330-357.

[9] Robert E.Hoskisson，Lorraine Eden，Chung Ming Lau and Mike Wright.Strategy in Emerging Economies[J].The Academy of Manage-ment Journal，2000（43）：249-267.

[10] 任广乾，汪敏达. 中国上市公司政治关联度与绩效的实证研究[J]. 山西财经大学学报，2010，32（09）：80-88.

[11] 田利辉，叶瑶. 政治关联与企业绩效：促进还是抑制？——来自中国上市公司资本结构视角的分析[J]. 经济科学，2013，（06）：89-100.

[12] 卫武，田志龙，刘晶. 我国企业经营活动中的政治关联性研究[J]. 中国工业经济，2004，（04）：67-75.

[13] 杨东进，邓吉. 房地产业的政治关联、多元化与企业绩效关系研究——基于上市公司的实证分析[J]. 软科学，2013，27（11）：17-21+26.

[14] 李莉，高洪利，顾春霞，薛冬辉. 政治关联视角的民营企业行业进入选择与绩效研究：基于2005-2010年民營上市企业的实证检验[J]. 南开管理评论，2013，16（04）：94-105.

[15] 邓建平，曾勇. 政治关联能改善民营企业的经营绩效吗[J]. 中国工业经济，2009，（02）：98-108.

[16] MARA FACCIO，RONALD W. MASULIS，JOHN J. MCCONNELL et al.Political Connections and Corporate Bailouts[J].Journal of finance，2006，61（6）：2597-2635.

[17] 雷光勇，李书锋，王秀娟. 政治关联、审计师选择与公司价值[J]. 管理世界，2009，（07）：145-155.

[18] 罗党论，唐清泉. 中国民营上市公司制度环境与绩效问题研究[J]. 经济研究，2009，44（02）：106-118.

[19] 薛有志，张鲁彬，李国栋. 民营企业基于高管背景的非市场策略选择研究[J]. 现代管理科学，2011，（03）：6-9.

[20] 陶宝山，李亚萍. 政治关联、所得税税收优惠与经营绩效——基于深市民营上市公司的经验证据[J]. 财政监督，2012，（08）：40-42.

[21] 宋从涛. 政治关联、制度环境与企业绩效关系探讨——来自中国民营上市公司的经验证据[J]. 商业时代，2012，（05）：79-81.