降低刑责年龄能减少未成年人犯罪吗？

据相关数据显示，未成年人犯罪呈现低龄化趋势，越来越多的未成年人犯罪不断挑动公众脆弱的神经。受害人家长的安全忧思不断、受害人的心灵之痛抚慰缺失，不断拷问着国家少年司法体系的建立，而修改刑事责任年龄的呼声随之再起。

正方 读懂降低刑责年龄的呼唤

年龄不该成为是否负刑责的关键

文丨■ 叶建明

我们国家不仅有“尊老”的传统，也有“爱幼”的传统。而无论是《未成年人保护法》，还是一些相关法律里的保护未成年人的条例，无不是“爱幼”传统的延续。

《未成年人保护法》，以及一些法律里的相关条例，在保护未成年人上起到了很大的作用。但是，这些法律对未成年人在刑责上的过度保护，也带来了不小的负面作用。

事实上，对未成年人在刑责上的过度保护，不仅容易产生上述负面作用，也不科学。人的成长和成熟，并不是统一不变的，因为成长环境的不同，会存在差异化。就算大多数14岁以下未成年人的心志是不成熟的，但也不能排除少部分在心理与生理上，在心志智力上有着和实际年龄不相符的成熟程度。对14岁以下的未成年人犯罪搞年龄划线，“一刀切”下一律免刑责，这显然不科学。

更何况，由于生活水平营养水平的大幅提高，现在孩子的生理心理与心志的成熟度，普遍都要比以前提前。有研究表明，就整体而言，现在孩子生理心理的成熟和心志的成熟要比20年前提前两到三年。降低刑责年龄，既是为了提高法律的威慑力，为了有效制止未成年人犯罪，也是为了适应现在孩子成熟提前的新形势，很有必要。

当然，要让降低刑责年龄成为现实，相关司法部门，相关法律制定者就必须转变观念，把未成年人犯罪是否要负刑责的关键从年龄让位于实际情况。其实，年龄本就不因成为是否要负刑责的关键。未成年人犯罪要不要负刑责，不应只看年龄，更要看实际情况。如果一个未成年犯罪是懵懂无知造成的，可以免刑责。但如果一个未成年犯罪有证据证明是故意利用，恶意犯罪等，就应该要负刑责。这和精神病人在发病时犯罪可以免刑责，但没有发病的时候犯罪也要担刑责是一样的道理。

是成年人犯罪新形势的可用解药

文丨■ 张立美

其实，近年来，每一起14周岁以下未成年人实施恶性暴力犯罪案件后，社会上就会出现降低刑事责任年龄的呼声。

客观的说，确实如反对降低刑责年龄的专家所言，降低刑责年龄的确不是遏制未成年人犯罪低龄化的灵丹妙药。到目前为止，没有任何有力证据能够证明降低了刑责年龄之后，就能减少未满14周岁的未成年人的犯罪率。按照我国《刑法》，已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。但在现实生活中，已满16周岁未成年人犯罪的并不少，而且比未满14周岁的还要多。另一方面，按照降低刑责年龄的逻辑，刑责年龄由14周岁降低到12周岁，那发生了12周岁的未成年人犯罪的，是不是到时又要继续降低刑责年龄，或者直接取消刑责年龄，降到0岁。

诚然这些观点很有道理，但并不意味着就不该实行降低刑责年龄这一招。相反，即便降低刑责年龄不是遏制未成年人犯罪的灵丹妙药，但应该实行，这是应对未成年人犯罪新形势的可用解药。

比较当今世界各国、各地区的法定刑责年龄来看，我国目前定的14周岁虽然不是最高的，但在联合国将近200个会员国中，至少超过100个国家的法定刑责年龄低于14周岁。

再者，对于受害人及其家属来看，未满14周岁的孩子犯罪不受到惩罚，让人在情感和心理上都难以接受。尤其是一些犯罪的未满14周岁的未成年人其实已经很早熟，在实施犯罪时甚至跟踪、踩点，情节特别恶劣。而且，未满14周岁的未成年人犯罪案件的受害人普遍也是未满14周岁的未成年人，他们同样需要得到法律的特殊保护。

另一方面，与过去未成年人犯罪相比较，现在未成年人犯罪人数逐年减少（注意：我国未成年人人口规模本身也处于逐年减少状态），未成年人犯罪率逐年下降（未成年人犯罪人数占犯罪总数人比例）。但事实是，现在的孩子普遍早熟，以前未成年人不涉及的犯罪现在开始涉及了，而且未成年人犯罪呈现低龄化趋势越发明显，未成年人犯罪多次作案现象越来越严重。这就需要惩戒措施来制止，不能只靠说服教育。

事实上不管是否降低刑责年龄，对未满14周岁的未成年人犯罪的，不能继续采用批评教育了之的处罚处理模式，必须进行给予相应的惩罚，让他们为自己的犯罪行为付出应有的代价，这是世界各国的普遍性做法。

读懂降低刑责年龄的呼唤

文丨■ 关育兵

降低刑责能有效制止犯罪吗？很难。正如修建监狱、设置法庭并不能有效制止违法犯罪一样，降低刑责并不是制止未成年人犯罪行为的救命稻草。既如此，降低刑责的意义何在呢？

其一，他能在一定程度上制止犯罪。反对降低刑责者的一个重要理由，是未成年人还不能对他们的行为作出正确判断，应坚持“教育、感化、挽救方针”。但越来越多的事实表明，这可能是我们的一厢情愿，不少违法犯罪的孩子宣称：我还不满14岁，法律不能把我怎么办？在这样的“理想和信念”恃护下，违法趁早、犯罪趁早成为一些孩子肆意妄为的“资本”。面对这些已经能够辨别自己行为及其后果的未成年人，降低刑责是能起到震慑作用的，也是能够制止一些未成年人违法犯罪行为的。

其二，是对未成年人深层次的关爱。有人把降低刑责称其为“杀猪理论”，即把猪养肥了再杀，这并非戏言。有许多孩子，受免予刑事责任的保护，一错再错，屡教不改，年龄一到，承担刑事责任责时，终生瞬间被毁，这难道不是在杀猪吗？在孩子成长的过程中，惩戒是矫正他们的行为，给予他们正确引导的有效方法之一。降低刑责作为一种强有力的矫正，能够让未成年人深刻认识其错误，从而及时改正。这样的做法，看似与保护未成年人不符，但却是对未成年人深层次的关爱，使他们悬崖勒马，及早走上正道。

其三，是对目前未成年人犯罪矫正困境的突破。应该说，对于未成年人犯罪的矫正，社会现在处于一种无力状态。父母的管教已经处于黔驴技穷的状态；司法机关处处受到掣肘，尴尬无奈；曾有的工读学校，或是摆设或连摆设都不存在。对未成年人错误行为的矫正，正处于一种无奈的困境之中，降低刑责或是对这困境的突破。

其四，是给予受害人心理上的安慰。在最近的“初中男生持刀伤害女同学，未满14岁被释放”一案中，受害女孩母亲发出椎心之问：“法律保护未成年行凶者，谁来保护我未成年受伤害的女儿？”这显然也是更多人的焦虑。降低未成年人的刑责，或许并不能改变现实，但对于受害者来说，至少是一个心理安慰，可以感受到正义和公平的存在。进一步来说，降低未成年人刑责，能够减少几起，哪怕是一起这样的伤害，那又会是多少人的幸福！

越来越多的人在呼唤降低刑责年龄，他们或许并不要求未成年人承担和成年人完全一样的责任，但不让这些犯罪者因为有法律的保护而就恣意逍遥，却是他们共同的心声。他们呼唤降低刑责，呼唤的是社会不能对未成年人犯罪行为无可奈何、束手无策。

降低刑责年龄也是责任倒逼

文丨■ 张全林

作为一种相沿已久的法学理论，控制能力决定刑事责任也时常被质疑，因为大凡实施犯罪行为，皆缘于自控不力，刑事处罚的第一追求，也不是减少犯罪，而是“杀人偿命”式的公平。

还有一种观点认为，犯罪低龄化属社会问题，是家庭监护、学校教育、社会治理等多种因素造成的，如果降低刑事责任年龄，相当于把家庭和社会的责任转由未成年人自己来承担，不仅不公平，也不能从根源上解决犯罪低龄化问题。这种观点就近乎胡搅蛮缠了，一些成年人的犯罪，深究起来也是“多种因素”造成的，难道就可以不追究刑责？

家庭和社会对未成年人当然有不可推卸的教育和管理责任，但这种责任的落实，却不是靠免于刑事责任可以尽到的。相反，让犯罪的未成年人承担起相应的刑事责任，更有利于倒逼家庭和社会善尽对未成年人的教育和管理责任。实施危害社会行为的未成年人入刑，让其明白危害了别人，就应该承担相应责任，无疑是打一道防火墙，不仅不会诱发更严重的犯罪行为，还可以打消“犯罪要趁早”的念头，在一定程度上避免交叉感染，是有利于减少犯罪之举。

刑事处罚首取的是维护公平，并不意味着为谁推卸责任。尤其对于那些手段极其残忍、后果极其严重、社会影响极其恶劣的未成年犯罪，“罪责刑相适应”的刑事处罚才是对加害人的拯救。对不同的未成年违法犯罪，采取恰当的方式来处理，正是体现“教育为主、惩罚为辅”“教育、感化、挽救”的司法要求。在司法实践中，强调刑法的“挽救、教育”功能是必要的，但置于首位的应该是惩罚这一刑法的原始使命。忽视受害人的权利，提高加害人的权利，其实质是对公平正义的漠视。

当然，除了降低刑责年龄，还应该有更周全的方式遏制未成年人犯罪。针对未成年人暴力犯罪，目前我国从顶层制度设计到基层教育矫正都缺乏完善的司法体系。“一个国家的司法体系中没有少年法庭、未成年人检察机构、少年警务，就像一个国家的医院没有儿科一样。”尽快建立不同于成年人的少年司法制度，才能妥善解决“法律保护未成年行凶者，谁来保护我未成年受伤害的女儿”这类椎心之问，才能把挽救、教育同惩罚融为一体。

反方 制止未成年人犯罪，治标更要治本

有效制止犯罪与降低刑责年龄关联不大

文丨■ 童其君

降低刑责年龄能有效制止犯罪吗？有不少人认为，我国将刑责年龄定为十四周岁，对未成年人是一种纵容，不利于防范遏制未成年人犯罪，不利于保护公民权益及社会权益，也不利于实现司法。其言凿凿，其情切切，但笔者认为，无论把刑事责任年龄定到几岁，总会有在刑责年龄以下作案的未成年人出现。家庭教育到位，监护责任到位，才更有利于防控未成年人犯罪，促进未成年人健康成长。

人的许多行为都是后天养成的，许多代表个人特点的固定行为方式都是在社会活动中逐渐形成的，这就是习惯成自然也。在人的心理发展由幼稚走向成熟的过程中，不仅需要关心和呵护，也需要监督和指导。我们常见到公园里的花木呈现出各种令人叹为观止的美妙造型，那是园丁们在花木还是小苗的时候，去其恶枝，留其奇艳，精心修剪培育的结果。“学好三年，学坏三日”，教育孩子的道理也是这样，人的年龄越小，可塑性越大，外界环境越容易给个人心理造成深刻的印记。很显然这位孀居的母亲家教不严没有教育好独子。一切为了孩子、为了孩子的一切、为了一切的孩子由此，我大声疾呼：父母再忙再累也要管教好自己的孩子，否则迟早会毁了孩子。

父母是孩子的第一任教师，父母的所作所为会在孩子的幼小心灵留下深刻的烙印，对孩子今后的成长有着举足轻重的作用。“孟母三迁”的故事也是我们耳熟能详的，从中我们体会到父母为了教育孩子的良苦用心。然而，有些父母在孩子面前并不注意自己的言行，有的甚至把自己的恶习在不经意间“传染”给了孩子，当了“负数”。哪家父母在孩子眼中不是他们前进路上的“好的榜样？”

据了解，在目前破获的案件中，青少年犯罪占有相当比例。养不教，父之过。这些犯罪的青少年，有的从小就灌输了一种狂妄自大、自私自利的思想，有的从小在父母的争吵中养成性格暴戾、打架斗殴的坏习惯等。他们的行为给社会带来了危害，给家庭带来伤害，而造成他们走上歧途的原因大部分是平时的家庭教育出了问题。因此，笔者衷心地希望父母们在教育孩子时，营造良好的家庭环境，家长要以身作则，以积极向上的生活态度引领孩子努力求知识的上进心，关心孩子的成长、困惑和心理变化，让孩子远离“污染”，在健康洁净的环境中成长，让孩子远离违法犯罪。

制止未成年人犯罪，治标更要治本

文丨■ 李兆清

未成年人犯罪总会触痛社会的敏感神经。个别未成年人为什么这么暴力？相关方面正在想办法解决这一问题，修改刑事责任年龄就是其中之一。然而，修改刑事责任年龄治标不治本。要制止未成年人犯罪，需要从更深层次寻找原因。

未成年人为什么会犯罪，这是个值得深究的问题。林子大了，什么鸟都有，那么多未成年人，有个别未成年人犯罪也属正常。但是，我们不能任由暴力、戾气的因子在未成年人中滋长。互联网时代，触网低龄化的趋势日益明显。互联网上暴力、恐怖信息的存在影响着未成年人。未成年人人生观、世界观、价值观尚未完全形成，模仿能力、学习能力强。暴力、恐怖信息会让暴力、戾气的因子在少数未成年人心中扎根。

未成年人犯罪，与所在家庭也会有一定的关系。极少数父母对孩子不负责任，生养了孩子却不好好教育。有的违法犯罪的未成年人生于单亲家庭，父母对孩子疏于管教。还有些父母对孩子的管教方法不太科学，孩子一旦犯错就会遭遇动辄拳脚相加。这样的家庭教育让孩子养成了暴力、戾气。此外，极少数未成年人法制意识淡薄，对于犯罪可能给自己带来的影响缺乏相应的认知。纯粹因为犯罪了不太会被追究刑事责任而犯罪、钻法律空子的未成年人只占极少数。

过去8年中已满14周岁不满16周岁未成年人犯罪的占14.96%，这是摆在我们面前的一个严峻课题。制止未成年人犯罪，修改刑事责任年龄能起到一定的作用，但只是治标之举。修改刑事责任年龄最省事，但却无法真正解决问题。对于未成年人犯罪，处以刑事责任并非最终目的，我们要本着惩前毖后、治病救人的宗旨，考虑如何让误入歧途的未成年人重返人生的正轨。对于未成年人犯罪，相关方面会进行社区矫正。社区在对犯了罪的未成年人进行帮教的过程中，要帮助犯了罪的未成年人分析犯罪的原因，引导他们走出人生的迷途。在对犯了罪的未成年人进行帮教的过程中，要确保精神关怀、心理辅导、法制教育精准、到位，让他们感受到温暖、感受到阳光。心灵阳光起来了，犯了罪的未成年人才能更好地走出歧途。

制止未成年人犯罪，消除未成年人犯罪这颗定时炸弹，不能光靠修改刑事责任年龄，需要对症下药、综合施策。相关方面要多动脑筋。

降低刑责年龄有违谦抑性

文丨■ 黄磊

科学立法绝非主观立法、感觉立法、片面立法，它必须建立在广泛调研、谨慎求证的客观性基础之上。诚然，目前出现了一些低龄犯罪的个案，但这些个案是否具有普遍性？这些低龄犯的犯罪主要出现在哪些领域？相关犯罪是否能够通过降低刑责年龄来避免？倘若这些问题都未进行过详尽的调查，就动辄求助于降低刑责年龄的重刑震慑，这未免太过儿戏。

同样，若不考虑从机制上去铲除低龄犯的土壤而却寻求于重刑主义的震慑，这无异于本末倒置：其一，低龄化犯罪大多是激情犯罪或者犯罪认知不足，也就是说低龄犯罪往往是一时冲动，或者压根就不知道自己涉嫌犯罪，在冲动型及无知型这两种认知心理之下，想通过理性的畏罪来实现重刑主义震慑，效果是极其有限的。

其二，降低刑责年龄意味着降低入罪门槛，这不仅会让现在未成年司法所付出的努力全部白费，也会导致打击面扩大，青少年犯罪人数上升，而其他的方式诸如学校训诫、社区矫正等方式将退让给司法打击，这种刑责范围的扩大与意图的制止犯罪是背道而驰的。

其三，退一万步讲，即便降低刑责年龄可行，那相关配套又是否到位？我们是否拥有充足的少年羁押场所，拥有足够而称职的管教人员？还是将这些未成年人犯与成年人罪犯关押在一起，导致进一步被污染，进而彻底滑向深不见底的犯罪深渊？

刑法的谦抑性原则告诉我们，只有在没有可以代替刑罚的其他适当方法时，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。因此，无论是立法还是修法，都应遵循客观规律，要充分考虑到替代矫正、管制方法，考虑到社会接受能力、改造能力的现状，以及司法成本与社会治理收益间关系。

需知，立法、修法是指引社会行为的有效模式，但绝非唯一模式；刑责层面的打击代表着惩治的最高级别，而绝非初始方式。在其他模式、其他机制未建立，其他教导、惩戒举措未采取之时，轻言降低刑事责任年龄无异于病急乱投医、遇事下猛药，与其说是适应犯罪低龄化的无奈，不如说是不愿投身于其他举措并进的懒政。

降低刑责年龄无异于扬汤止沸

文丨■ 吴玲

如今，我国未成年人犯罪低龄化倾向，呈上升态势，所以不少人呼吁降低刑事责任年龄，确实表达了一种社会的关切。认为：“我们现在对于不满十四周岁严重破坏社会秩序的行为，包括满十四不满十六八种严重犯罪以外的严重破坏社会秩序的行为，在法律上我们确实缺乏有效的办法，也就是大家说的，难道因为年龄小，十三四岁、十四五岁，犯了罪就没人管吗？”

首先，降低刑责年龄不符合国际惯例。据中国政法大学助理教授苑宁宁2016年在参与有关中央机关课题研究时，专门负责对联合国相关公约及域外90个国家的刑事责任年龄规定进行梳理发现，目前联合国具有约束力的文件或者国际公约，都没有明确规定刑事责任年龄的起点，只是规定了不能规定太低，而且有关文件还在鼓励大家提高刑事责任年龄起点。认为14周岁以上的刑事责任年龄，既符合国际的基本趋势，也是符合中国国情的一个制度，所以我们认为没有必要通过降低刑事责任年龄来解决这个问题。

其次，降低刑责年龄，实际上是打错靶子。就像打靶，枪口标尺抬高一格，枪口向下一寸，低龄犯罪的都是瞄准的对象，但是没有达到“三点一线”任然是“偏靶”，也没有击中要害。降低刑责年龄，如同此理。应该看到，犯罪低龄化是多种因素造成的，包括家庭监护缺失、社会不良风气因素、网络暴力色情泛滥等等。降低刑责年龄不过事后惩罚，并没有从源头预防上起着积极作用，反而不利与惩治犯罪。据国内外多种学科，包括神经科学、犯罪心理学、犯罪学，包括实证研究表明，简单地用刑事处罚对待未成年人犯罪问题，反而会增加未成年人重新犯罪率。

再者，降低刑责年龄无异于扬汤止沸。治标不治本。其实低龄犯罪现象，并非刑事责任年龄偏低导致的，正如有人认为，无论把刑事责任年龄定到几岁，总会有在刑责年龄以下作案的未成年人出现，此言极是。所以面对低龄犯罪现象，我们不能把目光定在某一标尺，而是在如何防范低龄化犯罪上做文章。笔者以为，未成年人犯罪属社会问题，不能简单化操之过急，也不应感情用事，需综合考量。要从从根本上遏制未成年人犯罪，不是“降格惩治”，而是需要全社会的共同发力。比如，家庭、学校的教育，比如我们怎么进行有效社会干预等等。反之，降低了刑责年龄，“错过了未成年人纠正行为的最佳年龄，出来后作更多坏事的可能性更大，会推高社会成本”。

（小栗子/图）