典型的中西医误会

○柳垂亮

有一次，一个十几岁孩子的母亲问我：“是不是孩子病得特别重的时候，就去看西医，孩子病得比较轻的时候，就看中医呢？”

我问她：“你为什么会有这样的想法呢？”她回答：“不是说西医刺激性大、副作用大吗？孩子病情急的时候，没有选择，只能看西医了。等孩子病情轻了，就看比较缓和的中医。中医顺应人体，副作用小。”

我赶紧打断她：“恰恰相反，如果是普通的感冒，那么病情缓和的时候应该看的是西医，而不是中医。这种情况下，西医的副作用更小。”

西医并非蛮汉

西医是怎么看待感冒的呢？西医认为，大部分感冒是由病毒引起的。感冒病毒这个东西，虽然西医有药物可以治疗（比如“病毒灵”），但是疗效不明显，又有一定的副作用，因此一般是不用的。

那西医用什么治感冒呢？什么都不用。因为西医认为，治疗感冒，最好的办法就是用人体自己的抵抗力打败病毒。多休息，多喝水，多吃有营养的食物，就可以提高抵抗力了。所以，对于身体不是特别虚弱的患者，西医治疗轻度感冒的办法很简单：多休息，密切观察症状。如果患者一直没好转（超过三天症状没有明显缓解），或者出现比较重的症状（发烧、严重咳嗽、流脓鼻涕、耳鸣等），这说明入侵人体的不光是感冒病毒了，还有其他细菌乘虚而入。对于细菌，西医可就有办法了，而且效果明显好得多——用抗生素。

所谓的“西医不顺应人体”，其实是一个错误的印象。西医当然也注意降低治疗的副作用，比如“病毒灵”这种西药虽然能治感冒，但是疗效一般，副作用却大，就不主张用。西医并不是假想中的蛮汉，只知道粗暴地治疗人体，很多时候西医是一个温柔的姐姐，也知道如何安抚、顺应人体的需要。

两种常见误解

有一位退休的语文老师找我看病，大概因为我是中医大夫，他就跟我说，退休以后他特别喜欢研究中医，对《黄帝内经》很有心得。《黄帝内经》中有一句有名的话，叫作“凡治病必察其下”。他说，这句话是《黄帝内经》里最关键的一句，特别是其中这个“下”字，历代学者的解释很多，吴昆解释为“二便”，薛生白解释为“二阴”，又有谁谁谁解释成什么。

接着，就听这位老师告诉我：“这些解释全都不对。”他说，《黄帝内经》是战国时候的书，在战国时候，“下”字的含义和现在的含义是不同的。在看病的过程中，他絮絮叨叨，一直在旁征博引这个“下”字的意思，最后还说，现在好多中医大夫都不看古书，不通古文，连《黄帝内经》都看不懂，这样中医的文化怎么能传承下来？他边说边摇头。

这时我已经看完了他的病，开好了药单：“您刚才说得太好了。您去取药吧，阿司匹林吃一礼拜，一天一次，一次一片。”

我记得他当时的脸色可不太好看。

这个语文老师在患者中很有代表性。在这些人看来，一个中医大夫，不好好研究《黄帝内经》《伤寒论》，怎么能算是真正的中医呢？而在另一些反对中医的人看来，中医言必称《黄帝内经》《伤寒论》，现在都什么年代了，还把几千年前的古书当宝典，这不分明是迷信吗？

这两种观点，都是对中医常见的误解，都是错的。中医从来没有固守传统，也没有不思进取。

中医不拘传统

举一个最简单的例子。假如中医真的是固守传统的话，那么从《黄帝内经》以后，就不应该再有中医名著了。因为凡是能称得上名著的，称得上名医的，必然是对前人的理论有所反驳，在前人不足的地方有所建树。如果每个中医名家都言必称古人，不敢反驳古人的话，那后人怎么可能有自己的建树呢？

中医人常说《本草纲目》，可《本草纲目》是什么时代的？明代的。比《本草纲目》更早的药学书有的是，最早可以追溯到秦汉时的《神农本草经》。假如中医崇拜古人的话，不是应该崇拜《神农本草经》吗？其实，中医之所以常说《本草纲目》，就是因为《本草纲目》对古人的错误改得最多，改得最实事求是，《本草纲目》代表的是进步而不是守旧。

有些人拿《本草纲目》中一些诸如上吊的绳子、床脚下的土之类的药方来攻击中医荒谬迷信。其实，现代的中医医生不会认为《本草纲目》是完美无缺的，都承认其中有很多错误。今天的中医医生没人会再用上吊的绳子、床脚下的土之类的东西入药。《本草纲目》说得对的要学习，《本草纲目》以及其他医书说错的内容，早就被弃之不用了。

现在的中医大夫，上学的时候一样要考英语，学习现代化的药理学和有机化学，他们会看最新的学术论文，会看外文期刊，懂得最前沿的医学知识。他们只会告诉患者：“我采取的医疗方案有最新的统计数据和最前沿的医学文献为依据，是经过安全验证的，所以请你信任我。”