日本庄刻《王注楚辞》考*

黄灵庚， 王 琨

《楚辞》以王逸《楚辞章句》(略称《章句》)为最早，是研习《楚辞》必备、必读的文献，想绕开也不能。

现存王逸《章句》有三个系统：一是单行的《章句》系统。二是保存于宋洪兴祖《楚辞补注》(略称《补注》)系统。这两个系统的《章句》，虽然完整无缺，但是今天能看到的仅有明、清翻刻本，至于宋本及宋以前抄本的形态，茫然莫考。三是保存于梁萧统《文选》的系统，以“骚”体的名义，辑录了《楚辞》之作，唐李善注《楚辞》，因袭王逸《章句》而有所删削。《文选》版本丰富，有唐抄本、宋刻本、元刻本等。但是，《文选》中的《楚辞》是选本，只有《离骚》等13篇，占《楚辞》全本未及十分之一，无法考究六朝时期《章句》的旧貌。

三个系统的《章句》，差异极明显，彼此不同的异文、异字，据笔者统计，竟达6200余条。究竟哪个本子比较接近于《章句》原始面貌？苦于文献资料的缺失，无从考证。再说，三个系统的《章句》各有特色，不可偏废。相对而言，洪氏《补注》系统的《章句》，优于其他两个系统。理由是洪兴祖对《章句》下过很大工夫。宋陈振孙《直斋书录解题》，著录洪兴祖撰《楚辞考异》1卷，称“兴祖少时，从柳展如得东坡手校《楚辞》十卷，凡诸本异同，皆两出之。后又得洪玉父而下本十四、五家参校，遂为定本。始补王逸《章句》之未备者，书成，又得姚廷辉本，作《考异》，附古本《释文》之后。其末，又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本于关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗。洪于是书用力亦以勤矣”*陈振孙：《直斋书录解题》卷15《楚辞类》，上海：上海古籍出版社，2006年，第434页。。其参校版本之富赡，已极尽其能。假如现在来做校正《章句》工作，校本的齐全，无论如何也达不到洪氏的程度。当今整理、研究《楚辞》文献，首选的底本，必定是《补注》本，这是不容怀疑的。但是，传世《补注》也只有明、清六个刻本：明翻宋本(时期不明，已收入《四部丛刊初编》)，明末清初毛表校刻汲古阁本(汲古本)，清乾隆间陈枚宝翰楼翻刻汲古阁《楚辞笺注》本(宝翰本)，清道光间长沙《惜阴轩丛书》仿刻汲古阁本(惜阴本)，清同治十一年金陵书局翻刻汲古阁本(同治本)，日本国宽延二年皇都书林翻刻宝翰楼本(皇都本)。其中当以汲古本为最佳，而存世完整无缺的汲古本目前仅存两部：一部藏于国家图书馆，一部藏于南京图书馆。其他均是残本。今天看到的，像中华书局出版《补注》点校本，均标榜其底本是用汲古本，实际上是同治本。同治本在上述六个刻本中，错误最多、变动最大，是一个彻头彻尾的劣本，对于广大读者来说是误导，害人不浅。

尽管如此，明、清的单行《章句》翻宋本，自有其文献价值之所在，不容忽视。单行《章句》国内存世刻本，主要有七种：(1)锓于明正德十三年，高第、黄省曾据宋本校刻，省称“正德本”。(2)明朱多煃夫容馆据宋版重雕于明隆庆辛未，省称“隆庆本”。(3)明冯绍祖于明万历十四年丙戌翻刻于观妙斋本，省称“冯本”。(4)明俞初校刻于万历十四年丙戌的10卷本，省称“俞本”。(5)明朱燮元、朱一龙校于刻于万历二十九年辛丑本，省称“二朱本”。(6)清《四库全书》中《章句》抄写本，省称“四库本”。(7)清光绪十五年《湖北丛书》翻刻《章句》本，省称“湖北本”。7种版本的彼此渊源关系是：正德本、隆庆本无甚明显差异，甚至错也错得一样，但是无法证明出于同一宋本，虽然有些文字差异只是各自刊刻中据他本所损益或者讹误造成的，也不完全是。各篇音注，当然不是王逸《章句》原本所有，也不见得全是明人所增，或者是“书贾之为”,恐怕宋本已然。其间文字差异，不容忽视。如《大招》“丽以先只”注“以快神心也”，正德本“快”作“使”，隆庆本作“便”。又，“定空桑只”注“古者弦空桑而为瑟”，正德本“弦空桑”作“言空桑”，而隆庆本整个句子作“空桑之琴瑟方丘奏之”。类此情况恐怕出于不同祖本所致。冯本的蓝本是隆庆本，其差异之处，是冯氏或据《补注》本、或《文选》本校改的结果。俞本的蓝本是正德本，又据朱熹《集注》本重作编次、校改，其去正德本较远。二朱本的蓝本是隆庆本，翻刻中又无端新增文字讹误。四库《章句》抄写的蓝本，馆臣说是“兵部侍郎纪昀家藏本”，实际上是冯本，其歧异之处，多是馆臣据义径改，无版本依据。湖北本的蓝本是隆庆本，除新增讹误外，又据冯本、二朱本等校改。拙著《楚辞文献丛考》*黄灵庚：《楚辞文献丛考》，北京：国家图书馆出版社，2017年。均有疏理，可以参考，在此不作重复论述。

一 、庄本属于《章句》系列的新刻本

《章句》系列除国内存世七个刻本以外，还有一个为日本庄允益锓刻的《王注楚录》本*庄氏校刻《王注楚辞》17卷，见黄灵庚：《楚辞文献丛刊》(第八册)，北京：国家图书馆出版社，2014年。所引《王注楚辞》及《凡例》等，皆出此书，不再出注。，省称“庄本”。这个本子是海外单行《章句》的惟一新刻本，传入国内后，逐渐为学人所重视、引荐。据竹治贞夫称：

庄允益，姓庄田，或名益恭，字子谦，通称平五郎。日本国江户人。幼丧父母，依靠叔父抚养成人。初修习宋学。至三十余岁，乃服膺服部南郭(即服元乔)的学术，习修辞之学。宝历四年(1754)没，终年五十八。其五十四岁时，乃校刻此书刻于日本宽延三年江户前川六左卫门，当清乾隆十五年庚午(1750)。*[日]竹治贞夫：《楚辞研究》，东京：风间书房，1919年(大正8年)，第312页。

卷首为其师服元乔题识，次为明王世贞序，次为庄允益自序，次《凡例》六则，次《楚辞目录》。服氏称“庄子谦与二三子校《楚辞》王注”云。庄氏自序也称“王逸所传，前后十七篇，古注唯王逸存而传其义。虽非无强附，亦与后世注家结构颇异，学者足据以玩焉。今兹与友人井勃卿、柳大礼读之，遂句焉。梓于前川氏”云，井勃卿、柳大礼等，可能就是“二三子”，参与了校读和编纂工作，是书校锓，集众人智慧，也属难能可贵。

庄本篇次，首《离骚》，次《九歌》，次《天问》，次《九章》，次《远游》，次《卜居》，次《渔父》，以上皆屈原；次《九辩》，次《招魂》，以上皆宋玉；次《大招》，屈原，或云景差；次《惜誓》，未详，或云贾谊；次《招隐士》，淮南小山；次《七谏》，东方朔；次《哀时命》，严忌；次《九怀》，王褒；次《九叹》，刘向；次《九思》，王逸。《离骚》独称“经”，《九歌》以下皆称“传”。其在卷次编排上与正德本、隆庆本、冯本等均无异同，纳入单行《章句》系统之一，是无可异议的。

庄氏《凡例》称：“马端临《经籍考》：‘晁氏曰：《汉书·志》：屈原赋二十五篇。今起《离骚经》，至《大招》凡六，《九章》《九歌》又十八，则原赋存者二十四篇耳，并《国殇》《礼魂》在《九歌》之外十一，则溢而为二十六篇。不知《国殇》《礼魂》何以系《九歌》之末，又不可合十一为九，然则谓《大招》为原辞可疑也。夫以《招魂》为义，恐非自作。或曰景差，盖近之。今按《释文》篇第，与此等亦异：《离骚》次《九辩》，而后《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招隐士》《招魂》《九怀》《七谏》《九叹》《哀时命》《惜誓》《大招》《九思》。兴祖曰：‘按王逸《九章》注云：“皆解于《九辩》中。”则《释文》篇第盖旧本也，后人始以作者先后次序之耳。’朱熹《离骚》七篇与今本王注之目同，至《续离骚》大有出入，今世行王注一本亦有加《吊屈原》《服赋》二篇而载朱注，且《大招》《惜誓》之序取朱熹，妄作可笑。此书之篇次与佗所尝行同，从之。”庄氏对于屈原作品的认定，遵循王逸《章句》的结论，没有受宋代以下注家影响。他尤其重视《释文》的目录篇次，承认《释文》篇次比后来按作者先后为次的顺序要更早，更符合王逸《章句》原貌，只是没有具体加以考辨。而对于宋人改移旧本次序，颇存异议，所谓“今世行王注一本亦有加《吊屈原》《服赋》二篇而载朱注，且《大招》《惜誓》之序取朱熹，妄作可笑”者，这是对明俞初刻本提出了极为严厉批评。俞本虽然据正德本翻刻，但变动较大。如分卷，其变17卷为10卷：卷1《离骚》，卷2《九歌》《天问》，卷3《九章》，卷4《远游》《卜居》《渔父》，卷5《九辨》《招魂》，卷6《大招》《惜誓》《吊屈原》《服赋》，卷7《招隐士》《七谏》，卷8《哀时命》《九怀》，卷9《九叹》，卷10《九思》。无端增加了《吊屈原》《服赋》二篇，“《大招》《惜誓》之序取朱熹”，确是极为可笑。明刘广刻本是据俞本翻刻，卷数虽仍正德本的旧貌，剔除俞氏所增益《吊屈原》《服赋》二篇，而文字悉与俞本相同。

庄氏又称：“王逸之序，一载在《离骚》后，一在《天问》后。在《天问》后者，独叙其意，当在此也。在《离骚》后者，非唯说《离骚》，及刘氏编集，则可谓之总序矣。虽然，《楚辞》之源在《离骚》一篇，则置《离骚》后亦非无谓也。”所以庄本一如正德本、隆庆本、冯本、二朱本、湖北本，在卷1《离骚》、卷3《天问》之后，保留了原有的《离骚后序》《天问后序》，惟俞本《离骚》《天问》后的两篇序被删不存，这也是庄氏对俞本删序做法所作的委婉批评。但是，正德本、冯本、二朱本等在《天问后序》之后，又有班固序。而隆庆本班序移置于《离骚》之首。据庄氏所论，隆庆本未在其内，或许庄氏未见隆庆本。惟俞本未收班序，庄氏乃辨不应载班固序的理由，称“晁氏云：‘逸续为《九思》，取班固二序附之，为十七篇。’今本多载其长文一序(起端昔在孝武者)，议论精确，辞藻雅健。后世称道其词，亡论出于其手。其一序短文者，一本载之，意义浅露，词不足观。盖非固作，后人剽原本传伪撰之也。此二序存之亦可，不存亦于义无缺。且逸之言曰：‘固等解义多乖异，事不要撮。’顾论亦固不相合，则不取而载之，盖后人之所羼也。今从无者，不共载之”。由此可见，庄本在班序取舍上，似与俞本相同，与正德本、隆庆本等大相径庭。

大约晚清以后，庄本《章句》为国内学者逐渐认知，并受到学者及版本著录者热捧、揄扬，刘师培说:“观今所传王本明刊而外，惟日本庄益恭刊本较为精善。”*刘师培：《楚辞考异》，见黄灵庚主编：《楚辞文献丛刊》(第十册)，第267页。日本学者西村时彦颇为自豪地说：“我邦王逸《楚辞章句》单注本，惟有斯书刻板尚存，最可珍重。”*[日]西村时彦：《楚辞王注考异》，见黄灵庚主编：《楚辞文献丛刊》(第九册)，第308页。饶宗颐《楚辞书录》引证刘师培的原话*饶宗颐：《楚辞书录》第一《知见〈楚辞〉书目》，《饶宗颐二十世纪学术文集》卷11《文学》，北京：中国人民大学出版社，2009年，第153页。，大概也是将这个本子当“精善”本看的。崔富章说：“总体观之，庄氏校刊《王注楚辞》，乃取各本之长。”*崔富章：《楚辞书录解题》上册，北京：高等教育出版社，2010年，第22页。庄本果真有如此“精善”吗？本文从庄本的底本、校本及其损益和改易的文字，逐条考察、研究，而所得结论完全相反：庄本在单行《章句》系列的诸刻中，却是一个最不甚靠谱的劣本。

二、庄本的底本是俞初本

庄氏《凡例》称“今所雠校华本四通，此方写本一通。诸本误字，比比出焉”。又云“此方写本，字样体制，盖宋本所传”。竹治贞夫列举《离骚》篇中五条例证，即“夕揽中洲之宿莽”“国乱流其鲜终兮”“浇身被于强圉兮”“吾游此春宫兮”“精琼靡以为粻”，为庄氏校正后作“夕揽洲之宿莽”“固乱流其鲜终兮”“浇身被服强圉兮”“溘吾游此春宫兮”“精琼爢以为粻”。因而认定“写本”即是夫容馆本(即隆庆本)，而庄本是“夫容馆本系列中《楚辞》文献价值较高的一种”*[日]竹治贞夫：《楚辞研究》，第313页。。可是，竹治氏所举五条书证，不仅夫容馆本如此，正德本、冯本、俞初本、二朱本等单行《章句》本是如此，委实证明不了庄氏所说的“写本”是夫容馆本(即隆庆本)。崔富章也以为“‘该本’乃指夫容馆刊本(即隆庆本)”。而“夫容馆本源出宋本，庄本又据仿宋抄本校之，益精审”*崔富章：《楚辞书目五种续编》，上海：上海古籍出版社，1993年，第28页。。这样的结论也不甚正确。

庄氏没有交待依据的底本，需要花费时间作实际调查，即与《章句》系列的上述七个刻本逐字对勘。其实，庄氏所说“华本四通”，是俞本、冯本、二朱本及刘广于万历四十七年据俞本翻印的刻本。庄氏终生未见正德、隆庆二本，这两个刻本压根儿未曾传入海东，包括后来的日本《楚辞》文献大家西村时彦，也没有见过正德本、隆庆本，他的“读骚庐”所藏《楚辞》百种古籍(今藏大阪大学图书馆)，未见正德、隆庆二刻。西村氏作过《楚辞王注考异》，其底本是庄本。《章句》参校本，只有俞本、冯本、二朱本、湖北本四种*黄灵庚主编：《楚辞文献丛刊》(第九册)，第308—310页。。至今未见日藏汉籍版本目录有原版的正德本、隆庆本著录，只有较晚的清代翻刻本。庄本与正德、隆庆二本对校，差异比较明显。如，《离骚》“婞直”注“婞,狠也”，正德本、隆庆本“狠”作“佷”，庄本及冯本、二朱本作“狠”。《九歌·国殇》“操吾戈”注：“或曰‘操吾科’，吾科，楯之名也。”正德本、隆庆本“科”作“利”，庄本及俞本、冯本、二朱本作“科”。《天问》“夫何久长”注“恨枕高而唾远也”，隆庆本“唾”作“眠”，正德本、俞本作“眡”，二朱本作“睡”，庄本、冯本作“唾”。《九叹·愍命》“怀椒聊”注：“椒聊，香荳也。”正德本、冯本、二朱本“荳”作“草”，惟庄本、俞本作“荳”。类此差异，比比可见。稍加逐本对勘，发现庄本的底本不太可能是《章句》系列仿宋本的“夫容馆刊本”(即隆庆本)或者正德本。之后，崔氏有所修订，说：“‘此方写本’系仿宋写本，不过它跟王世贞所说‘吾友豫章宗人用晦得宋《楚辞》善本，梓而见属为序’的那个宋本，却是来历各异。庄本与明隆庆五年(1571)豫章夫容馆(宁献王七世孙朱多煃)重雕宋本多不相合，可以证明。”*崔富章：《楚辞书录解题》上册，第22页。则其全盘否定了原先的结论。日本国西村时彦早就怀疑，说“庄氏以我邦所传写本为豫章本，未知的否”？还说“豫章本坊间罕觏，而海内著录家无录及此写本者，则亦恐散逸日久也”*[日]西村时彦：《楚辞王注考异》，见黄灵庚主编：《楚辞文献丛刊》(第九册)，第308页。。既然“此方写本”不是隆庆本，那么这个“仿宋写本”是源自何本？西村氏、崔氏均未及一言。惟有崔氏以为这个“仿宋写本”是庄刻底本，这点他始终未变。

经反复对勘、核实，发觉一个颇为有趣的情况：庄本恰恰与被其讥斥为“妄作可笑”的俞本相同甚多，其最显著的证据，《九歌》《九章》《七谏》《九怀》《九叹》《九思》6卷，单行本《章句》卷首均有小目，如《九歌》卷首有“东皇太一”“云中君”“湘君”“湘夫人”“大司命”“少司命”“东君”“河伯”“山鬼”“国殇”“礼魂”十一小目，如《九章》卷首有“惜诵”“涉江”“哀郢”“抽思”“怀沙”“思美人”“惜往日”“橘颂”“悲回风”九小目，惟有俞本无此类小目，庄本也无此类小目，不会是无端巧合。至于各篇文字，庄本与俞本相同而不同他本的例证更多，计有270余条，略举荦荦可知者如下。

《离骚序》“屈原，名平，与楚同姓”，冯本“屈原”下无“名平”二字，惟俞本有“名平”二字，俞氏据朱子《集注》妄增，庄本因袭其讹。《离骚》“辟芷”注：“江离、辟芷，皆香草名也。”冯本无“辟”字，俞本有“辟”字。“宿葬”注“屈原以喻谗人”，冯本无“屈原”二字，俞本有“屈原”二字。“杂杜蘅”注“芳香益畅”，冯本“芳”作“芬”，俞本作“芳”。“朝饮木兰”注“动以香洁”，冯本“洁”作“浄”，俞本作“洁”。“上征”注：“然此以下多寓言。”冯本无“然此以下多寓言”七字，俞本有“然此以下多寓言”七字。“恐嫉妬”注“共嫉妬我正直”，冯本“共”作“其”，俞本作“共”。“精琼爢”注“延年益寿也”，冯本无“益”字，俞本有“益”字。“聊暇日”，冯本“暇”作“假”，俞本作“暇”。“蜷局顾”注“结屈不行”，冯本“结”作“诘”，俞本作“结”。“既莫足与为美政”注“不足与共行美德”，冯本“共”作“其”，俞本作“共”。《云中君》“华采衣”注：“华采，五采也。”冯本“五采”作“五色采”，俞本作“五采”。《湘夫人》“擗蕙櫋”注：“擗，折也。”冯本“折”作“析”，俞本作“折”。《东君》“抚余马”注“运转而西行”，冯本无“行”字，俞本有“行”字。《山鬼》“既含睇”注“美目眄然”，冯本“眄”作“盼”，俞本作“眄”。《国殇》“敌若云”注“敌人众多”，冯本作“敌多人众”，俞本作“敌人众多”。《礼魂》“成礼兮”注“乃歌作乐”，冯本“乃”下有“传”字，俞本无“传”字。《天问》“何以迁之”注“则何能迁徙之乎”，冯本“之”作“山”，俞本作“之”。《九章·抽思》“忧心不遂”注“以舒拂郁之念”，冯本“拂”作“怫”，俞本作“拂”。《怀沙》“莫知余之所有”注“非鲁般”，冯本“般”作“班”，惟俞本作“般”。《思美人》“白日出”注“君致温仁”，冯本“致”悉作“政”，俞本作“致”。《惜往日》“谅不聪明”注“君知浅陋”，冯本“陋”作“短”，俞本作“陋”。《悲回风》“独隐伏”注“欲辅佐之”，冯本“佐”作“助”，惟俞本作“佐”。“漱凝霜”注“言己虽升清冥”，冯本“清”作“青”，俞本作“清”。“思蹇産”注：“蹇産，犹结屈。”冯本“结”作“诘”，俞本作“结”。《远游》“轩辕不可”注“黄帝以往”，冯本“黄”作“皇”，惟俞本作“黄”。《卜居》“决之”注：“断吉凶也。”冯本“吉凶”作“凶吉”，俞本作“吉凶”。《渔父》“受物之汶汶者乎”注“蒙尘垢也”，冯本“尘垢”作“垢尘”，俞本作“尘垢”。《九辨》“然潢洋”注“无所遇也”，冯本“遇”作“逮”，俞本作“遇”。《招魂》“靡顔”注“顔容脂致”，冯本“致”作“细”，俞本作“致”。“稻粢穱麦”注“言饭则以秔稻糅稷”，冯本“稷”作“稻”，惟俞本作“稷”。《大招》“被髪鬤”注：“鬤，乱貌也。”冯本“貌”作“髪”，俞本作“貌”。《惜誓》“眩白黑”注“眩于白黑”，冯本“白黑”作“黑白”，俞本作“白黑”。《哀时命》“独徙倚”注“独徘徊彷徉”，冯本“独”作“犹”，俞本作“独”。“哀余寿”注“天时不可留”，冯本“天”作“夫”，俞本作“天”。诚如上述，庄本的底本是俞初刻本，庶无疑虑。庄氏一方面讥斥俞本“妄作可笑”，故其分卷则采用了冯本、二朱本，而实际上是用了俞初本作底本，实在有些滑稽。

但是，庄本《九怀》《九叹》《九思》三篇，底本又换成了冯本。如，《九怀·危俊》“望太一兮”注“止沈滞也”，俞本“止”作“上”，冯本作“止”。《昭世》“登羊角”注“陞彼高山”，俞本“陞”作“陟”，冯本作“陞”。《思忠》“感余志兮”注“如析割也”，俞本“析”作“折”，冯本作“析”。《九叹·逢纷》“衣纳纳”注“纳纳，濡溼貌也”，俞本“濡溼”作“漏漏”，冯本作“濡溼”。《离世》“玄蝯失于”注“则独偏遇放弃”，俞本“遇”作“逐”，冯本、二朱本作“遇”。《怨思》“服云衣”注“言积德不止”，俞本“止”作“亡”，冯本作“止”。“阜隘狭”注：“大陆曰阜。”俞本“陆”作“陵”，冯本作“陆”。《九思·逢尤》“懿风后兮”注“受天瑞者也”，俞本无“者”字，惟冯本有“者”字。《悯上》“思灵泽兮”，俞本“灵”作“云”，冯本、二朱本作“灵”。是否庄氏当时依据的俞本此三篇残泐，所以不得已而用冯本补足。

三、 庄氏的主校本是冯本

庄氏《王注楚辞》的主校本是冯本，所以庄氏据冯本校改俞本的文字资料，特别丰富，大致有改、补、删三种类型。

二是补俞本文字缺失。如，《离骚》“屯余车”注“言己乃屯陈”，二朱本、俞本无“言己”二字，冯本作“言乃屯陈”，无“己”字，是据冯本又增“己”字。《湘夫人》“遗余褋”注“舜复迎之而去”，俞本无“舜”，冯本有“舜”字。《天问》“能流厥严”注“流其威严也”，俞本无“严”字，冯本有“严”字。《怀沙》“有像”注“为人所法也”，俞本无“所”字，冯本有“所”字。《橘颂》“嗟尔”注“言嗟乎众臣”，俞本无“众”字，冯本有“众”字。“行比伯夷”注“引而去之”，俞本无此四字，冯本有此四字。《远游》“长太息”注“周历万方”，俞本“历”下无“万”字，冯本有“万”字。《九辨》“心尚幸”注“冀过不成”，俞本“冀”下无“过”字，冯本有“过”字。《哀时命》“怊茫茫”注“无所依归”，俞本无“归”字，冯本有“归”字。

三是删俞本衍误。如，《离骚》“皇览揆”注“言己父伯庸”，俞本“言己”下有“美”字，而冯本无“美”字，是据冯本删。“屯余车”，庄本注“记乃屯陈”，俞本、朱本无“记”字，冯本作“言乃屯陈”，是据冯本增“言”字。“乱曰”注“总撮其要”，俞本作“总撮其行要”，冯本作“总撮其要”。《天问》“吴获”注“辞之南岳之下采药”，俞本“下”下有“求”字，冯本无“求”字。“其位安施”注“其王位安所施用乎”，俞本“王”下有“德”字，冯本无“德”字。《桔颂》“可师长”注“行有节度”，俞本“行”作“我”，冯本作“行”。以上均为庄氏依据冯本校改俞本的具体例证，但是，其底本(除《九怀》《九叹》《九思》3卷外)绝不是冯本，理由是，庄本与冯本文字相同者，不到百条，在数量上和俞本是不能比的。

但是，庄氏校改，多有误判。如，《离骚》“皇览揆”注“言己父伯庸”，正德本、隆庆本、俞本、二朱本“言己”下均有“美”字。皇训“美”，注宜有“美”字。而冯本无“美”字。《天问》“烛龙何照”注“有龙衔烛而照之”，俞本“而”下有“留”字，冯本无“留”字，据义有“留”字者是。又，“蓱号”注“言雨师号呼则云起而雨下”，俞本“呼”下有“兴”字，冯本无“兴”字。正文有“兴”字，庄氏据冯本误删。

四 、庄本或者参校《补注》《文选》

庄氏除参校单行《章句》本外，又参校了洪兴祖《补注》中的王逸《章句》与《文选》中的“骚体”王逸注。

但是，庄氏据《补注》《文选》校改的情况，多不属此类。底本原本自通，庄氏削足适履，强行增删、改易。如，《离骚》“余既不难夫离别兮”，单行本：“非难与君别离也。”《补注》“别离”作“离别”，庄本亦作“离别”。离别、别离，自是两可。“未迫”注“且勿以附近”，单行本“附近”作“附迫近”，《补注》作“附近”，庄本删“迫”字。“迫”之有无，皆通。“忽纬繣”注“而谗人复相聚毁败”，单行本“毁败”作“也败”，《补注》作“毁败”，庄本亦作“毁败”。两可，不必改。“而改求”注“来复弃去而更求贤良也”，单行本“来复弃去”作“来违去相弃”，《补注》作“来复弃去”，庄本亦作“来复弃去”。两可。《九歌·山鬼》“余处幽篁”注“终不见天也”，单行本“天也”作“天地”，《补注》作“天也”，庄本亦作“天也”。两可。《天问》“何启惟忧”注“启率六师以伐之也”，单行本“六师”作“六卿”，《补注》作“六师”，庄本亦作“六师”。两可。《抽思》“固切人”注“见憎恶也”，单行本“见”作“具”，《补注》作“见”，庄本亦作“见”。两可。《悲回风》“暨志介”注“则思念古世彭咸”，单行本“思”作“志”，《补注》作“志”，庄本改作“志”。两可。《远游》“骖连蜷”注“怒颠狂也”，单行本“怒”下有“过”字，《补注》无“过”字，庄本删“过”字。皆通。《九辨》“精气之抟抟兮”注：“楚人名圆曰抟也。”单行本“圆”作“员”，《补注》作“圆”，庄本改作“圆”。异体字，两可。《招魂》“悬人以娭”注“用之娭戏”，单行本“娭”作“娱”，《补注》作“娭”，庄本改作“娭”。两可。《九叹·灵怀》“立师旷”注“当晋平公时”，单行本无“当”字，《补注》有“当”字，庄本补“当”字。“当”字有无，皆可。《远逝》“服觉晧”注：“晧，犹明也。”单行本“晧”作“酷”，《补注》作“晧”，庄本改作“晧”。晧、酷通假，两可。《九思·逢尤》“委玉质兮”注“见放逐污辱”，单行本“见”作“且”，《补注》作“见”，庄本改作“见”。两可。以上皆无校改必要。

庄氏或者参校《文选》本中“骚体”注也多无价值。如，《离骚》“扈江篱”，单行本、《补注》本“篱”作“离”，《文选》本或作“蓠”，惟《文选》六臣注秀州本(即韩国藏奎章阁据秀州本繙刻的六臣注本)及明毛晋绿君亭本《屈子》作“篱”，庄氏据此校改。非也。又，“玉軑”注：“軑，车辖也。”单行本作：“軑，锢也，车辖也。”《补注》作：“軑，锢也。一云：车辖也。”《文选》作：“軑，辖也。”是据《文选》本删改。李善于《章句》多作删改，非其旧本。

五、 庄氏私改底本、凭臆增删及其讹误

庄氏在《离骚》“余既滋兰”眉批：“凡或说，恐后人所赘，其他补削可知。”对于王注《楚辞》“一云”“或曰”，均以“恐后人所赘”看待，理应删芟之不存。但是，庄氏凡王注“一云”“或说”仍其旧，其本未删。只在《离骚》“拂日兮”注：“拂，击也。一云：蔽也。”庄本删“一云蔽也”四字。又，《九思·疾世》“踰陇堆兮渡漠”，原注有“一云汉水也”，而庄氏删芟之。整部书中，仅见此二例。在其百年之后，西村时彦依遵其说，于《章句》“一云”“或曰”，则大加删削。如，《离骚》“恐美人”注：“美人，谓怀王也。人君服饰美好，故言美人也。”西村氏说：“王逸《序说》曰‘依《诗》取兴，引类譬谕’云云，‘灵修美人以媲于君’。然则美人与《诗·邶风·简兮》四章‘西方美人’同是比也，非以服饰美好故称君言美人也。此注与《序说》矛盾，疑是后人窜入。《文选》不录者，非删节，而唐世犹无此文也。”②西村氏对《章句》“动手术”的力度比庄氏更大。也不知出于何等原因，日本学者喜欢给中国的古籍“动手术”，如后来的冈村繁、白川静等人《楚辞》研究，动辄以“错简”“讹误”为名，大幅度地改易《楚辞》原本面貌，已成为日本汉学界的一种时尚、风气。

王逸《章句》传世本确有后世窜入的文字。如，《离骚》“欲少留此灵琐兮”，注：“一云，言未得入门，故欲少住门外也。”少住，是晋、宋时期的口语。王逸是东汉时人，断无操习晋、宋口语的道理。此“一云”者，晋、宋之间遗义，知其必为窜乱，则删之可也。但是，《章句》的“一云”“或曰”中，不乏王逸以前汉代经师旧说。如，《离骚》“哀高丘”注：“楚有高丘之山。或云：高丘，阆风山上也。旧说：高丘，楚地名也。”高丘是楚族先祖的栖息地，也就是楚人的祖坟、祖庙，其地必在楚国。《包山楚简》记载贞卜祷祀之辞，有云(237简)：“祷楚先老僮、祝(融)、(鬻)酓(熊)各两，亯祭，之高(丘)、下(丘)各一全。”*④ 湖北省荆沙铁路考古队编：《包山楚简》，北京：文物出版社，1991年，第36,36页。祭老僮用两(小牢)，而祭高用全(大牢)，其礼优于老僮。其不言“祷楚先高阳”，而只言“高(丘)”，则帝高阳大概已包括在内。据此，楚祀远祖，宜从高阳始，不言自谕。其祷辞(241简)又曰：“吉之祱(祟)，亯祭，之高(丘)、下(丘)各一全。”④而省老僮等楚先，以“之高(丘)、下(丘)”也皆已概言在内。由于楚人尊帝高阳为始祖，而后神化为上帝，“高丘”也随之升格为神山，在崑仑之墟的“阆风山上”了。故王注“或云高丘，阆风山上也。旧说高丘，楚地名也”，宜为汉世旧说，也是为出土文献所证明了的。

总之，庄本所选底本是俞初本，而不是精善的豫章夫容馆本。庄氏所用单行《章句》校本，也只有冯绍祖本，朱燮元、朱一龙本，刘广本，均非善本。其所整理的《王注楚辞》，既于《楚辞》文献无发明之处，反而增添了私心增削、妄改的文字，致使其无源无统，面目全非。称是“精善”之本，言过其实，不值得国内学人热捧、推荐。