《崔倕碑》《王质碑》“皆似缘德裕所厚而乞得禹锡之文”存疑——兼论二碑之史料与文献学价值

⊙周莹莹［暨南大学文学院， 广州 510000］

一、德裕人情固在，未必是全因

（一）文本窥视

王碑多次叙及李德裕对王质在仕途上的关照和宠爱：“方在虢略，赞皇入相，擢为左曹给事中。凡有大官缺，必宠荐”“其在宣州，李公再入相，议以第一官处之，牢让不取”。⑦观刘、李两人交往，刘禹锡确实可能碍于李德裕人情而为王质作碑文。然而，碑中有此段文字：

执宗长书来请曰：“扶也早孤，蒙世父常侍之覆露。今其嗣幼，未任克家，始封琴书，司管钥以俟其长。窃惧世父之德音不扬，思有以垂于后者，以诚告于从叔大司农，复命曰愈。谨砻贞石以乞辞，无忽。”予昔为郎，与常侍同列，已熟其行实。及读墓志，即今丞相益州牧赵郡李公之文，自称为忘形友。⑧

禹锡直言担任礼部郎中兼集贤院学士时曾与质有交情，“熟其行实”。此言虽为唐碑文撰写的一贯“实录”风气，就时代风尚而言未必属实。然《崔碑》并无一字言及己与崔家来往情况。视禹锡碑文他作，大多实事求是，有交情便直言，无则略。再者，从此段文字叙述顺序颇能看出点意味。先言王家人来请文，再叙己与墓主交情，后才提及德裕曾为其作墓志。此番顺序，是否可说明，禹锡与王质熟识在先，于情理纵无德裕也会为其作文？并非因德裕已为其先作墓志，以两人过往交情，着实不好推辞？另，以行文风格看，碑文两处以反问语气抒发对王质行迹的赞赏：“三者具，求政之有秕曷由哉？”“是足以观德，庸可勿铭焉？”反问可加强所述内容的确定性、鲜明性，也是一种情感的表现。若非发自内心认可或赞赏，以刘禹锡向来为人与他多数碑文之冷静叙述来看，实为不可能。故王碑或有李德裕人情因素在，也缘于禹锡与王质官场上的交情。

（二）史实勾勒

1.刘、李文字之交。新、旧《唐书》的《王质传》均据王碑撰写。除碑文“余昔为郎，与常侍同列，已熟其行实”知两人曾同朝为官，有过官场来往，大抵王质在历史上名位不甚高，与刘禹锡交集不算深，故正史、文集中无两人过多交往的具体记载。笔者试从李、刘二人交游程度分析此问题。刘禹锡与李德裕相识大概缘于李吉甫。二人何年相见，未知其详。笔者认为刘、李二人更多的是文学志趣上惺惺相惜的文字之交，未能算得上挚交。观禹锡一生行迹，除其年老将殁，德裕专权时得其提拔，王碑撰写之时（839）言“德裕所厚”，似乎“厚”字用得过深，具体原因如下：

从李德裕与元稹、白居易、刘禹锡四人唱和诗中可窥见，只有刘禹锡最懂李德裕的心，可谓志趣相投。例如，李德裕初镇浙西有《霜夜对月听小童薛阳陶吹篥歌》一诗，由所存残句看，大抵抒发听乐后的沦落感。时白居易出刺杭州，刘禹锡转任和州，元稹自同州移浙东，各和此诗。元诗已佚，白诗主要铺写音乐。唯有禹锡的和诗与德裕产生共鸣，道出其心声。瞿蜕园认为两人唱和应当始于长庆末至大和初。但从瞿先生所注笺证的《刘禹锡集评传》和《刘禹锡交游录》附录来看，刘禹锡与李德裕文字交往密切在宝历（825）至大和中期。此时为刘禹锡将及两年的和州任职以及四年的集贤院学士生涯。刘此时仕途较之过往确算得上平坦。为何恰在禹锡官途平稳之时两人唱和密切？不管是否为偶然因素，事实可见两人文字交情之外，李德裕实在没能给予贬谪困顿中的刘禹锡以实际帮助。

瞿蜕园曾言：“德裕宜能荐拔禹锡者，然自长庆至开成，德裕官虽已达，而始终为李逢吉、李宗闵、牛僧孺所。比会昌中德裕得君专政，则禹锡已老且死矣。”⑪牛党对李德裕的排挤确实是无法提拔禹锡的一个重要因素。然较之裴度本与牛党一派不和，仍荐李德裕相位而遭李宗闵怨恨，后被罢相来看，德裕为牛党所而不能对禹锡施以援助，只能说明两人交情不甚深。禹锡因作《游玄都观看花君子》诗触怒当权，刚被召回长安旋即被贬往穷僻的播州，此时与其未有甚交集的裴度尚且能为其苦争。后禹锡以主客郎中充集贤院学士也是裴度力之所出。再者，王碑中多次叙及李德裕对王质官途的照顾，这一偏爱恰反衬李、刘交情不够深。

刘禹锡于大和八年（834）七月由苏州转汝州。由《酬淮南牛相公述旧见贻》和《将赴汝州途中浚下留辞李相公》二诗可见，他转任途中“自扬子江北渡，盖会牛僧孺于扬州，会李程于开封”⑫。同年十月，李德裕第一次罢相出藩。时刘禹锡方在汝州刺史任上，于李德裕赴镇途中亲送其行至临泉驿，有《奉送浙西李朴射相公赴镇》一诗为证。李德裕此番罢相出镇，牛党之排挤出了大力。李德裕本传对此事有较具体叙述。面对水深火热的党派之争，刘禹锡对两党要员均做了友谊的会面送行之举。这是否缘于为避免卷入派系争斗所做的左右逢源之举？李德裕的出镇全因牛党所为，禹锡却不避讳与牛僧孺会面。不管事实如何，此举多少说明禹锡与德裕的交情实在不能算是深厚。其亲送德裕至临泉驿行为，更多缘于两人文字交往下惺惺相惜之情。

综上所述，刘、李二人为文字之友的交情倾向明显，除开文学志趣的共鸣，似乎两人交情尚未至深厚程度，故言王碑“缘德裕所厚而乞得禹锡之文”一说有待商榷。

永泰二年（766），分天下财赋、铸钱、常平、转运、盐铁，置二使，东都畿内、河南、江东西、湖南、荆南、山南东道，以转运使刘晏领之；京畿、关内，河东、剑南、山南西道，以京兆尹、判度支第五琦领之。及琦贬，以户部侍郎、判度支韩与晏分治。⑭

总而言之，刘禹锡撰写二碑，李德裕的人情只为部分可能因素，非全然。不论历史真相如何，崔碑诚然具有一定的史料价值，王碑则为文献学做出了贡献。

二、二碑之文献学、史学价值

李璋《唐范阳卢氏夫人墓志铭》一文曾指出当时碑文撰写的普遍浮夸虚饰现象：

大凡为文为志，纪述淑美，莫不盛扬平昔之事，以虞陵谷之变，俾后人睹之而瞻敬。其有不臻夫德称者，亦必摹写前规，以圃远大。至天下人视文而疑者过半，盖不以实然故绝。⑰

片面歌功颂德、阿谀损实的谀墓风气，一度致使撰者刻意在文中强调内容的“实录”。然此“实录”非彼“实录”也。故时人心知而默许，碑文“实录”性质也消损殆尽。

刘禹锡一生所撰碑文不多。《王质碑》能秉着实录精神，事迹为新、旧《唐书》所采用，具有较高的文献学价值。首先，它提供了史料，丰富了后人对唐人物的认知。王质其人影响不至稳政局，政绩不算惠天下，漫漫历史长河对其忽略是正常。然而，碑文除勾勒王质的生平事迹，却道出了李固言、李德裕两党宰相对其官途上的偏爱。时党派纷争激烈，能让两党特首宠幸，卒后使皇上下诏轸悼不视朝的人实在不是平庸、无能的泛泛之辈。这尤其突出王碑于史学、文献学上的贡献。再者，碑文语含微义，虽无直接道明时局真相，却也点明一二。鉴于复杂政局，“宋申锡”案件实为政治敏感话题。碑文虽语含隐晦，“宋丞相坐狷直，为飞语所陷，抱不测之罪”暗地表达了刘禹锡对此事的看法：宋申锡确实冤枉，然无可奈何，结局难以预料。大抵刘禹锡明了真相，也同情申锡，碍于激烈党争，着实不愿陷入其中，故只能微言之。由此，碑文实为历史真相提供了一二证明。

至德中，戎羯猾夏，王师出征。公少有奇志，思因时以自奋，乃作《伐鲸鲵赋》上献。既闻尔矣，果器之。……

居无何，韩晋公为丞相，制国用，思公前绩，乃传召之。抵京师，授检校户部郎中兼侍御史。斡池盐于蒲，修牢盆，谨衡石，煎和既精，饴散乃盈。商通而至，吏惧而循法，民不网而国用益饶。岁杪会其所入，赢羡什伯。诏下褒其能，转吏部侍郎兼御史中丞，且加五等之爵。⑳

②③⑤⑥⑦⑧⑩⑪⑫⑮⑯⑳㉒瞿蜕园：《刘禹锡集笺证》，上海古籍出版社1989年版，第1579页，第1537页，第90页，第87页，第91页，第91页，第91页，第1638页，第1580页，第88页，第1501页，第81—82页，第83页。

⑬ 〔宋〕欧阳修、宋祁：《新唐书·宰相表》，中华书局1975年版，第1725页。

⑭⑲ 〔宋〕欧阳修、宋祁：《新唐书·食货志》，中华书局1975年版，第1348页，第5016页。

⑰ 周绍良、赵超：《唐代墓志汇编》，上海古籍出版社1992年版，第2388页。

㉑ 〔清〕徐松：《登科记考》，中华书局1984年版。