欲轻生求朋友撞死自己，“协助自杀者”被判缓刑

2018年4月20日，备受关注的江苏患癌女子求死案有了新进展。法院判决被告人徐红伟犯故意杀人罪。判处有期徒刑3年缓刑3年，被告人王斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑两年缓刑2年。为什么身为丈夫的王斌会让朋友将妻子撞死？为什么他犯下故意杀人罪。判刑却不算严重？这背后是冷若冰霜的法律与热络复杂的情理之间的碰撞。

求死的妻子说：“你不同意，将来我做鬼也不会放过你”

在法庭上表示认罪和悔罪换来轻判之后，52岁的王斌回到家中。老婆没了，自己落下一个罪名，儿子为这事不肯原谅自己，还有人质疑他是在骗保、拿命换钱，同时家里还背负了20万元外债。王斌觉得自己成了那个“最倒霉最可怜的人”。而这一切都源于那场“商量好”的车祸。

2017年6月15日晚，在江苏句容致远路上，徐红伟驾驶一辆面包车撞向吴敏（化名），随后又实施了二次碾压。事后法庭调查发现，作为王斌妻子的吴敏当时已是宫颈癌晚期，因疼痛难忍产生自杀的念头，徐红伟是吴敏多年的好友，受吴敏和王斌多次请求后实施了这次撞人行为。被送往医院后，吴敏的家人坚决要求不进行手术抢救，吴敏于4天后在家中去世。

据介绍，妻子跟吴敏结婚已经30余年，夫妻感情很好。2008年，吴敏被查出患宫颈癌，此后，她便带妻子到江苏市肿瘤医院治疗。2014年3月份，因吴敏宫颈癌扩散严重，开始进行频繁化疗。为治病，王斌说，前后总共有六七十万，除去保险、家里的一些积蓄，还有大概20万的外债。这几年，儿子结婚买房、装修、添孙子、治病都赶在一块了。另外当时租的房子，一年也要九千多。王斌称，最后是由于身体“疼得吃不消”，妻子萌生自杀念头。

一位村民表示，王斌对妻子的好在村子里是公认的，他跑车拉货攒下一些钱，吴敏在句容的医院做护工，家境尚可。妻子在08年刚诊断出宫颈癌时，他带着妻子去南京做的手术。之后，吴敏喜欢上了出去旅游，王斌要跑车，经常是她一个人去，北京、上海、南京、杭州……王斌也都没有怨言。

在王斌眼里，妻子一直是个积极面对生活的人，化疗的时候四个疗程，最长的一个疗程在医院一住就是五十天，妻子一次也没有逃避。但就是这样一个人，在生命的最后这个阶段，要以这样一种激烈的方式结束自己的生命。

据王斌回忆，吴敏是在去年五月第一次提出让别人撞死自己的想法。此前，她已经两次尝试自杀。一次是喝草甘膦被救过来，还有一次是投湖，结果因为会游泳，也没有死成。那段时间，王斌的儿子每天检查母亲的手机，生怕看见有遗言或是什么与自杀有关的内容。

“那时候好话说尽，已经开始说恶话了，”王斌说，最痛苦的时候，吴敏曾说过，“你不同意，将来我做鬼也不会放过你”。

“求你了，你做做好事。我求你了好吧。你让我快一点走吧，我实在是太痛苦了，太痛苦了。”这是在法庭上播放的一段吴敏打给徐红伟的电话录音。录音里，吴敏的声音凄惨、决绝。

王斌对这种痛苦感同身受。生长在村庄，他并没有听过什么临终关怀，只知道几乎所有的治疗和止疼药对妻子都已經失效，妻子每天是在呕血和剧烈的疼痛中度过的。2017年5月下旬，她联系到朋友徐红伟，希望对方开车把她撞死，早日解脱。庭审现场，公诉人宣读了吴敏生前写的陈述书。吴敏在陈述书中表示，病情进入晚期后，“实在是痛苦得不得了，才想找个人开车把自己撞死”。吴敏和徐红伟是朋友，两人相识10多年。吴敏觉得他心肠好、老实，就想让他帮这个忙。于是，自杀未果后，她便打电话给徐红伟，说了这个想法。

一开始，徐红伟并没有答应，他在庭审现场称，之后吴敏“一天打一个电话”，求他帮忙，其丈夫王斌也表示，绝对不会追究他任何责任。2017年6月15日，吴敏再次给他打电话时，他才答应。

徐红伟解释，自己心一软，便犯了糊涂。

不要保险赔偿，因为“拿了钱，性质就不同了”

据王斌介绍，6月15日当天，吴敏和徐红伟约定好时间地点后，吴敏便独自一人出门。

庭审现场，徐红伟称，在句容市致远路上，他和吴敏碰头。向吴敏确定其家人不会找他麻烦后，徐红伟开车撞向吴敏。事后徐红伟报警，称出了交通事故。发现吴敏仍没有死，徐红伟开车进行二次碾轧。

据徐红伟介绍，当天王斌也曾打电话给他，说让其下手“狠一些”。王斌证实称，当天他告诉徐红伟，“下手狠一些，不要弄得半死半活的”。

肇事车辆的行车记录仪显示，当晚9时许，徐红伟驾车到达事发路段时，吴敏行动缓慢地走在路上。徐红伟开车撞了上去，随后下车打了个电话，接着回到了车上，将车辆向后倒退约20米，再次从吴敏的身体上碾轧过去。

徐红伟为什么会答应这种要求，大家的说法不一。在法庭上，徐红伟表示是因为他禁不住吴敏一次次的哀求，终于应承下来。有村民提到，徐的车带有一百万的第三者责任险，徐做这件事不排除有金钱上的考量。但徐的父母对这种说法坚决驳斥。

徐红伟的父母说不愿具体多说。不过，最终能确定的是不管是徐红伟还是王斌，最终并没有从保险公司获得一分钱。为了避免涉嫌骗保构成违法，在法庭上，他们都表示不需要保险公司进行赔偿。

记者几次追问之前是否想到了可能会有保险赔偿，王斌有时直接否定，有时不置可否。

王斌只是强调，他之所以同意，纯粹是因为妻子太过痛苦，他不可能拿一分钱，“如果拿了钱，性质就不同了”。

但吴敏的陈述书中确实提到除丧葬费外，一切赔偿归徐红伟所有。

吴敏和王斌在事前留下了包括陈述书和录音在内的诸多材料，表示绝不找徐红伟任何麻烦。吴敏的家人也对徐红伟和王斌的行为予以谅解。

“假如当初知道是犯法的话，我肯定不会做这件事”

事后法庭上呈现的尸检结果显示：“车祸导致吴敏轻伤二级，不足以致命，仅对死亡进程稍有影响。吴敏的根本死因是癌症术后癌细胞转移，致多脏器功能衰竭死亡。”

庭审现场，公诉人提出，吴敏的陈述、被告人供述、尸体检验鉴定书、现场勘验检查笔录等证据，来源合法、真实，各证据能形成完整的证据链，足以认定本案被告人徐红伟、王斌故意非法剥夺他人生命的行为，其行为已构成故意杀人。

公诉人指出，徐红伟、王斌的行为具有社会危害性。虽然两人是在吴敏多次请求下，才帮助她结束生命，目的是帮助其解脱身体与精神的双重压力和痛苦，但还是与我国的现行法律不相容，两人的行为明显侵犯了被害人吴敏的生命权利，应当以故意杀人罪追究刑事责任，但可从轻处罚，建议判处2至3年有期徒刑；王斌建议判处1至2年有期徒刑。

徐红伟辩解称，自己是小学文化程度，不懂法律。對于故意杀人罪名，其表示认罪，对于量刑也没有意见。王斌辩解称，作为丈夫，其没有尽到应尽的义务，缺乏法律意识，希望法庭考虑其家庭实际情况，减轻处罚。

法官认为，被告人已经着手实施犯罪，但因意志以外的原因未得逞，属于犯罪未遂依法可以从轻或减轻处罚。两被告在法庭上均认罪悔罪，且取得被害人家属谅解。

其实，当朋友徐红伟开车撞向自己的妻子时，王斌就在不远处他和妻子租住的房子里，“心情复杂地等待一个结果”。只有小学文化的他，那个时候尚未意识到自己已经违法，只是一边想着妻子能解脱了，一边心里又很不是滋味。

他没有勇气去看，妻子也不让他下楼。自始至终，包括找人的时候，吴敏一直希望把丈夫排除在这件事之外。他难以想象，是怎么样的勇气，能够让一个下床都万分痛苦的女人，自己走下二层小楼，骑着自行车来到了事发地点。

“稍微有点常识的人都会知道，这并不是一个能轻易做出的决定。”王斌说。

事发后很长一段时间，他的儿子一提到这件事就要和他吵架。事发前，这件事他谁也没告诉，尤其瞒着儿子，他知道不瞒着儿子这件事一定没法做，也知道瞒着儿子的话儿子将来一定会和他吵，可他终究还是这么做了。

“不逼到这个份上，恐怕没人能理解我。”他反复说。“这就是一个很痛苦的事情，是我的老婆没有了，我现在黑夜回家吃饭，都是我自己做饭，谁能理解，没人能理解。”

事后在采访时，记者问道：“在法庭上，你表示认罪悔罪，是对这件事感到后悔吗？”王斌说，当时我是真不知道犯法，假如当初知道是犯法的话，我肯定不会做这件事。但是具体到这件事本身，同意是我当时的唯一选择，我觉得可能是每个人在那个情况下的唯一选择。最主要应该是她确实痛苦，另一方面，她反复说不愿意拖累家里了，儿子每天来照顾她，还要请假，人和人之间这个怎么说，她确实也很爱这个家。

协助自杀者获缓刑，法律人情并非不能两全

自古以来，杀人偿命都是一件天经地义的事。尽管在现代法治观念的影响下，复仇式的“杀人偿命”已经退出了司法实践的舞台，但故意杀人依然是世界各国的刑法之中最严重的罪名之一，在我国最高可判处死刑。

但这起故意杀人罪的“奇案”，凶手却分别只被判处了有期徒刑3年、缓刑3年和有期徒刑2年、缓刑2年的刑罚。这样的判罚，可以说是轻得不能再轻。

一方面，我国法律从来都不认可协助自杀行为的合法性，王某与徐某某的做法无疑触犯了刑法规定的故意杀人罪。为了维护法律权威，对于王某与徐某某的罪行，司法机关决不能轻易姑息。

然而另一方面，王某与徐某某的做法却也情有可原。毕竟，他们的初衷是帮助一名正在承受癌症痛苦的重症患者，依照其本人意愿走向解脱。因此，我们很难在道德上对他们作出居高临下的谴责。

一边是冷若冰霜的法律与法治，一边是热络复杂的情理与人伦，一冷一热之间，形成了一对难解的矛盾。

可贵的是，句容市人民法院充分在法律许可的范围之内发挥了司法能动性，完美地解答了这道“难题”。在判决过程之中，法院充分考虑了这起案件的复杂性和背后的伦理难题，采纳了辩护律师提出的合理意见。最终，法院既通过有罪判决维护了法律与法治的权威，也通过法律许可范围内尽可能轻的判决，给了情有可原的两名被告一个易于接受的结果。

在冰冷的法律和人性的温暖之间，从来都不存在什么不可逾越的天堑，恰恰相反，在法律与人性的两端之间，其实有着相当宽阔的中间地带。这起案件告诉我们，法律与人情并非总是不能两全，只要稍稍发挥一些司法智慧，在加上对人性的深刻体会，某些矛盾与难题或许就能迎刃而解。而这正是一个理想的法治社会应有的图景。

（《成都商报》2018.4.27、《中国青年报》2018.4.28等）