文王丰邑及周初相关史实考

◎郑伟丽

（上海交通大学 人文学院，上海 200240）

一、丰不在今天的丰镐遗址，丰在东方

世人多以为丰、镐乃一河相隔的双子城，镐在沣水东，丰在沣水西，然多方面的迹象表明，事实可能并非如此。

其一，文王大饥之年从程迁至不远处的丰镐遗址，不合常理。《竹书纪年》是这样记录的：（帝辛三十五年），周大饥，西伯自程迁于丰。三十六年，西伯使世子发营镐。[1]程，在陕西咸阳东，离今天的丰镐遗址不远。大饥之年短距离迁都，于饥荒无补，只会劳民伤财。而之前西伯（文王）自岐山迁程，是从关中腹地向东推进至泾渭交汇之处，战略意图明显。营镐和迁丰都是文王的决策，前后也就相差一年，如果丰与镐仅仅隔沣相望，那营镐的意义也不大。但如果丰远在东方，则作丰可理解为战略布局，营镐可理解为构筑大后方，还算合理。

其二，武王军队从丰和毕出兵到孟津，一路无任何关山险阻的记录，而得胜回镐却显艰苦。《史记·周本纪第四》：“九年，武王上祭于毕，东观兵，至于盟津。为文王木主，载以车，中军。”[2]祭拜文王之后东观兵，很轻松地来到了盟津，应该不是从遥远的镐京而来。武王联军第二次渡盟津，有戎车三百乘，如此重装备更不可能通过山路长途从镐京赶来，合理的解释是，武王伐纣军队出发地在孟津之西不远之地。武王伐纣成功后回镐的情况则不同，似乎费了一番周折，中途还归马于华山之阳，放牛于桃林之野，可能是因为路途遥远，山路不好走，战车部队难以顺畅通过，于是就地解散。伐纣虽已成功，但天下远未太平，周族不可能主动解散军队，归马华阳是无奈之举，也是灵机一动的顺势宣传。

其三，若丰在丰镐，武王伐纣归来先回丰镐，又狩管，再回丰镐，不合常理。《竹书纪年》：（文王十二年），王亲禽受于南单之台……夏四月，王归于丰，飨于太庙。命监殷，遂狩于管。[1]今天的丰镐遗址，镐在河东，丰在河西。武王伐纣归来，是从东方回西方，辛苦劳顿，不回到自己的镐，却舍近求远到丰，不合情理。另外，管在今天的郑州地区，归于丰之后“遂”又狩管，如果丰在今天的丰镐遗址，那实在是太远了，且多是山路，大队人马往返太费周折，如此行程不合逻辑。合理的推断是，丰不在镐之西，而在东方河洛地区。

其四，武王归于丰后夜不能寐，地点在三涂山以北的某地。《竹书纪年》明确记载武王伐纣后归于丰，《尚书·武成》也说伐纣成功后武王至于丰[3]，《史记·周本纪第四》则比较含糊，说武王归于周。武王归于周（丰）后夜不能寐，从鹿（麓）至于丘，与周公指点江山，地点在三涂以北。依天室，定天保，意思是在天室附近寻找天保，天室和天保都跟星象有关，他们在天室附近寻找护卫天室的“天保”。武王在丰的丘上观察天象，没有找到最理想的地点，只能把“天保”暂且定在洛邑，故曰“度邑”。如此说来，丰之丘，应能远远望见洛邑。

其五，周公两次出居，都在东方的丰。周文公（周公）第一次出居，《竹书纪年》是这样记录的：（成王元年），周文公出居于东。……七年，周公复政于王。春二月，王如丰。三月，召康公如洛度邑。周公出居，平管蔡之乱，出居之地在东，具体在哪，史书没交代清楚。但从周公复政于王之后“春二月，王如丰”的记录，可推知周公出居之地在丰。《竹书纪年》又记录了周公的第二次出居：（成王十年），周文公出居于丰，十一年春正月，王如丰。唐叔献嘉禾，王命唐叔归禾于周文公。王命周平公治东都。这次很明确，周公出居于丰。综合分析，周公两次出居的地点都在东方的丰。而且，周公出居地应该在陕州古城以东，如此方能分陕而治，形成周公主东，召公主西的局面。

其六，没有任何典籍和金文明确过丰、镐是一河相隔的双子城，重大历史事件关头，丰、镐从不相提并论。《竹书纪年》记录了西周末年戎人围困镐京，最后攻破镐京，但只字未提文王圣地丰京的安危。平王东迁洛，把被戎控制的岐、丰之地赐秦，又不提镐。种种异常说明，丰与镐不在一地。从镐、岐、丰三京的地理位置分析，镐京居中，岐在西，丰在东，彼此保持相当的距离，最合理。

其七，丰镐遗址考古结果令人失望。丰镐遗址的丰，地下埋藏等级并不高，很难认定今日丰镐之丰就是西周时代的文王之丰。

二、文王丰邑在陕州区嶔岑山地区

丰在东方，其地理方位虽无确凿的明文记录，但也并非毫无线索。依据周武王伐纣得胜归丰，爬上高丘指点江山的历史记录，丰应该在三涂山与岳鄙、河洛之间。根据商周时期的交通条件和有关记录，丰离镐京与洛邑之间的崤函古道不会很远。依据一纵一横十字交叉，丰大致在陕州区、渑池、洛宁交界附近。但由于几千年来丰、镐比邻的错误论断，使原本不多的事实因年代的久远而变成了虚无，所以单纯依据历史记录，已很难获取足够的细节或证据，丰的准确定位，需要考虑地理条件等其他因素。历史记录可能丢失，可能被篡改，但地理地貌改变不会太大，基本能反映两三千年前的原有面貌。

所幸的是，同时满足“南望三涂、北望岳鄙、顾詹有河、粤詹雒伊”的条件是苛刻的，笔者研究了河洛地区的地形后发现，陕州区、渑池、洛宁交界的嶔岑山能同时符合所有的要求。嶔岑山，俗称金银山，又称太崤，高度为968.8米，处崤山山脉东首突出部，为当地的制高点，虽绝对海拔不算高，但鹤立鸡群，视野开阔。

三涂山，在嵩县西南，禹大会诸侯之地，位于嶔岑山之南。三涂、嶔岑分处熊耳山和崤山，中间是洛河谷地，彼此清晰可见，毫无遮挡，在嶔岑山上南望三涂可以实现。岳鄙在历山，位于山西南部的翼城、垣曲、阳城、沁水交界，是中条山的一段，《战国策·齐策四》有“舜起农亩，出于岳鄙，而为天子”[4]的记录。历山最高峰为舜王坪，海拔2358米，当为武王口中的岳鄙。舜王坪与嶔岑山之间为黄河谷地，也无阻挡，舜王坪在嶔岑山之北，嶔岑山上北望岳鄙也是可行的。黄河在北，与崤函古道平行，统观嶔岑山到洛阳一线，数嶔岑山到黄河的直线距离最近，又因嶔岑山独峰一座，一柱擎天，从高山俯瞰，能顾瞻有河。伊洛交界之地乃低地平原，嶔岑山以东地形逐次下降，再无阻挡，嶔岑山之巅当尽览洛、伊和天室嵩山。嶔岑山巅西望，均为大山，视野受限，故武王不提西方的华山。从地理条件看，嶔岑山之巅差不多是唯一符合武王四望的所在。

《竹书纪年》提到了文王与吕尚（姜子牙、吕望、姜尚）的相遇，望钓得玉璜，其文要曰：“姬受命，昌来提，撰尔洛钤报在齐。”很明显，这样的神奇是周族起事成功后的附会，事情本身不能当真，但人物、地名等信息，却应该是当时的事实。“撰尔”是辅佐您，“洛钤”是洛水和钤山，“报在齐”指吕尚被封在齐，整句的意思是，在洛水和钤山之地辅佐您姬昌，将来以封侯在齐为报。

钤山，见诸《山海经》，“西次二经之首，曰钤山，其上多铜，其下多玉”[5]。比照《山海经》之西山经，首经名曰“钱来之山”，西四十五里曰“松果之山”，又西六十里曰“太华之山”。粗略估算一下，西山经首经应该是熊耳山，则西次二经首经很可能就是熊耳北、崤山东首的嶔岑山。

钤山、嶔岑山，组字要素、读音均相仿，嶔岑很可能是钤之变体，由独体字演变成了联绵词。嶔岑、金银，始终还是金山银山，都能与钤山相通。嶔岑山一带的洛西山区，自古就是铜等金属的产地，相传黄帝于荆山（今河南灵宝地界）铸铜鼎，采的就是首山之铜，采铜之首山，当为西次二经之首的钤山，也就是嶔岑山、金银山。钤山附近是谷水等河的发源地，石破水出，正是河洛玉的传统产地。吕尚与文王相遇可能在渭水，但辅佐文王最后成就大业之地，当在洛水和嶔岑山。

《括地志》卷三载：“崤山又名嵚崟山……按文王所避风雨，即东崤山也，俗亦号曰文王山。”[6]文王在嵚崟山避风雨，说明文王早已在河洛地区活动，文王之丰在嶔岑，并非毫无依据的臆断。

如果嶔岑山之巅是武王指点江山所在之丘，则丰应该就在嶔岑之山麓，《逸周书·度邑》明确记载武王从鹿（麓）至于丘，当予采信。嶔岑山主峰虽高峻，但其山麓的坡度不大，适合安营扎寨，文王以嶔岑山作为战时之军事堡垒，占据地利，完全有可能。

丰在嶔岑山，武王从嶔岑山一带出发进兵孟津，方向是正东，是为“东观兵”。伐纣得胜归嶔岑山之丰，也就一天多的行程。在嶔岑山大祭之后再往东去狩管，路也不远。虞（今平陆）、芮（今芮城），历史上曾属陕州，黄河上有渡口，往来便利。两国有地界之争，过黄河到对岸的嶔岑山一带找文王断事，也很合理。

三、与文王之丰有关的几个地理问题

（一）崇

《诗经·大雅·文王有声》：“文王受命，有此武功。既伐于崇，作邑于丰。”[7]崇与丰有很强的内在联系，作丰是建立在灭崇基础上的，当然，丰不一定非要建在崇的废墟上，丰与崇可以不在一个地方，但应该也不会相距太远。关于商周之际的崇国，史学界自古以来就有不同的见解，主要有“户县说”和“嵩县说”。

丰的地理定位，历史上很大程度上依赖于对崇的认知。而自古以来丰在今丰镐遗址的结论，反过来又限制了对崇国的准确定位。事实上，商末周初，崇国实力很强，与周对抗很久，不是一个小城邦，而是一个地跨伊洛和关中的大国。嵩县西北的崇墉应该是崇国的都城，户县可能是崇国西部边境的另一重镇，后人把户县错认作崇墉，也是有可能的。

文王灭崇，解决了黄河南岸的问题，下一步是向黄河北岸的商朝王畿进发。崇距离黄河还比较远，文王把丰建在崇之北的险要处嶔岑山，俯瞰黄河北岸的商王畿之地，是合乎情理的。嶔岑山地区与嵩县地区之间有南北方向的古道相通，周景王二十年，也就是公元前525年，晋借祭祀洛水和三涂，灭陆浑戎，就是走了这条南北通道。

（二）毕

《竹书纪年》称文王、武王、周公葬于毕，毕西于丰三十里。《史记·周本纪》的最后，太史公加了几句意味深长的评语：“学者皆称周伐纣，居洛邑，综其实不然。武王营之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周复都丰、镐。至犬戎败幽王，周乃东徙于洛邑。所谓周公葬毕，毕在镐东南杜中。”杜中，今西安南郊郭杜镇。

从太史公的表述来看，司马迁那个时代，周初的相关历史就已经有了巨大的争议，学者多认为毕在程西北，也就是咸阳原一带，唯独司马迁说“毕在镐东南杜中”，而且似乎很有把握。但司马迁应该也不知道确切地点或依据，否则就应该直接说在哪个村或哪个山头。笔者认为，司马迁没什么过硬的证据或发现，与众多学者观点不同，源于对“毕西于丰三十里”的不同理解。众人认为毕在丰西三十里处，而司马迁认为是毕西（去）于（距离）丰三十里，也就是毕在丰东三十里，如此一来，方向彻底反了过来。理解上的巨大偏差，说明文王、武王、周公的葬地毕，司马迁时代就已无可考。毕在镐东南杜中的说法，推敲一下也立不住脚，武王伐纣前上祭于毕，镐地附近皆平原，若毕在东南，则不能称“上祭”。事实也证明如此，镐东南的郭杜镇一带，的确没有发现周初王陵。

丰在嶔岑山，文王的葬地毕应该也在嶔岑山一带的山林之中，嶔岑山地区山路回转较多，易迷失路途。《左传》僖公三十二年，崤之战，蹇叔哭之曰：“孟子！吾见师之出而不见其入也！”公使谓之曰：“尔何知，中寿，尔墓之木拱矣！”蹇叔之子与师，哭而送之，曰：“晋人御师必于殽，殽有二陵焉。其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟风雨也。必死是间，余收尔骨焉！”[8]如果北陵真是文王躲避风雨处，那应该是一条生路，蹇叔为何说必死呢？笔者认为，文王避风雨处是文王埋骨之处的隐讳说法，只在此山中，林深不知处。

《括地志》记载：“文王所避风雨，即东崤山，在夏后皋墓北十里许。其山幽深可荫，有回溪阪，行者畏之。”[6]文王避风雨处与夏后皋墓并称“二陵”，陵本就是坟墓的意思，文王避风雨处幽深可畏，又有回溪，兜兜转转路途难识，的确是秘葬之良地，墓葬若不树不封，若干年后找不到踪迹，完全有可能。夏后皋墓的地点是明确的，近雁翎关，今有坟冢，文王避风雨处则无准确位置，依据在夏后皋墓北十里许的说法，大概在陕州区张茅。而嶔岑山在硖石东南，丰若在嶔岑山之阳坡则更东，距离张茅二三十里，如此说来，文王避风雨处可能就是《竹书纪年》所言丰西三十里的文王葬地毕。毕，西方星宿，古人讲究天地合一，故也指国都西方的对应地点，毕有日暮和气数已尽之意，葬在毕，可能是葬在国都西之意。文王在程（咸阳附近）时，毕在咸阳塬，文王在嶔岑山之丰时，毕在张茅一带。文王墓应该是个秘处，嶔岑山当地传说中的文王避风台在硖石东，当为后人附会，不足为据。相关地点的具体位置关系，参见辛德勇《崤函古道琐证》[9]所附图例（见图 1）。

图1 崤山古道示意图

笔者认为，周初王陵找寻不到，还可能与周、召分治有关。祭祖权是正统与否的关键之一，文王、武王死时天下远未安定，采用薄葬和秘葬都有可能，本就难找。周公与成王有王位之争、正统之争（后文有详述），周公长年在嶔岑山的丰，可能隐瞒了文王、武王墓的秘密，年代久了可能真就找不到了。等到周公薨，成王不让周公葬成周，而葬周公于毕之山林，同样秘而不宣，其结果是，周公墓也迷失在山林之中而找寻不到。后代的周王无颜面对找不到祖陵的尴尬，无奈采用薄葬、秘葬，也是可能的。

（三）莘

嶔岑山一带是中华文明的重要发源地，是夏朝中后期的核心区域，也是商朝早期的核心区域。夏商时期的有莘氏，就在这个地区，莘的地理位置也可参见黄鸣的虢国图（见图2）。[10]

有莘，亦作有姺、有辛，多出古帝，多帝王妻妃。大禹出自有莘氏，其父鲧娶有莘氏女修已，生子禹，禹子启，被封于莘地。商汤的妻子也是有莘氏女，其媵臣伊尹见诸于史。文王正妃乃有莘女子，《诗经·大雅·大明》有“文定厥祥，亲迎于渭……于周于京，缵女维莘”。周族本为西方小族，壮大过程中迫切需要得到中原王族血统，文王通过与有莘贵族女子通婚，将势力扩展到嶔岑山一带，完成一系列征伐后建都于此，是合乎逻辑的。文王被囚，散宜生等人献有莘氏之女、骊戎的文马以救文王，也说明有莘当时在周的控制之下。可以这么说，武王伐纣前，文王父子已在河洛地区经营多年，武王伐纣东观兵，可能就是从有莘附近出发的。

图2 虢国图

《太平寰宇记》云“莘原，在（硖石）县西十五里”[11]，硖石西十五里，大约在今陕州区张茅。前文所述的文王葬地毕（文王避风雨处），也在张茅附近，毕和莘，可能是同一个地方。文王选择死后葬在充满历史传奇的莘，很有可能。文王之后，莘地常有神明出没，可能是文王显灵，最著名的见诸《左传》庄公三十二年，“神降于莘，神居莘六月”，虢公和周王都很重视，派人去问卜神明的旨意。

（四）淢

《诗经·大雅·文王有声》有“筑城伊淢，作丰伊匹”一句，后人多理解为“在有水的地方作镐，使之与丰相匹配”，其实不然，准确的理解应该是“筑个新城名之为淢，扩建丰使之与文王的地位相匹配”。“筑城伊淢”和“作丰伊匹”指的是同一件事，都是修缮和扩建丰，让丰有山有水，从而与文王的地位相匹配。“淢”是在丰的旁边新建的亲水之城，是丰的扩建部分。穆王时代的《元年师事簋》云：“唯王元年四月既生霸，王在淢居；甲寅……王呼作册尹册命师事曰：备于大左，官司丰还左右师氏。”穆王在淢册命丰的事宜，暗示丰和淢为姊妹城，一个山城，一个水城，山城是文王圣地，适用祭祀、册命等正式场合，水城则更适合居住和休闲。

《诗经·大雅·文王有声》接下来是这样表述的，“匪棘其欲，遹追来孝”，意思是这项工程不是为了享乐，而是为了方便对文王尽孝。文王大饥之年迁都于丰，次年又让武王营镐，时间有限，国力有限，而且当时的周只是一个诸侯国，丰的规格肯定不高。成王时代扩建丰，增加水城“淢”，将丰提升到王的级别，完全合理。而文王之丰级别不高，比较简陋，不应该作为建设镐的参照。

穆王时期已经有了淢，说明丰的改扩建只可能在成王、康王、穆王时期。笔者认为，丰扩建的年代，应该在周公薨后的成王时期，原因如下：其一，丰长年在周公控制之下，成王很少能在丰尽孝，周公死后，丰回到成王手里，修缮扩建以表孝心，很正常；其二，改扩建丰，明为尊文王，暗在消除周公对政局的影响；其三，若是康王作丰，不提成王是不可能的，无视父亲，就是最大的不孝，同理，若穆王作丰，则必提康王；其四，《文王有声》最后说“丰水有芑，武王岂不仕？”笔者认为，这是成王在替父亲武王说话，文王葬地在东方，武王都城在西方的镐，相距甚远，武王当年没有时刻守护文王的在天之灵，倒是周公一直在文王墓旁，武王有不孝的嫌疑，故成王刻意强调武王还是经常来丰，看望芑林中的文王墓的。

（五）玤

《左传》庄公二十一年，王巡虢守，虢公为王宫于玤。玤在今渑池英豪的王都村。笔者认为，玤与青铜器上的珷（王武二字的合文）类似，是文王之丰的合体。丰在周族中具有神圣的地位，周代只可能有文王之丰，不可能有周惠王之丰。玤就在嶔岑山山脚，谷水穿城而过，一路向东奔流而下，直抵洛阳，可称得上“丰水东注，维禹之迹”，综合地理历史情况分析，玤极可能就是《文王有声》中所扩建出来的那个淢。玤位于崤函北道东段，其所在的硖石到渑池一线，自古以来就是崤函北道上重要的中转站和歇脚点，近的如慈禧太后西逃西安过程中在观音堂歇脚，观音堂与王都村比邻，在王都村西。

周成王、召公也曾经在这一带歇脚，《尚书·召诰》《尚书·毕命》有所记录，但因为把丰错误地定位在丰镐遗址，故一直被误读。《尚书·召诰》记录了成王从镐到丰再到洛邑的行路历程：“成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召诰》。惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。惟太保先周公相宅，越若来三月，惟丙午朏。越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。”

“王朝步自周，则至于丰”，后人多理解为成王一大早从镐京出发，没多久就到了丰（丰镐遗址之丰）。其实不然，成王和太保召公应该是二月既望那天的早晨从镐京出发，第六天，即乙未日，到了丰（嶔岑山山麓）。笔者认为，因为后人错误地理解了丰与镐的位置关系，所以人为改变了《尚书·召诰》原来的语序，原本的语序应为：“惟二月既望，王朝步自周，越六日乙未，则至于丰。”如果是既望那天凌晨从镐京出发，已未日晚上到丰，则总共有六个白天五个晚上，有效的赶路时间为六天，按古人每天步行十个小时，每小时五到六公里，则可以到达嶔岑山山麓的丰。而太保召公于三月的丙午日从丰出发，第三天戊申日到达洛邑，有效的赶路时间是两天，也差不多。如果丰在今丰镐遗址，召公是无论如何也不会在第三天赶到洛邑的。丰镐遗址到洛邑，有三百多公里，且多是山路。

《尚书·毕命》：“康王命作册毕，分居里，成周郊，作《毕命》。惟十有二年，六月庚午，朏。越三日壬申，王朝步自宗周，至于丰。以成周之众，命毕公保厘东郊。”其中的语序与《尚书·召诰》的情况一样，可能被改动过。王到东方的丰宣布毕公治成周的任命是合适的。如果丰在镐之西，往西走却宣布东方的任命，有点不合常理。这次王从宗周（镐）到丰，只用了两三天，可能夏季白天比较长，而《尚书·召诰》王出发的时间是二月，天冷日短。另外，康王时期，行路保障方面也比周初要完善，有了“周行”，也就是周的驰道，速度快很正常。

四、周公出居于丰的历史真相

文王之丰在东方的嶔岑山，周公长年在丰，远离成王，周公与成王的关系，需重新考量。

《竹书纪年》记录了周文公（周公）在成王元年的第一次出居：“（成王元年），周文公出居于东。……七年，周公复政于王。春二月，王如丰。三月，召康公如洛度邑。”

周公第一次出居跟平管、蔡之乱有关，出居之地肯定在镐京之东，具体在哪，史书没交代清楚，但从“春二月，王如丰”的记录，可推知周公出居之地在丰，周公出居执政的七年，可能并没有跟成王在一起，而是长期坐镇在东面的丰。成王七年，欲亲政，得亲自去丰跟周公面谈。周公没有积极主动地回镐京交还政权，说明周公很强势，所谓的归政于成王，可能没有想象的那么风平浪静。

《竹书纪年》又记录了周公的第二次出居：“（成王十年），王命唐叔虞为侯，周文公出居于丰。十一年春正月，王如丰。唐叔献嘉禾，王命唐叔归禾于周文公。王命周平公治东都。”这次出居地点明确为丰，直接原因是成王提拔重用自己的亲信，封叔虞为侯。这次出居事态严重，最后王如丰，让唐叔献嘉禾。嘉禾，一禾双穗，寓意不言自明，承认周公的共王地位。《尚书》有《归禾》与《嘉禾》的篇目，但内容缺失，很明显，《归禾》与《嘉禾》是周公和成王在王权上的讨价还价，内容缺失可能是有人为维护周公圣人形象而故意为之。权力斗争的结果是，周公次子君陈治东都，似乎是周公方面稍稍占了上风。

《史记·周本纪第四》有这样一个细节，“（成王十一年），晋唐叔得嘉谷，献之成王，成王以归周公于兵所。周公受禾东土，鲁（旅）天子之命”。归禾的地点在兵所，可见当时已是剑拔弩张，相信司马迁一定看到过什么，“兵所”一词不可能无中生有。“鲁（旅）天子之命”，后人多认为周公履成王之命，从丰回镐京了。其实不然，“鲁（旅）天子之命”应该是周公承接了做天子的王命，也就是成王命周公为共天子，周公半推半就接受了。周公之子鲁侯伯禽积极响应，在鲁国举行了天子等级的禘礼，《竹书纪年》记载很明确：“（成王十三年），鲁大禘于周公庙。”当时周公还健在，鲁国的周公庙应该是周公嘉禾后新修的，用来祭祀古公、季历和文王等先祖。在这个问题上，鲁国有僭越，即便成王承认周公共王的地位，祭祀文王以前的先祖，应该还是成王，伯禽不能越俎代庖。[12]

周公第一次出居，可能是周初政局的需要，即便是行王政，也难说周公有什么企图。第二次出居，则明显有另立政权的意味。后世所谓的“周公奔楚”，应该是周公第二次出居时可能去楚地寻求过军事支持，有逃亡的成分，故言“奔”。

周公与成王的矛盾，在成王五年洛邑的建设问题上，已很明显。只是后人大多误读，未能发现其中隐含的玄机。《尚书·召诰》开篇说成王朝步自周，至于丰，欲宅洛邑，使召公先相宅。召公忙了几天之后，洛邑的建设迅速开工。周公闻讯接踵而至，推翻了召公和成王的意见，重新占卜、选址、开工。土地丈量、城邦建设，本就是召公的职责所在，《诗经》中多次提及召公为诸侯的分封准备田舍①《诗经·大雅·崧高》有“王命召伯，定申伯之宅。王命召伯，彻申伯土疆。”《诗经·大雅·江汉》有“江汉之浒，王命召虎，式辟四方，彻我疆土。”。成王和召公本想主导洛邑的建设，尝试逐步收回王权，但周公强势介入，成王、召公只好退出。

《尚书·洛诰》中，周公批评了成王不敢接受上帝的指示，为其否定召公的占卜结果辩解，并拿出自己的规划图让成王当场决策。成王很无奈地表示，你既然已经选好了位置（我又有什么好决策的），你让我来，我就来了（全听你的），我也看到了你卜出的吉兆（占卜你擅长，我不知细里），我很高兴。②《尚书·洛诰》的原文是这样的：公不敢不敬天之休，来相宅，其作周配，休!公既定宅，伻来，来，视予卜，休恒吉。我二人共贞。成王还表示，对于周公的辅政，自己无所不从。但是，当周公要求成王留在洛邑时，成王却没同意，他让周公留在洛邑，自己借口镐京百废待兴而回了镐京。周公与成王长期分居两地表明，周公其实是在东方执政，而非辅政。成王也非平庸之辈，关键问题上做了正确的选择，成王不想受制于周公。

笔者以为，“成周”一词是周公赋予的，意思是“成王之周”。周公把洛邑扩建为成周，声势弄得很大，造成成王定都成周的事实，从而逼迫成王从镐京迁至成周。在周、召分制的情况下，抢夺年轻的成王是很有可能的，周公有这个动机。

成王在周公的强势安排下，在成周举行了仪式，接见了诸侯，成周成为新都。但成王最后溜回了镐京，仍以镐京为都，由此造成两都并存的局面。为区分和显示正统，成王将镐京称作宗周。可以这么说，从成王元年周公出居于东，到最后周公薨于丰，周公基本上都以东方的丰作为根据地和主要的施政场所，远离成王，事实上形成割据，所谓的周公辅佐成王难以成立，陪伴成王左右的是召公。

《史记·鲁周公世家第三》说，周公临死前要求葬成周，表示不敢离开成王，成王则以不敢臣周公为由而葬周公于毕。听起来很感人，但经不起推敲。其实，周公的意思是自己以共王的身份葬成周，将来成王也葬成周，形成叔侄相传的局面。成王当然不愿意，最后，周文公之死被定为薨，葬于毕，以诸侯身份陪葬文王。

《竹书纪年》曰：“鲁惠公使宰让请郊庙之礼，（桓）王使史角如鲁谕止之。”这条记录明确鲁国从未有过郊庙之礼的特权。如此说来，《史记·鲁周公世家第三》所谓的“鲁有天子礼乐者，以褒周公之德也”，可能并非事实。

《史记·周本纪第四》：“成王将崩，惧太子钊之不任，乃命召公、毕公率诸侯以相太子而立之。”一个“惧”字，触目惊心。《尚书·顾命》也记录了成王临死前托孤，列举了一堆顾命大臣，但没有鲁侯伯禽、治东都的君陈、周公的得力助手康叔丰，王宫还特意配了很多警卫力量，也暗示成王担惊受怕了一辈子，临死前还在提防周公家族。

成王同意君陈治东都之后，《竹书纪年》接下来是这样记录的：“（成王）十二年，王师、燕师城韩。”韩，今陕西韩城，黄河西岸，西周王畿的北方门户，也是洛阳的上游，成王和召公之师在韩城建起了军事城堡。城韩之后，成王、召公方面，控制了镐京（西）和韩城（北），周公方面控制了丰（南）和洛邑（东），形成对峙，而陕州区就是双方势力范围的边界。如果丰在丰镐遗址，又该如何分陕而治呢？

王师、燕师，是成王和召公的直属军队，而不是其他诸侯的军队，也说明当时的诸侯军队可能多在周公的掌控之下。成王和召公无奈动用自己的嫡系直属卫队城韩，可见当时情势之危急。《诗经·大雅·韩奕》有“溥彼韩城，燕师所完。奄受北国，因以其伯。”韩侯就是成王和召公培植的亲信。王师、燕师城韩，确有其事。

《竹书纪年》：“（成王十九年），王巡狩侯甸方岳，召康公从，归于宗周，遂正百官，黜丰侯。”但被黜的到底是谁，莫衷一是。

笔者认为，丰是文王之都，西周时期不可能被当做诸侯国而分封出去，所以不应该存在“丰侯”一说，“黜丰侯”不是罢黜“丰侯”，而是罢黜了“丰”这个人的侯爵之位。

被罢黜侯位的“丰”又能是谁呢？很可能是文王之子姬丰，也称姬封、康叔封。《尚书·康诰》中周公以王的身份，对姬丰（封）说：“孟侯，朕其弟，小子封。惟乃丕显考文王。”很明显，姬丰在周公当政时被封为孟侯，即诸侯长，事实上接替了周公原来在朝中的位置，可以算是周公的亲信。姬丰成诸侯长，说明周公组建了自己的执政班底，已超越了辅政的界限，由此也可以佐证周公已经称王。据《竹书纪年》和《史记》记载，武王于十三年大封诸侯时，康叔还小，未得封。成王三年，周公封其为孟侯时，时间间隔也就七八年，姬丰应该还是个少年，姬丰的年龄和履历与其孟侯的地位不相称，明显是周公的傀儡，其幕后的实际控制人还是周公。《史记·卫康叔第七》中周公也承认康叔年少不经事，“周公旦惧康叔齿少，以康诰、酒诰、梓材命之”，但又极力举荐，“成王长，用事，举康叔为周司寇”。周公在成王亲政后还安插康叔等亲信到成王身边，这是成王所不能接受的，于是在周公年老失势之时，成王在召公的支持下，正百官，撤销了姬丰诸侯之长的侯位，故后世典籍只称其为卫康叔，不称其爵位。成王临终时，一群重臣在侧，康叔丰不在场，也是康叔遭黜的一个佐证。

《尚书·酒诰》中王（周公）最后说：“封，汝典听朕毖，勿辩乃司民湎于酒。”众多诸侯，王（周公）唯独对康叔谈勿湎于酒的问题，说明要么康叔自己酗酒，要么殷地酗酒成风，康叔能力有限，管不好。如此说来，后世传说丰侯因酒而被黜，并非空穴来风。

传世典籍无“康侯丰（封）”的说法，但青铜铭文有。《康候丰方鼎》有这样的铭文：“康侯丰乍宝尊。”铭文称姬丰为康侯丰，这个可以理解，金文是铸造青铜器当时的称谓，姬丰作为孟侯，的确也存在了大约16年（成王三年至成王十九年），在此期间铸造铭为“康侯”的青铜器，很正常。康侯铭文的还有康侯刀、康侯斤等。而典籍经世代流传转抄，称谓是权衡过的。

司马迁在《史记·周本纪》的表述很值得玩味：“封武王少弟，封为卫康叔。”封侯封伯，怎么可能封为“卫康叔”呢？叔，既非爵位，又非官位。《史记·卫康叔世家第七》中，只称姬丰为卫康叔，不称侯伯。康叔之后的卫君，皆伯，而卫国本是侯国，其中原委，不言自喻。