特朗普和他的“总统经济学”

谭保罗

上世纪90年代初，苏联解体，美国成了没有挑战者的全球第一强权。此后，在近30年时间内，这个国家先后经历了老布什、克林顿、小布什、奥巴马以及现任的特朗普这五位总统。

从严格意义上讲，这五位总统之中，特朗普是唯一的商人从政者。老、小布什生长于石油富豪之家，但父子二人在当选总统之前，早已弃商从政。而特朗普在当选总统之前，没有任何公职经历，他是特朗普集团董事长，一位地产开发商兼真人秀节目的制作人。

商人出身的总统，可能更加“懂经济”，更加善于“搞经济”，但另一方面，美国政治上讲究分权架构，财经领域同样如此。因此，总统的财经谋略必然受到诸多来自市场的制衡。那么，“商人总统”在这个制衡网之中，到底是个什么角色？未来，他到底能做什么？

“离异创业者俱乐部”

从老布什算起，近30年的五位美国总统中，来自共和党的有三位，分别是老布什、小布什和特朗普，来自民主党的有两位，分别是克林顿和奥巴马。

美国两大党之间，并不存在你死我活的斗争，但有意思的是，从这五位总统来看，两党“出产”的总统在个人背景上还是有着强烈反差。这种反差，折射出美国政治经济深处的某些秘密或者说潜规则。

共和党的三位总统，都是清一色的“富二代”。布什家族一直是得克萨斯州的石油望族，特朗普的父亲同样是一位成功的地产商。

民主党的两位总统，则来自于普通人家，即便不至于贫困，也最多算是中产。而且，克林顿和奥巴马都来自并不完整的家庭，家庭都曾遭遇过不幸。

克林顿的生父是一名推销员，在他出生前3个月因车祸去世。克林顿由母亲和继父抚养，但继父是个酒鬼和赌徒，经常虐待克林顿和家人。奥巴马的父亲是一位来自非洲的留学生，之后和奥巴马的母亲离婚，父亲回国之后，又因车祸去世。奥巴马由继父、母亲和外祖父母抚养长大。

另外还有学术背景的差异。共和党的小布什和特朗普，最终学位都是商业学位，前者是哈佛大学的MBA（工商管理硕士），后者是常春藤名校宾大沃顿商学院的商业学位本科。民主党的克林顿和奥巴马都是法律学位，分别是耶鲁大学和哈佛大学的JD（法律博士）。

两党连续几位总统个人背景的明显差异，这既是偶然，也并非偶然。其中折射了美国不同阶层年轻人的学业、职业选择，也反映出两党“选拔”总统候选人的不同偏好。当然，其中或許还有更深层次的逻辑，但这只能留给外人猜想。

在就任总统之后，特朗普的内阁一度被称为是“最富内阁”，从国务卿、财长到内阁部长主要都是企业家和金融家。不过，特朗普的财经官员们还有着更加“细分化”的特征—他们都是成功的创业者，而且都有多次婚姻。

作为总统之外的头号财经官员，财长姆努钦曾是高盛公司的投资银行家，自己创立过私募基金公司，并投资过《阿凡达》《疯狂麦克斯》等多部好莱坞电影。商务部长罗斯则是破产重组大王，自己的投资公司WL Ross & Co. LLP曾一度是美国并购重组领域大型交易的常客。

此外，和特朗普一样，姆努钦和罗斯都有过2到3次婚姻，这看似是个人问题，却透着某些隐秘的信号。和富于浪漫主义的西欧国家不同，美国的总统候选人离过婚，是竞选中极大的“败笔”，会严重削弱候选人的当选概率。

特朗普在竞选时，曾承诺要大搞基建，可惜他没有“金融权力”，无法通过货币政策来实现。

里根是美国总统中少有的离过婚的总统，在他竞选总统时，对手就曾拿他离婚说事。不过，里根是在青年时代离婚，并不是在成功之后抛弃糟糠之妻。而且，他和第二任夫人南希非常恩爱，南希知性优雅，富有魅力，反而为里根的竞选加了分。

但在这方面，特朗普以及他的财长、商务部长则有所不同，他们都在中年之后离过婚。婚姻问题，是个人极其隐私的问题，无关道德评判，也不必过度解读。但另一方面，作为政治人物或者有志于政治的人物，婚姻必然无小事。

有观点说，特朗普和他的几位核心财经官员组成了一个“离异创业者俱乐部”，这是偶然，也绝非偶然。国民对总统、主要财经高官在婚姻问题上的“宽容”，无疑折射了美国社会的某些变化。此外，一个人过去的历程，至少折射出他的某些行事风格，这种风格和道德评判没有关系，但它必然通过权力，潜移默化地融入财经政策的制定与实施之中。

总统的金融权力

如果说特朗普的财经内阁有点“异类”，那么特朗普提名杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）担任美联储主席，则同样不寻常。鲍威尔是近几十年来唯一没有经济学学位的美联储主席。他学的是法律，有人担心他“不懂经济”。

懂经济与否，这和有没有经济学学位之间并没有必然关系。鲍威尔可能不懂经济学理论和模型，但他至少懂得金融的实操。他有乔治敦大学的法律博士学位，曾是知名私募基金凯雷集团的合伙人。后来，他又自己创立了私募基金，事业颇为成功。

美国总统可以提名美联储主席，但必须通过参议院的批准。特朗普的这一提名，改变了近40年来美联储主席由职业经济学家（保罗·沃尔克、格林斯潘、伯南克、耶伦）担任的惯例。这意味着什么呢？

要知道，美联储和欧元区建立前的德意志联邦银行（该行也是盟军按照美联储模式帮助联邦德国建立的），是西方国家独立性最高的两家央行。这种独立性，也是美元和德国马克能够被全球投资者信赖，并成为全球性储备货币的重要原因。

美联储的独立性，主要体现在“央地分权”，即联邦和地方的分权。央行最大的“权力”是货币政策的实施，在美联储主要靠公开市场操作来实现。美联储设有联邦公开市场委员会，它实行一人一票的投票制，有12名成员。

12名成员的构成，充分体现了联邦和地方的分权。7名成员来自于联邦储备体系理事会，这个理事会位于华盛顿，委员都由总统任命，可以说“代表联邦”。另外5名委员则来自于地方的联邦储备银行，代表地方民众和企业的利益。

看起来，代表联邦的7名委员占据了多数，但这7名委员除了由总统任命之外，还必须通过参议院的批准。而参议院是美国地方利益的最有力代表，因为各州无论大小、贫富和人口多少，都有两名参议员。

实际上，美联储体系中的“央地制衡”架构还有很多，比如由独立的经济学家担任联储主席等等。这种精密而复杂的架构，最大限度地减少了联邦政府对货币政策的操控。

在西方国家中，美国是最晚建立中央银行的大国，直到1913年国会通过《联邦储备法案》，美联储才正式宣告成立。彼时，距离欧洲资本主义国家的央行建立已百年有余。美联储的“难产”，在于联邦和地方的“扯皮”，地方民众担心联邦政府和东北部金融家利用央行和货币发行权，剥夺中西部和普通民众的财富。

因此，美国的联邦政府并没有能力通过发钞来弥补财政亏空或者刺激经济，而是只能发行国债来筹资。特朗普在竞选时，曾承诺要大搞基建，可惜他没有“金融权力”，无法通过货币政策来实现。

现在，特朗普打破常规，提名前金融家担任美联储主席，似乎是某种信号。至少，他希望一定程度扩大总统的“金融权力”。

对利益同盟的支付

扩张总统的金融权力，短期目标是打造强势美元。对任何经济体来说，打造坚挺本币必须有一个基础，即充足的外汇储备，这可以让央行自由地在外汇市场干预汇率。但美国是发钞国，它不需要外储，需要的是货币政策。

但美国总统无法直接掌控货币政策，所以特朗普除了尽量扩张金融权力之外，还可以通过贸易政策来作用于货币政策。贸易政策的基本手段之一是，通过贸易保护主义的“实招”与“虚招”，打击世界上其他经济体的投资信心，促进资本回流美国。

资本的持续回流，最终将营造一种美元持续升值的预期，在这种预期之下，资本更会回流，从而形成一个资本回流的强化循环。

他的财经团队不同于以往的美国总统的财经团队，他们不是学院派的经济学家或者职业官员，而是浸润市场数十年的老兵，富于进攻性。

那么，资本回流的好处是什么？至少有两点，一是营造一种宽松的国内货币环境，而且，并不以牺牲美元的坚挺为代价。在以往，美联储的宽松货币政策—多发美元，意味着相对弱势的美元，但美元回流这一手段可以实现宽松货币环境和强势美元的得兼。这种理想的货币环境，有利于经济的进一步复苏。事实上，美股近期的表现已经说明了问题。

二是美元的走强和经济的复苏，是对政府信用（政府信用以税收为担保，而税收以实体经济的好坏为基础）的进一步提升。于是，联邦政府发行国债的成本必然会降低，这对特朗普承诺过要启动国内基建，必然是好事。

不过，在国际金融的传统理论中，本币走强也有坏处。它会对出口部门造成伤害，本币升值将提升出口部门的成本，等于让本国的出口产品被动涨价，这将有失去国际市场的可能性。但是，这个国际金融学的基本原理，必须以出口产品的可替代性强（需求弹性大）为前提。

如果这个国家的产品在国际市场上需求弹性很小，换句话说，产品无可替代，那么本币走强，产品“被动涨价”，并不会太多地影响本国出口。比方说，即使美国人的芯片因为汇率变动，而出现小幅涨价，那么国际IT产业链下游的国家依然会继续进口“美国货”。

实际上，要给特朗普画一个“财经脸谱”是很难的，但有一点很明晰，即他的财经团队不同于以往的美国总统的财经团队，他们不是学院派的经济学家或者职业官员，而是浸润市场数十年的老兵，富于进攻性，而且每个人都深谙“交易的艺术”。

某种意义上讲，如果我们簡化一个国家的权力运作逻辑，那么它的运作非常简单：领导人权力的稳固和扩张，必须以确保对自己利益同盟的支付为前提。支付是门大学问，他必须寻找一种最低成本的支付方式。这种方式不是税收和财政，在法定货币的时代，是货币的“定向”发行和创造。

但是，在充满制衡的国家财政和金融架构中，特朗普无法直接掌控货币—这种对支持者最低成本的支付方式，所以必须另寻他途。全球性的强势美元和国内充裕的流动性，便是一种有效的对支持者的支付。从宏观上来说，美元走强将抬高美元资产的价格，持有美国国内资产的人财富会升值。另外，在充裕的流动性之下，金融业必然受惠良多。华尔街的每一轮盛宴，都发生在这个时候。