特朗普“战略革命”的底色

雷墨

“世界在我们眼前坍塌，头晕目眩”，法国驻美大使热拉尔·阿罗德，在2016年11月特朗普赢得大选后发了这样一条推特。他写道，这是一个时代的终结—新自由主义的终结。不知是否觉得自己“一时冲动”，阿罗德随后把这些推特删掉了。但“头晕目眩”的感觉却删不掉。

特朗普当选造成的震撼是显而易见的。美国普林斯顿大学学者约翰·伊肯伯里去年5月在《外交事务》上撰文称：“一股充满敌意的修正主义已经出现了，而它就坐在椭圆形办公室，自由世界的心脏。”他写道，从古至今，大国建立的秩序都是死于谋杀，而不是自杀。在伊肯伯里看来，特朗普可能成为让美国所建“秩序”寿终正寝的人。

特朗普外交立场的一个永恒不变的主题是，他觉得美国花了太多钱帮助别人。

时局之变

从入主白宫一年多的表现来看，特朗普似乎只负责即兴发挥，战略思考都留给身边的顾问们。但这种判断会遮蔽对美国战略深度调整的认识。

“美国正在经历70年未有之大变局”，有学者这么认为。美国霍普金斯大学的哈尔·布兰德斯甚至表示，特朗普算不上严格意义上的政治黑天鹅，他只不过是碰巧踏准了历史的节拍，因为他几乎所有的政治主张、观点立场，都能在美国历史上找到精准的对应。

“我们每年花1000亿美元保卫欧洲，花1000亿美元保卫亚洲。我们已经为此埋单40多年，不能再继续那样做了。如果它们（盟友）想让我继续那样做，那就得给我们付钱。”说这话的不是特朗普，而是美国商界奇才罗斯·佩罗，时间是1992年。那一年，他组建“改革党”并自掏腰包参加美国大选，挑战共和、民主两党总统候选人老布什和克林顿。

特朗普的个人经历、对盟友的态度，与佩罗惊人相似，但他更幸运。把历史从佩罗1992年败选回溯20年，喊出“回家吧，美国”口号的乔治·麦戈文，在1972年大选中败给尼克松。再回溯20年，主张抛弃盟友的罗伯特·塔夫脱，在1952年大选的共和党初选中被艾森豪威尔击败。借用布兰德斯的分析，这些败选者都没有踏准历史的节拍。

表面上看，特朗普当选引发了“秩序崩塌”的担忧，但政治生态的变化，才是深层次的原因。美国上一次“革命性”的战略调整，始于二战末期。1945年，时任美军参谋长联席会议主席马歇尔说：“我们不能再追求狭隘的国家利益概念，把战略视野限制在西半球，我们现在应关注整个世界的和平。”

这就是所谓的“自由国际主义”的思想源头，由此衍生出构建“美国主导下的秩序”这一大战略。根据布兰德斯的论述，战后数十年，美国寻求建立能培育“正和”关系的开放的国际经济，阻止世界再次滑向衰退和战争，同时维持从西欧到东亚等关键地区的地缘政治稳定。在某些美国学者看来，冷战结束后美国的这种大战略并未发生根本性改变。原因不难理解，美国赢得冷战，这种大战略功不可没，也就不存在抛弃的可能性，需要做的只是微调、升级。

后冷战时期，“自由国际主义”继续进化，美国表现得越来越像罗伯特·卡根所说的“非正常主权国家”。因为这样的进化要求美国的行事方式“超越”一般意义上的主权国家，不仅要支持其他国家的经济发展、人权改善，还要关注民主推广、环境保护甚至妇女地位问题。这意味着美国需要参与庞大的国际事务议程，承担“利他”的国际责任。由此就产生了“战略成本”的问题。

根据布兰德斯的分析，从国内因素来看，战后数十年美国社会流动性较强、经济增长较快，很大程度上抵消了“战略成本”。但近20年来，美国贫富分化逐渐加剧，阶层固化日趋严重，反映到政治生态上就是政治趋向极化，选民撤回对“战略成本”的“宽容”也不奇怪。

特朗普能以共和党边缘人物身份成功问鼎白宫，原因必须放在这样的大背景下去理解。在某些美国学者看来，“特朗普主义”的崛起，不是历史的偏差或失误，而是美国国内问题累积的结果。这个累积的过程一直在缓步但确定无疑地侵蚀“自由国际主义”的政治根基。换句话说，美国国内政治在转向，特朗普只是转向的显性标志。

《华尔街日报》认为，把世界描述为“竞技场”而非“全球社会”，被广泛认为是特朗普“世界观”的体现。在全球社会，还有合作共赢的可能，但在竞技场只会有赢家和输家。

美国学者扎卡里·卡拉贝尔从国际环境角度，分析了美国“求变”的必然性。他在《特朗普对国际秩序的创造性毁灭》一文中称，后冷战时期的国际秩序孕育之时，中国还弱小，欧盟处于襁褓中，第三世界贫穷、不穩定，美国主导全球贸易。“如今这一切都不再是事实，不管有没有特朗普，对这个秩序做出实质性的调整都合情合理。”

战略革命

大变局必有大变革。特朗普正在发动一场“战略革命”。去年底公布的新版《国家安全战略报告》，体现出诸多明显且很可能意义深远的变化。比如，不再把气候变暖视为国家安全威胁，声明美国应该带头对抗“反经济增长的能源政策”；不再承诺促进国际自由贸易，强调以报复手段对抗“不公平的贸易规则”；不再提推广民主，明言不把美国价值观强加于他国；不再突出国际合作，而是重视捍卫美国国家主权。

毫无疑问，这份报告在相当程度上体现了特朗普的“世界观”。他认为不仅盟友和贸易伙伴，甚至整个世界都在占美国的便宜。《经济学人》杂志的一篇文章写道，特朗普外交立场的一个永恒不变的主题是，他觉得美国花了太多钱帮助别人。对特朗普颇有研究的布鲁金斯学会学者托马斯·莱特认为，特朗普对外交事务的看法根深蒂固，在他头脑中已经存在数十年。

至少在主流美国学者眼中，美国主导的国际秩序是带有“正和”特点的。但“零和”思维正是特朗普“世界观”的一大特点。特朗普政府前国家安全顾问麦克马斯特和前经济顾问科恩，去年5月在《华尔街日报》上联名发表的文章，把世界描述为“竞技场”而非“全球社会”，被广泛认为是特朗普“世界观”的体现。在全球社会，还有合作共赢的可能，但在竞技场只会有赢家和输家。

在特朗普的逻辑中，二战后的国际贸易体系、盟友体系与国际机制，都是美国与世界达成的糟糕交易。用布兰德斯的话说，特朗普觉得美国在被这些“交易”系统性地利用。布兰德斯认为，特朗普可能不会寻求全面瓦解现有美国外交，但这绝不意味着他会轻易接受二战以来的美国传统外交原则。

值得注意的是，特朗普的“战略革命”的理论支撑正在孕育之中。诞生于2017年春的学术刊物 《美国事务》，已被视为“特朗普主义”的理论阵地。该刊物在发刊词中提出：为什么美国的政党平台不能把人民的不满带到政治体系中？为什么说我们的人民太民粹，而不是我们的精英不太精英？

《美國事务》第二期的一篇文章写道，民主治理绝无可能在每个国家都成为现实，鼓励民主扩张往好处说没有意义，往坏处说会造成不稳定。另一篇文章称，从来就没有所谓的自由主义国际秩序，只有冷战时期美国与西方政治经济行为的扩张。这个过程如今正遭到世界关键地区地缘政治回归的威胁。该文承认世界失序在抬头，但强调“并非所有失序都具有威胁性，并非所有威胁都会威胁到美国利益”。

这些“革命性”的疑问和观点，已经被带入新政府的内政外交实践。比如特朗普外交中的“去意识形态化”，避免过度介入海外冲突，密切关注外国企业对美国的投资，为大国战略竞争布局等。

特朗普能否兑现“战略革命”不得而知，但美国战略调整的路径肯定不会因为特朗普的离任而大幅偏离。在美国学者杰克·汤普森看来，特朗普出任总统赋予了民粹的、保守的民族主义合法性，将其带入美国政治的主流，这在可预见的未来都会改变美国大战略的性质。

外交套路

特朗普外交带有极强的个人风格色彩，比如行事高调。有美国媒体这样嘲讽他：只要给他一盏聚光灯，他总能让这盏灯聚焦在他身上。比如咄咄逼人，无论是朝着盟友、伙伴还是对手。更突出的是反复无常，从与中国的贸易摩擦，到与朝鲜的外交较量，以及与加拿大和墨西哥的贸易谈判，都是立场摇摆不定、反反复复。

有人从中看到的是一团糟。美国参议院民主党领袖查尔斯·舒默6月初特意发了一份声明，指责特朗普把美国的外交变成了一个国际笑话。美国政论媒体“国会山”刊文称，特朗普政府的外交，就像是没有舵手的船驶入湍急的洋流。“我们不知道将驶向何方，不知道在哪里靠岸，或者是否会沉船。”

有人从中看出了一些门道。美国国际事务分析师乔舒亚·基廷撰文称，特朗普的行事风格可能不招人待见，但这位总统强势、不可预测、不顾外交规则的做法，的确可能为破解外交难题制造机会。他以伊核问题为例，“特朗普通过退出伊核协议让欧洲盟友难堪，迫使它们去主动采取措施修补特朗普所认为的协议漏洞”。“比如英国、法国、德国，已经针对伊朗导弹问题以及德黑兰在叙利亚的行为，施加了新的经济制裁。”

也就是说，特朗普的“反传统”外交可能是一种策略。在面对盟友时，通过让“同船人”感觉到船要沉了，迫使它们主动去查漏补缺，承担更多责任，以保不至于沉船。在面对对手时，通过刻意制造混乱让对手乱阵脚，为自己获得谈判优势，然后索取更多的让步。

如果是一种策略，那说明特朗普的外交套路带有突出的商业谈判特点。但商界智慧不会自动切换为外交英明。美国外交关系协会学者巴斯蒂安·马拉比认为，在国际关系上，交易的艺术必须与维持协议的艺术相结合。在商界达成一项大交易有法律做保证，但在外交上则没这回事。“看到特朗普撕毁伊朗核协议，朝鲜为什么要相信与美国达成的交易能约束美国的行为呢？”

不可预测带来的结果，很可能是不可信任。特朗普行为方式古怪，不可避免会给美国的信誉度造成伤害。不过，在美国卡内基国际和平基金会学者斯蒂芬·费尔德斯坦看来，短期来看，美国能挺过“特朗普风暴”。他认为，尽管特朗普在“装腔作势”，但美国积累的足够多的国际善意，使其他国家可能对美国网开一面。此外，美国无可匹敌的经济和军事影响力，也迫使其他国家不得不与美国打交道。

这样一来，或许就不能低估特朗普外交的“不可预测”了。《外交事务》今年5月的一篇文章写道，在一个复杂的世界里，领导人的知识总会欠缺，外交的胜利往往通过即兴发挥、渐进方式以及适应变化的环境来赢得。“事实上，从杜鲁门到里根这些美国总统，往往都是通过即兴发挥的应急战略赢得胜利。”