对比分析老年患者腹腔镜肾部分切除术（RLPN）与传统开放肾部分切除术（OPN）治疗局限性肾癌的安全性

李吉

[摘要] 目的 对比老年患者腹腔镜肾部分切除术（RLPN）与传统开放肾部分切除术（OPN）治疗局限性肾癌的安全性。方法 方便选取该院2016年4月—2017年4月期间接收的老年局限性肾癌患者23例作为该次研究的对象，设为对照组，采用OPN予以治疗，并将同期收治的另外27例老年局限性肾癌患者设为研究组，采用RLPN治疗，比较组间疗效。结果 研究组患者经过治疗后，患者的各项临床手术指标均优于对照组；而术后肌酐水平（80.1±12.35）μmol/L，患肾小球滤过率为（33.1±5.24）mL/min，与对照组的（76.2±9.28）μmol/L，（38.6±6.03）mL/min相比较控制效果更佳，比较差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 在老年局限性肾癌患者中RLPN治疗，不仅手术时间较短，而且有利于患者的术后康复，安全性较高，值得在临床上推广及应用。

[关键词] 腹腔镜肾部分切除术；传统开放肾部分切除术；局限性肾癌；安全性

[中图分类号] R737 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）03（a）-0060-03

Comparison of the Safety of Laparoscopic Partial Nephrectomy （RLPN） and Traditional Open Partial Nephrectomy （OPN） in the Treatment of Limited Renal Cell Carcinoma in Elderly Patients

LI Ji

Urinary Department， Dehong Peoples Hospital， Dehong， Yunnan Province， 678400 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the elderly patients with laparoscopic partial nephrectomy（RLPN） and traditional open partial nephrectomy （OPN） treatment of localized renal cell carcinoma. Methods 23 patients in this hospital from April 2016 to April 2017 of receiving localized renal cell carcinoma were convenient selected as the research object， as the control group. By OPN treatment， and 27 cases of elderly patients with localized renal cell carcinoma patients as the study group， treated by RLPN， comparison between the two groups was carried out. Results After treatment， the clinical indexes of the patients in the study group were better than those in the control group. The postoperative creatinine level was （80.1±12.35） μmol/L and the glomerular filtration rate was （33.1±5.24）mL/min，（76.2±9.28）μmol/L and （38.6±6.03）mL/min in the control group， the difference was significant（P<0.05）. Conclusion RLPN in elderly patients with localized renal cell carcinoma patients in the treatment， not only shorten the operation time， and it is conducive to the rehabilitation of patients after operation， with high safety， so it is worthy of popularization and application in clinic.

[Key words] Laparoscopic partial nephrectomy； Traditional open partial nephrectomy； Localized renal cell carcinoma； Safety

局限性腎癌为临床上常见的一种恶性肿瘤，通常采用根治性肾切除术进行治疗[1]。然而，在肿瘤最大径≤4 cm时，若是实施肾癌根治术极易出现肾功能不全，进而影响到预后效果，不利于提高患者的生存质量[2]。因此，临床上多采用肾部分切除术进行。同时，也有临床研究资料显示保留肾单位手术，其疗效相比较传统肾切除术效果更佳。进行年来，随着影像学检查技术的迅速发展，小肾癌检出率逐渐提升，且腹腔镜下肾部分切除术也逐渐成为治疗T1期局限性小肾癌的主要方法之一[2]。该种手术与传统手术形式相比较，其切口更小，且术后出血量少，手术操作时间相对较短，有利于患者的术后康复，不易出现严重的并发症状。该文方便选取该院2016年4月—2017年4月接收的50例老年局限性肾癌患者作为该次研究对象，实施腹腔镜肾部分切除术与传统开放肾部分切除术治疗，对比组间疗效，并报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

该研究纳入的50例研究对象皆为方便选取该院收治的老年局限性肾癌患者。所有患者均符合临床诊断的标准，并自愿参与该次研究调查。其中，23例对照组采用传统开放肾部分切除术治疗，其男性患者13例，女性患者10例，年龄在61～84岁之间，平均年龄为（69.2±3.21）岁；肿瘤直径平均为（3.86±0.77）cm；患肾位置：左侧共有12例，右侧有11例；肿瘤位置：上极有7例，中极10例，下极6例；病理类型：嫌色细胞癌1例，透明细胞癌16例，乳头状腺癌6例。而另外27例研究组则采用腹腔镜肾部分切除术予以治疗，男性占16例，女性患者占11例，年龄在60～83岁之间，平均年龄为（68.2±3.35）岁；肿瘤直径平均为（3.79±0.78）cm；患肾位置：左侧共有11例，右侧有16例；肿瘤位置：上极有7例，中极11例，下极9例；病理类型：嫌色细胞癌6例，透明细胞癌16例，乳头状腺癌5例。一般临床资料比较上，组间差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

研究组采用RLPN治疗，具体为：对患者进行麻醉处理，并采取侧卧位，适当升高腰桥，对患者腰部进行无菌消毒，之后在腹膜后腔构建操作空间，分别从腋中线髂前上嵴2横指处、腋后线肋缘下以及腋前线肋缘下构建操作通道。其中气腹压力要控制在12 mmHg左右，气流量要控制在20 L/rain左右，采用分离钳与超声刀，将右肾周筋膜切开，沿着肾周脂肪囊外缘进行分离，以充分显露出肾脏的背侧，之后在肾门处找出肾蒂，予以逐层分离，以充分显露出肾动脉。另外，还需要沿着肾周筋膜外予以肾脏游离，将肿瘤暴露出来，采用无损伤血管夹来阻断肾动脉，并沿着肿瘤外边缘约0.5 cm的位置处切开肾实质，将肿瘤予以完整的切除，用4-0的可吸收线分成两层，进行肾脏创缘的缝合。在此操作过程中，要注意接触肾蒂阻断夹，并观察肾创面是否存在活动性出血现象，对创面予以止血操作，并留置引流管，对切口进行逐层关闭。

对照组采用OPN治疗，具体为：对患者进行麻醉处理，采取健侧卧位，经腹膜后入路，并适当抬高腰桥，对术区进行消毒，铺无菌巾，且要贴皮肤保护膜，不用腹腔镜观察。选取第十一肋间或是第十二肋下缘行以切口，逐层切开皮肤及皮下组织、腹内外斜肌，腹横肌、背阔肌与下后锯肌、肋间肌，上自动拉钩，适当向前推腹膜，之后将Gerota筋膜剪开，并逐层分离患者的肾周筋膜与脂肪，将肾动脉、肾脏予以游离，将肿瘤充分暴露出来，使用电凝刀在距离肿瘤边缘约0.5 cm左右的位置处切开肾包膜，且要注意将切除范围进行标记，用自制血管阻断带或是Bulldog血管夹阻断肾动脉，并对阻断时间进行详细记录，用剪刀沿着标记线将肿瘤、部分正常肾实质组织完整切除及。针对有集合系统破损的患者，要使用4-0号可吸收缝线进行“8”字缝合，并对破损集合系统予以修补，之后使用2-0号可吸收缝线，在距离肾实质创缘约1 cm左右的位置处进针，以达到创面基底，对肾脏创缘进行间断缝合，并注意将缝针间距控制在1 cm左右。针对不存在集合系统破损的患者，可以直接实施肾实质创缘缝合，并在恢复肾脏血流后，对其肾脏热缺血的结束时间进行记录，观察肾脏缝合创面是否存在活动性出血状况，并再次确认肾脏血供恢复状况，之后放置肾周引流管，将切口进行逐层关闭。

1.3 效果评定

记录两组患者的各项临床手术指标，包括手术时间、术中出血量、术后引流量、术后胃肠道恢复时间、住院时间等。并对其术前、术后1个月患肾肾小球滤过率及肌酐水平予以记录。

1.4 统计方法

该研究涉及到的数据均用SPSS 19.0统计学软件予以处理，（x±s）为计量资料，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 组间手术指标比较

研究组患者的手术时间、术后引流量、住院时间等各项临床手术指标均优于对照组，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 组间肌酐水平、患肾小球滤过率比较

研究组在术前，患者的肌酐水平为（72.4±12.31）μmol/L，而患肾小球滤过率为（42.3±10.28）ml/min，对照组术前，其肌酐水平为（75.2±13.04）μmol/L，患肾小球滤过率为（43.5±9.86）mL/min，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；而经过手术治疗干预后，研究组的肌酐水平为（80.1±12.35）μmol/L，患肾小球滤过率为（33.1±5.24）mL/min，对照组酐水平为（76.2±9.28）μmol/L，患肾小球滤过率为（38.6±6.03）mL/min，差异有统计学意义（t=25.030 4、15.989 5，P=0.021 8、0.031 4 <0.05）。

2.3 组间热缺血时间比较

研究组患者的热缺血时间为（25.41±3.13）mim，而对照组患者的热缺血时间为（17.21±2.35）min，组间对比差异有统计学意义（t=10.322 3，P=0.252 1<0.05）。

3 讨论

当前，随着影像学技术的不断发展，早期肾癌检出率也逐渐提升。针对肾癌，临床上多采用根治性肾切除术及肾部分切除术治疗。从两者的生存率、远期疗效看，无显著差异。且肾部分切除术还有利于保持患者的肾功能，以提升患者的生活质量。

传统的肾部分切除术主要通过解剖肾门及阻断肾蒂血管，来降低术中出血量。而该研究主要在腹腔镜协助下进行单纯肾动脉阻断，不仅出血量较少，而且对肾功能的影响也相对较小[3]。肾部分切除术是一种直径<4 cm的局限性肾细胞癌手术形式。当前，随着医学技术的不断发展，腹腔镜手术也得到了广泛的应用。该种手术主要在侧腹壁行一小切口，运用戳孔入路，其入路方式较为直接，能够避免对肾脏组织造成较大的损伤，且需实施分离的组织相对较少，术中打击性较低，有利于快速找到肾蒂所以术中出血量少，能够进一步降低对腹腔脏器造成的干扰，且创伤较小，术后创口疼痛程度相比较传统手术更为轻微，能够被多数术患者所接受，有利于患者胃肠功能的迅速恢复，使其住院时间缩短[4]。同時，该研究中主要采用两层连续缝合，针对深部且直径较大的肿瘤，则采用集合系统，留置导管，以降低术后尿瘘发生率，避免出现严重术后出血。该种手术方法较为安全、有效，且操作时间短，创伤较小，有利于患者的术后康复，对于机体免疫力较差的老年患者尤为适用[5]。但需要注意的是，腹腔镜手术在缝合肾实质、阻断肾门血管及止血操作时，有着较高的技术要求，所以阻断肾动脉血供时间也相对较长。在实施肾部分切除术时，要尽量缩短术中肾热缺血时间，以确保术后残肾有良好的肾功能[6]。所谓热缺血时间主要是指在常温下阻断肾蒂血管所需时间，若是热缺血时间超出30 min，极易导致患者的肾功能受到不可逆损伤。在该次研究中，虽然研究组患者的热缺血时间显著高于对照组（P<0.05）。但并未超出30 min，因此说明手术治疗相对安全[7]。另外，从该研究结果也可看出，研究组患者术后肌酐水平为（80.1±12.35）μmol/L，患肾小球滤过率为（33.1±5.24）mL/min，与对照组的（76.2±9.28）μmol/L，（38.6±6.03）mL/min相比较控制效果更佳；而热缺血时间为（25.41±3.13）mim，明显优于对照组的（17.21±2.35）min（P<0.05）。

综上所述，将腹腔镜肾部分切除术运用于老年局限性肾癌患者治疗中，能够在取得良好疗效的同时，确保手术安全性，并有利于患者的术后康复，有临床应用及推广价值。

[参考文献]

[1] 莫金水，冯建华.后腹腔镜与开放性肾癌根治术治疗局限性肾癌的疗效比较与选择[J].临床和实验医学杂志，2013， 12（13）：1024-1027.

[2] 张涛，于德新.局限性肾癌患者腹腔镜手术前后生活质量初步调查分析[J]安徽医科大学学报，2015，50（6）：833-836.

[3] 薛亚岗，缪惠东.评价后腹腔镜肾癌根治术治疗局限性肾癌的临床疗效[J].中外医疗，2015，34（30）：5-6，13.

[4] 徐洋涛，潘岩.后腹腔镜手术对局限性肾癌患者机体抗氧化能力与疼痛应激状态的影响[J].海南医学院学报，2016， 22（14）：1547-1549.

[5] 代宏，余志海.三种保留肾单位术式对局限性肾癌疗效及安全性的对照研究[J].癌症进展，2016，14（8）：790-792.

[6] Dai Xiaoyu，Fang Xiangming，Ma Ying，et al.Benign Prostatic Hyperplasia and the Risk of Prostate Cancer and Bladder Cancer： A Meta-Analysis of Observational Studies[J]. Medicine，2016，95（18）：3493.

[7] Belkis Erbas，Murat Tuncel. Renal Function Assessment During Peptide Receptor Radionuclide Therapy[J].Seminars in Nuclear Medicine，2016，46（5）.

（收稿日期：2017-12-08）