法律监管滴滴要对症下药

王政坤

接连发生的恶性案件一再给这个行业敲响警钟——网约车企业必须把乘客安全置于首位。监管部门不能仅寄希望于企业自身整改，而应该引起高度重视，采取切实有效的监管措施堵住漏洞。

一段时间以来，“滴滴司机打人”“滴滴司机杀害空姐”等恶性事件不断发生，引得公众口诛笔伐，社会质疑愈加强烈，同时也给法律监管提出了新的课题。

所谓“树大招风”“店大欺客”，对于滴滴这样一个大型互联网平台来说，各种问题和质疑背后，必定有“树大”的客观原因，也有“欺客”的主观原因。

很多人质疑滴滴，认为它“垄断定价”。自从吞并Uber中国之后，滴滴补贴减少，动态调价，司机佣金多了，乘客打车贵了，这不是垄断是什么？

很多人质疑滴滴，认为它“大数据杀熟”。对此，滴滴多次否认，然而公众疑虑难消。

很多人质疑滴滴，认为它“店大欺客”。乘客打车服务体验下降，电话客服态度傲慢，投诉处理形同虚设，各种问题都是“店大欺客”的表现。

有一种观点认为，这些问题的产生，归根到底是因为滴滴建立了市场垄断地位，只要对滴滴发起反垄断调查，削弱它的市场支配地位，增加市场良性竞争，一切问题就可以迎刃而解。是这样吗？未见得。

在互联网这个特殊的行业，连市场边界都很难确定。滴滴这样的网约车服务究竟属于什么市场，又如何界定它的垄断地位，毕竟出行服务行业，还有竞争力更强的出租车，滴滴很难说处于市场支配地位，又何谈垄断之说呢？

笔者以为，滴滴各种问题的发生肇端于它对信息资源的绝对掌控。作为一个拥有几亿用户，每年提供數十亿次出行服务的大型平台，滴滴掌握的信息资源是海量的，相对于用户来说，滴滴平台在信息资源上具有绝对的优势。

更重要的是，滴滴平台在服务机制的设计上，进一步强化了这种信息优势，把信息优势转变为单方面绝对控制权。它的每一笔出行订单背后，都剥夺了乘客和司机的选择权，他们只能按照平台的统一规则被动接受派单，毫无主动选择的机会。

信息资源的绝对优势，制度设计的绝对控制，再加上效率导向下片面追求企业利益，势必导致滴滴平台责任的缺失。

“责任缺失”是滴滴所有问题的“症结”所在，监管滴滴首先就是要治理它的“责任缺失症”。

平台责任规范是一个复杂的课题，因为不同平台对经营活动的控制程度千差万别，在法律规定中，不能用一个标准来加以约束。

目前，我国现行立法对比较为笼统，对平台并未作较大区分，对平台在秩序维护、经营行为监管等方面的法律义务还没有明确的法律规定。像网约车这种对经营活动控制程度较深的平台，应该建立更加具体的具有操作性的制度规范，以更好地落实平台责任。

美国、新加坡等国家对网约车这种涉及人身财产安全的网络平台，明确了严格的法律义务和责任，新加坡政府对网约车服务平台的司机管理、信息咨询和投诉处理等都做出了非常严格的规定。

当然，在强化平台法律责任的同时，也不能放松对平台中的违法行为进行严格监管，比如滴滴大量接入无证车辆等行为，应予以坚决打击，严肃处理，把政府对网约车的相关管理办法切实落到实处。