桥牌运动对小学生逻辑推理能力、合作力及宽容的影响
2018-06-11刘一祎刘视湘
刘一祎?刘视湘
〔摘要〕本研究就桥牌运动对小学生逻辑推理能力、合作力品质和宽容品质的影响进行实证研究,通过对参与桥牌课程的小学生和对照组的测试结果进行比较发现,桥牌运动有助于小学生逻辑推理能力的提升,且对小学生的合作力品质和宽容品质产生了积极的影响。
〔关键词〕桥牌;小学生;逻辑推理;合作力 ;宽容
〔中图分类号〕 G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684(2018)15-0011-04
一、引言
桥牌运动起源于英国,是由“惠斯特”牌戏演化而来,经过三百多年的发展形成了目前流行的定约桥牌[1]。桥牌被称为“大脑的健身操”,集娱乐、竞技、社交于一体,能够对人们,尤其是青少年的身心健康成长产生潜移默化的积极影响,普遍认为参与桥牌运动可以提高学生的综合素质[2]。欧美许多国家在学校中开展了桥牌课程,与音乐、美术等具备相同的地位,是素质教育的重要组成部分[3]。我国教育部和中国桥牌协会也非常重视中小学生的桥牌教育,开展了诸如“全国中学生桥牌锦标赛”“全国青年桥牌锦标赛”等学生赛事,推进桥牌运动的发展[4]。目前已有学校将桥牌教育引入校园,发展出了桥牌特色课程,吸引众多学生参与[3,5]。
团队合作和宽容是积极心理学所倡导的重要品质,二者在个体的心理健康和人格发展中起着积极的促进作用[6]。有研究证实,合作力可以显著正向预测小学生的语文成绩、数学成绩和总成绩[7],宽容可以显著正向预测数学成绩和总成绩[8],而合作力和宽容是我国小学生需要发展的积极心理品质[9]。逻辑思维在人们的学习活动中占有重要地位,是个体运算和推理的能力[10],是小学生思维发展的重要组成部分[11],是智力的核心成分[12],更是创造力的基础[13]。桥牌运动是两人对两人的对抗与合作赛事,需要综合运用数学、心理学、逻辑学、运筹学等多方面的知识。本研究假设,小学生参与桥牌运动可以提升其逻辑推理能力、合作力品质和宽容品质。
目前有关桥牌的研究主要集中在桥牌技巧与策略[14,15],研究对象大多为中学及大中专院校的学生[3,16-18],而对小学生群体较少涉及。本研究意在探讨桥牌运动对小学生的逻辑推理能力、合作力及宽容的影响,为在小学生群体中开展桥牌运动提供理论指导。
二、研究方法
(一)被试
被试来自北京市东城区史家实验学校,在2014年时从该校三年级6个班中随机抽取24名学生作为实验组,实施持续一学年的桥牌课程,再随机抽取水平相当的同年级30名学生作为对照组,对照组成员没有参与任何桥牌活动,两个组的成员均正常参与学校的日常教学。
(二)研究工具
宽容品质和团队合作品质的测验采用由孟万金、官群等人编制的“中国中小学生积极心理品质量表”[19],该量表共61个题目,包含有六大维度15个积极心理品质:智慧和知识维度——认知的力量(“创造力”“求知力”“思维与观察力”)、勇敢维度——情感的力量(“真诚”“执着”)、人性(情)维度——人际的力量(“爱”“友善”)、公正维度——公民性力量(“领导力”“合作力”)、节制维度——避免极端的力量(“宽容”“谦虚”“持重”)、超越精神——精神信念的力量(“心灵触动”“幽默风趣”“信念与希望”)。根据研究需要从中选择“合作力”品質和“宽容”品质分量表进行测验。
逻辑思维测验采用“瑞文标准推理测验”(北京师范大学张厚粲主持编制)[20]。该测验是非文字测验,由60道题目组成,分为5个系列,每个系列内题目难度逐渐增加,且最后一个系列难度最高。适用于团体测试,经验证该量表具有较高的信度和效度。
(三)研究程序
所有被试均参与两次测试,在桥牌课程开始之前进行一次,在桥牌课程结束后进行第二次测试,将实验组和对照组成员分别召集起来,严格遵照测试流程进行集体施测,回收54份问卷。测试结果使用SPSS22.0进行数据分析和处理。
三、研究结果
(一)实验组和对照组前测差异比较
在桥牌课程开始之前,将两组被试在“瑞文标准推理测验”、合作力品质分量表和宽容品质分量表的得分进行独立样本t检验,由表1可知,在三年级之初,两组被试在逻辑推理能力、合作力品质和宽容品质不存在差异。
(二)实验组和对照组后测差异比较
将实验组和对照组成员第二次测试的逻辑推理能力、合作力和宽容测试结果进行差异比较,由表2可知,实验组被试在瑞文测验、合作力品质和宽容品质测验的得分均显著优于对照组。
(三)实验组前后测差异比较
对实验组学生在逻辑推理能力、合作力和宽容的前后测数据进行差异检验,由表3可知,实验组被试在前后测的得分上存在显著差异,且后测结果均显著优于前测。
(四)对照组前后测差异比较
将对照组成员在逻辑推理能力、合作力和宽容的前后测数据进行差异检验,由表4可知,对照组成员在瑞文推理标准测验前后测存在显著差异,但合作力品质和宽容品质上不存在差异。
四、讨论
(一)参与桥牌课程对小学生逻辑推理能力的影响
从表1可知,参与了桥牌课程的学生(实验组)在三年级初进行逻辑推理能力测试,其结果与同年级其他学生(对照组)相比差异不显著。从表3和表4可知,在三年级结束时进行的后测发现,实验组和对照组成员的逻辑推理能力均有所发展(p<0.01,p<0.05),这也印证了小学生逻辑推理能力随着年龄逐渐增长的现象[20-21],但是表2显示实验组学生的发展水平高于对照组学生(p<0.05)。对这一现象产生的原因,可以从桥牌运动的特点上来分析,桥牌是一项智力运动,打桥牌的过程中,选手处于一种不断思考、分析、判断的状态中,根据有限的信息来推测52张牌在4人中的分配情况,并持续地探测与判断,综合零乱的信息制定合适的打牌路线。如此可使选手的归纳和演绎、分析和综合能力得到充分锻炼,提高人的逻辑推理能力。
(二)参与桥牌课程对小学生合作力和宽容品质的影响
对比该研究调查结果,可以看出对照组成员的合作力品质和宽容品质前后测差异不显著,但实验组成员的合作力品质和宽容品质提升明显(p<0.01,p<0.01),且目前的表现均优于对照组(p<0.05,p<0.01)。实验组和对照组学生均处于同样的教学环境,从日常分析可知,桥牌课程是一个主要影响因素。桥牌是由四人分成两队同伴,同伴间须协调配合完成游戏,如果选手一意孤行,对同伴不信任或缺乏沟通,再好的牌也难以获得成功。选手打牌时难免会出现错误,比赛的胜负更是无常,以宽容的心态面对彼此的失误,在错误中磨合成长,才契合桥牌运动的精神。
五、结论
参与桥牌课程的小学生的逻辑推理能力得到了一定提升,桥牌活动可以作为一项有益的智力活动在小学生群体中开展;桥牌运动对小学生的心理品质产生了积极影响,使小学生表现出优于同龄人的合作力品质和宽容品质。
基金项目:北京市教育科学“十二五”规划一般课题“北京市中学心理健康教育教师胜任力测评工具研究”,项目编号:DFB15201。通讯作者:刘视湘,男,博士,副教授,北京联合大学师范学院,研究方向:心理健康教育、社区心理学。
参考文献
[1]本社.桥牌[M].北京:人民体育出版社, 1984.
[2]谢克非,李瑛.桥牌学习与学生素质培养[J].中国科技信息, 2007(1):214.
[3]志勐綦.长沙市二十一中桥牌运动现状的案例研究[D].天津: 天津师范大学, 2015.
[4]荆歌.首届北京市中学生桥牌双人赛圆满结束[J].桥牌, 2011(1): 5.
[5]橋牌进入丰台区中小学校园[J].桥牌, 2007(8): 44.
[6]Seligman M E,Csikszentmihalyi M.Positivepsychology.Anintroduction[J].American Psychologist, 2000, 55(1): 5.
[7]丁桂凤,沈德立.小学生团队合作学习成绩之群体影响因素研究[J].心理科学, 2007,30(1): 6-9.
[8]卫萍.小学生积极心理品质与学业成绩的关系研究[J].中国特殊教育, 2016(10).
[9]马艳云.小学高年级学生积极心理品质培养研究[J].中国特殊教育, 2010(11): 26-30.
[10]邱江张.思维心理学[M].重庆:西南师范大学出版社, 2007.
[11]张淋淋.根据小学中年级学生思维的特点,培养逻辑思维能力[J].小学教学参考, 2010(1): 50.
[12]齐建芳.加德纳论多元智能[M].西安:陕西师范大学出版社,2007.
[13]葛缨,何向东,吕进.大学生逻辑思维能力与创造力倾向关系的研究[J].青年探索, 2006(4): 50-52.
[14]何大华,陈传波.关于桥牌的取胜策略[J].华中科技大学学报(自然科学版), 2004, 32(7): 13-15.
[15]刘月辉.桥牌实战技巧[M]. 天津:天津科学技术出版社, 2009.
[16]姚小未.在大学开展桥牌运动的研究与分析[J].浙江体育科学, 2009, 31(3):87-89.
[17]张晓念.大学生桥牌运动开展的调查研究——以2014年全国大学生桥牌锦标赛为例[D].太原: 山西大学,2015.
[18]苏娟.高职院校体育课开设桥牌课程的设想[J].高教论坛, 2010(9): 104-106.
[19]官群,孟万金,Keller J.中国中小学生积极心理品质量表编制报告[J].中国特殊教育, 2009(4): 70-76.
[20]张厚粲,王晓平.瑞文标准推理测验在我国的修订[J].心理学报, 1989(2): 113-121.
[21]张潮.中小学生的逻辑推理能力与学业成绩的比较研究[J].教育研究与实验, 2008(6): 64-67.
(作者单位:1.北京市东城区史家实验学校,北京,100027;2.北京联合大学师范学院心理学系,北京,100011)
编辑/于 洪