对提高血站采供血工作中护理质量方法的研究

许艳 张光永

【摘要】目的：探讨提高血站采供血工作质量的有效护理方法。方法：选取于本采血站接受无偿献血人员共126名，将其随机分组，观察组给予优质护理干预，对照组给予常规护理干预，每组63名。结果：观察组采供血过程中的不良反应发生率和一次穿刺成功率志对照组相比，观察组献血者的护理满意度评分均高于对照组，差异均有显著统计学意义（P<0.05）。结论：将优质护理服务应用到血站采供血工作中，可有效降低献血者的不良反应发生率，提高满意度，保证一次穿刺成功率，方案值得进一步推广。

【关键词】血站；采供血；护理服务；工作质量

Abstract Objective： To explore the effective nursing methods to improve the quality of blood supply and supply in blood stations. Methods ： a total of 126 blood donors were selected and randomly assigned to the blood donation group. The observation group was given high quality nursing intervention， while the control group was given routine nursing intervention， 63 in each group. Results： tThe incidence of adverse reactions and the success rate of puncturing in the observation group were significantly higher than those in the control group. The scores of nursing satisfaction of the donors in the observation group were significantly higher than those in the control group （P < 0.05）. Conclusion： the application of high quality nursing service to blood collection and blood supply can effectively reduce the incidence of adverse reactions， improve satisfaction and ensure the success rate of a puncture， and the scheme is worthy of further promotion.

Key words： blood station； blood supply； nursing service； quality of work

【中图分类号】 R47

【文献标识码】

B【文章编号】 1672-3783（2018）03-03-170-01

血站采供血工作质量与所采血液的安全性及临床用血有直接的影响，因此，加强对血站采供血环节的质量管理非常关键[1]。血站护理管理主要两大方面，即工作质量和产品质量，分别指服务质量和血液质量。为此，本组实验特意选取126名无偿献血人员进行分析，简单探讨提高血站采供血工作中护理质量方法，进一步强化采供血管理。现将具体结果报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料选取2016年2月至2017年5月间于本采血站接受无偿献血的126名人员作为研究对象，将其随机分组，给予观察组优质护理干预，该组63名献血者，女性和男性分别占：28名，35名，最小年龄和最大年龄分别为：18岁，55岁，平均（32.05±0.19）岁，最轻体重和最重体重分别为46.51kg、78.02kg，平均（56.92±1.08）kg，给予对照组常规护理干预，该组63名献血者，女性和男性分别占：29名，34名，最小年龄和最大年龄分别为：19岁，54岁，平均（33.14±0.28）岁，最轻体重和最重体重分别为46.87kg、78.84kg，平均（57.15±1.36）kg，所有献血者的基本资料，如性别、体重、年龄等对比，差异无统计学意义，具有可比性（P>0.05）。

1.2纳入与排除标准纳入标准：均符合《献血者健康检查标准》，均经化验，机体各项指标合格。女体重超过45kg，男体重超过50kg；脉搏：每分钟60～100次，体温正常，血压正常；排除标准：皮肤无黄染、无创面感染；排除重大脏器功能损害者；残疾者及血液系统疾病者等。

1.3方法对照组该组的每位献血者均采用常规护理干预，工作人员给献血者耐心讲解相关知识，并询问献血者身体状况，此外，为献血者提供良好的环境，有助于保证血液采集质量。

观察组该组的每位献血者均采用优质护理干预，内容包括：环境方面，工作人员首先要为献血者提供一个良好的采血环境，保持采血室温度、湿度适宜，光线充足，有利于减轻献血者的紧张感，使其以放松状态献血。献血等候室可放置书刊杂志、沙发等，同时主要做好消毒杀菌工作，避免采集到的血液受污染。此外，采血站的所有工作人员要做到衣着整洁，态度和蔼，面带笑容，及时疏导献血者的不良心理，保证一次穿刺成功率[2]。还要对献血者提出的疑问等一一解答，避免盲目影响血液采集质量和效率。知识宣教，经检查献血者符合献血条件后，工作人员要热情指导献血者填写相关检查表，告知献血者正规途徑献血的安全性，本采血站使用的采血袋、注射器等均为一次性用品，相关器械均经严格消毒，不会出现感染等异常情况发生[3]。同时，为献血者发放宣传手册，使其了解更多有关知识，并告知正确献血不会影响身体健康，且献血后，人体器官内的血液能够被快速释放到血液循环中，加快骨髓造血，有益于健康。献血中的护理：正式采集前，认真仔细核对献血者的基本信息，包括其姓名，年龄，血型等。随后当面打开密封的采血袋和一次性注射器，避免献血者有安全性顾虑[4]。采集血液前，首先仔细观察献血者的血管，尽量选择较粗且弹性好的血管抽血，同时指导献血者抓紧和放松拳头，提高一次穿刺成功率，避免多次穿刺增加献血者的疼痛程度和心理顾虑。采集血液的同时，要注意观察献血者的意识状态变化情况，注意观察有无呕吐、心慌等现象，在较短时间内，工作人员要提高警惕，及时处理异常。采集血液后，立即用消毒后的棉签轻轻按压拔针头，避免出现皮下血肿等情况[5]。告知献血者要立即平卧，及时补充能量，可吃鸡蛋，喝牛奶，温汤水等，使得献血者机体尽快恢复正常。献血后：采集血液完成后，要立即嘱咐献血者保持前臂轻微抬高状态，避免血液回流不畅，及时止血。告知献血者献血后1小时做剧烈运动，保持针眼处清洁和干燥，预防感染。除此之外，向献血者发放纪念物表示谢意，观察若无任何不良反应，方可让其离开。

1.4观察指标观察两组献血者不良反应发生率、一次穿刺成功率、献血者的护理满意度，统计并记录相关数据。

1.5统计学分析本组实验收集到的所有信息统一采用（SPSS20.0）专用统计学软件进行分析，计量资料用t检验，用均值±标准差表示，计数资料用x2检验，用百分比表示，差异有统计学意义（P<0.05）。

2结果

2.1对比两组献血不良反应发生率观察组和对照组的献血者不良反应发生率分别为3.18%、17.44%，数据比较，观察组的不良反应发生率明显较低，差异有统计学意义（P<0.05）。详细见下表1：

2.2对比两组一次穿刺成功率观察组一次穿刺成功率为62/63（98.41%），对照组一次穿刺成功率为49/63（77.78%），数据对比，观察组的一次穿刺成功率显著较高，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3对比两组护理满意度观察组的各项护理满意度评分均高于对照组，数据差异经t检验，证明有统计学意义（P<0.05）。详细见下表2：

3讨论

血站采供血工作状况，与血液质量及临床用血有直接影响，所以，加强采供血管理非常重要。本组实验对观察组献血者实施优质护理干预，取得了良好的效果。其中创设良好的采血环境，可缓解献血者的紧张情绪，消除采血产生的紧张、恐惧等心理，从而减少献血不良反应。献血中为献血者选择较粗且弹性好的血管，可提高一次穿刺成功率。同时，注意观察献血者的反应，及时嘱咐补充能量等，使得献血者尽快恢复正常。献血后，指导献血者保持前臂轻微抬高状态，利于止血，并提醒主要针眼感染，保证采血顺利进行，显著提高了采血护理满意度，体现优质护理的宗旨，最大限度满足服务对象的需求。结合研究结果显示：观察组的献血不良反应发生率为3.18%，观察组一次穿刺成功率为98.41%，对照组的献血不良反应发生率为17.44%，对照组一次穿刺成功率為77.78%，数据差异有显著统计学意义（P<0.05）。说明：优质护理服务可有效降低献血不良反应，提高一次穿刺成功率。此外，观察组的各项护理满意度均高于对照组，（P<0.05）。说明：优质护理服务受到广大献血者的普遍认可，符合献血者的护理服务需求。

综上，将优质护理服务应用到血站采供血工作中，可有效降低献血者的不良反应发生率，提高献血者满意度，保证一次穿刺成功率，方案值得进一步推广。

参考文献

[1]冯书礼，范文安，洪李霞.38所三级综合性医院对血站采供血服务的满意度调查[J].中国输杂志，2015，28（11）：1397-1398.

[2]隋丽红，王芳.浅谈采供血机构实验室检测工作的细节管理[J].中国卫生检验杂志，2015，12（3）：448-449.

[3]郑培新，曹伟春，孙华英.采供血机构无偿献血工作目标设定的实践与探讨[J].检验医学与临床，2013，15（A01）：192-194.