PFNA与解剖锁定钢板治疗股骨转子间骨折的疗效对比

张麟 顾华 付建

【摘要】目的：对比PFNA与解剖锁定钢板治疗股骨转子间骨折的临床疗效结果。方法：对我院2015年8月至2017年6月收治的93例股骨转子间骨折患者临床资料进行回顾性分析，按照治疗方法分为对照组和研究组，对照组46例应用解剖锁定钢板治疗，研究组47例应用PFNA治疗，对比疗效结果。结果：研究组患者的术中出血量低于对照组，平均住院时间、骨折愈合时间短于对照组，并发症发生率低于对照组，有统计学差异（P<0.05），研究组患者髋关节功能评分分别为（91.6±2.7）分、（93.2±1.8）分，组间比较无统计学差异（T=3.809，P>0.05）。结论：PFNA、解剖锁定钢板治疗股骨转子间骨折均取得良好的疗效，但PFNA治疗出血量少、骨折愈合快，利于患者术后恢复。

【关键词】PFNA；解剖锁定钢板；股骨转子间骨折

Abstract Objective： To compare the clinical results of PFNA and anatomic locking plate in the treatment of intertrochanteric fracture of the femur. Methods ： 93 cases in our hospital from August 2015 to June 2017 were intertrochanteric fractures in patients with clinical data， according to the methods of treatment were divided into control group and study group， 46 cases in the control group used anatomical locking plate treatment， study group treated by PFNA in 47 cases， compared the curative effect. Results： Patients in the study group， intraoperative blood loss is lower than the control group， the average hospitalization time， fracture healing time was shorter than the control group， the complication rate was lower than the control group， there was significant difference （P < 0.05）， study group of patients with hip function scores were （91.6 ± 2.7）， （93.2 ± 1.8） points， comparison there was no significant difference between groups （T=3.809， P > 0.05）. Conclusion： PFNA、 anatomical locking plate for the treatment of femoral intertrochanteric fractures have achieved good results， but PFNA has less bleeding and faster fracture healing， which is conducive to postoperative recovery.

Key words： PFNA； anatomic locking plate； intertrochanteric fracture of the femur

【中图分类号】 R683.42

【文獻标识码】 B

【文章编号】 1672-3783（2018）03-03-076-01

股骨转子间骨折是指在暴力作用下身体跌倒时发生旋转，因过度外展导致大转子直接撞击，进而造成转子间骨折[1]。当发生股骨转子间骨折后，患者的髋部会出现明显的肿胀、压痛感，导致患者下肢活动受限，行走困难，不仅给患者造成极大的痛苦，还降低了患者的生活质量，因此予以患者有效的治疗对患者生活质量的改善具有极大的价值。本次研究选取93例股骨转子间骨折患者的临床资料回顾性分析 对比采取股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与股骨近端解剖锁定钢板（PFLP）对股骨转子间骨折的临床疗效，现将临床治疗情况作如下报道。

1资料与方法

1.1一般资料回顾性分析我院2015年8月至2017年6月收治的93例股骨转子间骨折患者资料，按照治疗方式分组为对照组（46例）、研究组（47例），对照组：男性患者28例，女性患者18例，年龄范围46-83岁，平均年龄（64.5±5.4）岁，Evans分型为：Ⅰ型21例，Ⅱ型16例，Ⅲ9例；研究组：男性患者30例，女性患者17例，年龄范围44-80岁，平均年龄（65.1±5.3）岁，Evans分型为：Ⅰ型23例，Ⅱ型17例，Ⅲ7例；纳入标准：符合闭合性骨折；签署同意书[2]。排除标准：合并严重器官疾病患者、精神障碍疾病患者。医学伦理会对研究批准通过，临床纳入研究的患者资料差异无统计学差异（P>0.05）。

1.2治疗方法根据患者的病情严重程度以及患者意愿采取气管插管全身麻醉或者连续硬膜外麻醉，治疗方法如下：

对照组：应用解剖锁定钢板治疗，指导患者采取仰卧位于牵引床上，在C臂机透视下对其骨折部位进行牵引，使其复位，切口选取股骨大转子外侧向下2-3cm处，方向为纵向，长度约5-6cm，将皮肤、皮下等组织予以逐层切开，将大转子外侧、转子下方距离1-2cm范围组织完全暴露，确定复位满意后，在股骨外侧置入解剖锁定钢板，并用克氏针对骨折端予以临时固定，在X线机下对克氏针方向、长度、位置等情况予以确定，同时将3颗平行钉、长斜钉置入股骨颈方向，最后用螺钉对股骨进行固定，常规留置引流管并采取抗生素预防感染，一般情况下，当患者术后24h内引流量不超过50ml时，可以予以拔管处理。

研究组：应用股骨近端防旋髓内钉治疗，告知患者取仰卧位，在C臂机透视下，对患者进行牵引处理，保证复位准确。将患者健肢予以外展，使患肢、躯干成10°-15°，采取闭合牵引复位，观察复位情况，满意则进行消毒铺巾。切口选取于患者股骨大转子顶点上方距离约5-8cm，切口大小约3-4cm，将皮肤、皮下阔筋膜张肌、臀中肌依从切开，保证臀中肌完全暴露，并将套筒植入，导针置入从大转子顶点向骨髓腔内轻柔置入，扩髓成功后，将髓内钉置入，并在X线透视机下对髓内钉的位置、深度等进行调整，满意后将1枚防旋螺钉置入患者股骨头颈处予以加固处理，并将横形锁钉2枚置入股骨远端，在透视机下对骨折的复位情况、内固定位置予以确定，并常规放置引流管，应用抗生素预防感染，最后逐层将切口缝合。

两组患者术后均根据其康复情况进行关节功能训练，例如简单的股四头肌运动、加重训练，抗阻屈伸训练等，强度由轻到重，以患者可以忍受为宜，术后1到3个月所有患者回院复诊。

1.3观察指标和标准评估本次研究过程中观察的指标包括患者术中出血量、骨折愈合时间、平均住院时间、治疗后髋关节功能评分以及并发症发生率，对研究中的所有指标数据结果进行对比分析，探究PFNA与解剖锁定钢板治疗股骨转子间骨折的疗效。

本次研究中治疗后髋关节功能指标采取评分制评估，总分100分，分数高说明患者髋关节功能恢复好[3]。

1.4统计学方法SPSS21.0统计学软件对本次研究过程中的数据指标进行处理，出血量、时间、评分等指标用（x±s）表示，t检验，并发症发生率用（%）表示，x2检验；统计学数据有差异用P<0.05表示。

2结果

2.1患者术中出血量、平均住院时间以及骨折愈合时间等指标结果研究组患者的术中出血量低于对照组，平均住院时间、骨折愈合时间短于对照组，有统计学差异（P<0.05），详细见表1。

2.2并发症发生率研究组患者并发症发生率为2.13%，比对照组患者并发症发生率13.04%低，有统计学差异（x2=3.980，P<0.05），详细结果见表2。

2.3治疗后两组患者髋关节功能评分对照组患者、研究组患者髋关节功能评分分别为（91.6±2.7）分、（93.2±1.8）分，组间比较无统计学差异（T=3.809，P=0.000>0.05）。

3讨论

老年人因骨质疏松严重是股骨转子间骨折的主要发病群体。有关学者研究中发现，骨小梁是骨质疏松发生最快的区域，股骨距是骨质疏松发生最慢的区域，在骨小梁、股骨距之间的结合部属于骨质薄弱处即转子区，且属于骨质疏松好发部位，因此易导致股骨转子间骨折的发生[4]。手术治疗是该疾病的主要治疗手段，通过予以患者手术治疗，可以予以骨折良好的复位，并加强内固定作用，从而有效的对抗肌肉的牵引力。手术的目的是尽早恢复骨折对位，保证其稳定性，并促进肢体功能的恢复。

PFNA与解剖锁定钢板是临床股骨转子间骨折常用的手术治疗方法，并取得显著的治疗效果。解剖锁定钢板其作用与内固定支架相似，在治疗中会根据患者的具体骨折情况选取适合的钢板进行治疗，防止髋内翻，并保持钉板的牢固性。相关学者发现应用该方法治疗股骨转子间骨折，虽然可以取得一定的效果，不足之處在于钢板密度不足，承重性较差，需要固定小粗隆提高其稳定性，因此切口长度较大，骨折愈合时间长，增加了患者的痛苦[5]。PFNA治疗承重能力较强，稳定性高，能有效的降低钉棒结合产生的张压应力，不需要进行复位固定，对患者创伤小，利于患者术后恢复，因此在临床中更受患者的青睐。本次研究中，研究组和对照组髋关节功能评分无统计学差异说明两种治疗方法均可以取得良好的疗效，在术中出血量、平均住院时间以及骨折愈合时间方面，研究组优于对照组，说明与解剖锁定钢板治疗法比较，应用PFNA治疗的效果更佳，对患者损伤小，患者术后恢复快，因此在临床治疗中其应用价值更高。

综上所述，在临床股骨转子间骨折治疗中，解剖锁定钢板、PFNA治疗均可以取得显著的成效，但PFNA凭借切口小、术后恢复快等优势在临床中更受到患者的欢迎，值得推广应用。

参考文献

[1]张兆飞， 刘志祥， 杨俊龙，等. PFNA-Ⅱ与股骨近端解剖锁定钢板在治疗股骨转子间骨折疗效分析[J]. 吉林医学， 2016， 37（3）：557-559.

[2]黄永栋， 赵辉， 张虓. PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志， 2015， 30（4）：402-404.

[3]赖伟鑫. PFNA与解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效观察[J]. 吉林医学， 2016， 37（3）：613-614.

[4]罗崇富， 罗家秀， 晏中华. PFNA与锁定钢板治疗老年股骨转子间骨折临床疗效分析[J]. 大家健康旬刊， 2016， 10（12）：136-136.

[5]王鑫， 刘克斌. PFNA与解剖型锁定钢板治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折近期疗效比较[J]. 医药前沿， 2016， 6（8）：213-214.